Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108382/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕАТОН" (адрес:  Россия 194021, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА Б, ОФИС 501-514, 516-520, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (адрес:  Россия 194356, 

<

...> ЛИТЕР А, КОМНАТА 104, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2022)

       ФИО3 (доверенность от 12.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕАТОН" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 26.11.2020 №БС-10997/20: 16 492 996 руб. задолженности, 2 607 681,37 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2020 по 20.10.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 16 492 996 руб. задолженности, в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 26.11.2020 №БС-10997/20 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора поставка продукции осуществляется в соответствии с письменной заявкой покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком (приложение 3), и направленной поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 настоящего договора. Помимо прочего, в заявке обязательно указываются оси объекта покупателя, в которые планово заливается поставляемая поставщиком продукция.

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки, порядок оплаты и цена продукции, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки Прайс-листе Поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

Прайс-лист является приложениями №1, №2 к Договору.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2020 №01, от 12.06.2021 №03, от 01.03.2022 №04, от 15.03.2022 №05, от 30.05.2022 №06, к Договору на поставку бетонной смеси  по согласованным ценам с отсрочкой платежа – 30 календарных дней.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на сумму 16 492 996 руб. задолженности, в обоснование чего представил УПД за период с 17.12.2020 по 18.09.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.10.2022 №85-Ю, от 20.10.2022 №102-Ю с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 16 492 996 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕАТОН" 16 492 996 руб. задолженности, 105 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕАТОН" справку на возврат из федерального бюджета 9415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2022 №8980.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.