АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1955/25 

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А76-31252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Дякиной О. Г., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-31252/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кондор» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Энерон» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 № 14);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025 № 26).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество «Кондор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – общество «Энерон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара 533 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 807 руб. 94 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 128 807 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 13» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кондор» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были истребованы надлежащие доказательства, подтверждающие утилизацию товара. Общество «Кондор» обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика письменных доказательств утилизации спорного товара, поскольку данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.  Общество «Кондор» сослалось на судебную практику, согласно которой, при наличии оснований для возврата покупателю платы за некачественный товар, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области должен был одновременно рассмотреть вопрос о его возврате поставщику. Кассатор полагает, что заключение и исполнение сторонами утвержденного судом мирового соглашения по делу № А56-49028/2022 не исключает возможности (права) истца истребовать полученный ответчиком товар. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 129, по условиям которого поставщик обязуется поставить масло антикоррозионное, описание которого предусмотрено в техническом задании (приложении № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

С целью исполнения контракта между предпринимателем ФИО3 (покупателем) и обществом «Энерон» (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2019 № 2 (187).

Между обществом «Кондор» (продавец) и обществом «Энерон» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ или ОСТ. Качество товара удостоверяется паспортом или сертификатом качества. 

На основании пункта 2.2. договора продавец гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок на товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов на хранение данного товара.

В силу пункта 4.1 договора цена и стоимость товара указывается в спецификации. Спецификация включает всю партию товара.

По условиям подписанной между сторонами спецификации от 13.12.2019 № 1 к договору общество «Кондор» обязуется поставить обществу «Энерон» товар (состав защитный антикоррозийный Кабинор (216,5 л./180 кг)) в количестве 12 штук на общую сумму 291 000 руб., с учетом НДС. Гарантийный срок хранения на поставляемый товар составляет 12 месяцев от даты поставки.

Факт поставки истцом указанного товара объемом 216,5 л. подтвержден  товарной накладной от 17.12.2019 № 867 и счетом-фактурой от 17.12.2019 № 858.

При приемке товара установлен факт несоответствия товара заявленным качественным характеристикам.

В письме от 24.12.2019 № 453-12, направленном обществу «Кондор», общество «Энерон» указало на необходимость осуществить срочную замену поставленного некачественного товара в количестве 10 бочек (или всей партии), а также вывоз неустановленной продукции со склада заказчика.

В январе 2020 года с целью замены товара истцом предоставлен для анализа на соответствие качеству аналогичный товар в количестве 8 бочек, параметры которого также не соответствовали заявленному качеству товара, в связи с чем ответчик отказался от проведения замены товара на представленный. Согласно пояснениям ответчика некачественный товар в количестве 8 бочек, замена которому произведена истцом, при этом не вывезен самим же истцом.

Письмом от 24.07.2020 № 96-07 ответчик уведомил истца о несоответствии товара и необходимости явки представителей для составления двухстороннего акта с перечнем выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> состоялся комиссионный осмотр с участием представителей ФГКУ «Горный», на составление которого истец не явился, при этом, как указал ответчик, был извещен письмом от 24.07.2020 № 96-07.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 03.08.2020, произведен комиссионный визуальный осмотр накладок рельсовых для железных дорог широкой колей Д65, подкладок костыльного скрепления железнодорожного пути 2Р65, поставленных на длительное хранение в 2019 г., после проведения работ по консервации. В июле 2020 г. произведена консервация накладок и подкладок по поверхности штабелей покрытием «Кабинор», поставленным предпринимателем ФИО3 по государственному контракту от 15.10.2019 № 129. В ходе осмотра установлено: «после окрашивания покрытие не образует полутвердую равномерную пленку, имеет блестящий темно-коричневый - черный цвет, липкое, при легком нажатии на покрытие пальцем остается след, местами, на продукции с наклонной и вертикальной поверхностью имеются маслянистые подтеки, покрытие с поверхностью металлоизделий не сцепляется». При этом согласно паспорту качества № 5 внешний вид пленки – полутвердая равномерная без посторонних включений.

Общество «Энерон», ссылаясь на условия договора, направило в адрес общества «Кондор» претензию от 01.03.2021 исх. № 20-03 с требованием о возврате некачественного поставленного товара, в связи с чем потребовало в срок, не превышающий десяти дней с даты получения претензии, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 291 000 руб., оплату штрафа согласно пункту 6.7 договора в размере 58 200 руб. 00 коп., а также произвести вывоз некачественного поставленного товара, находящегося на складе ответственного хранения общества «Энерон», уведомив общество «Энерон» заблаговременно о дате вывоза товара.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Энерон» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «Кондор». 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49028/2022 с общества «Кондор» в пользу общества «Энерон» взыскано 291 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, 58 200 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000 руб. пени, 23 000 руб. суммы затрат по перевозке товара и 16 264 руб. расходов по госпошлине.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49028/2022 определением суда от 25.11.2022 утверждено мировое соглашение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом по мировому соглашению ответчику произведена оплата в размере 330 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 1096 с назначением платежа: «оплата по счету № 65 от 18.10.2022. Погашение задолженности по мировому соглашению по делу № А56-49028/22 от 17.10.22. Сумма 330 264 руб.». Таким образом, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашения в целях урегулирования спора исполнено.

Общество «Кондор» 26.09.2023 направило в адрес общества «Энерон» письмо от 05.02.2023 № б/н с просьбой об осуществлении возврата товара, предварительно сообщив сроки возврата. 

В ответе на письмо, полученное ответчиком 26.09.20203, общество «Энерон» направило письмо от 02.10.2023 № 283-10, в котором сослалось на хронологию событий, раскрывающих правоотношения сторон, указало, что все обязанности общества «Энерон» перед обществом «Кондор» прекращены после выплаты денежных средств согласно условиям мирового соглашения.

Судами установлено, что общество «Экопрофэксперт» в письме от 07.02.2024 № 231 сообщило обществу «Энерон», что на основании договора на оказание услуг по обращению с опасными отходами III-V класса опасности от 30.08.2023 № 94, в котором ответчик является заказчиком, а общество «Экопрофэксперт» исполнителем, 04.09.2023 общество «Экопрофэксперт» осмотрело и приняло по двустороннему акту в качестве отходов антикоррозийный состав «Кабинор» общим количеством 20 бочек весом около 180 кг каждая. 04.09.2023 вышеуказанный товар вывезен  обществом «Экопрофэксперт» привлеченными силами со склада общества «Энерон» в пункт временного хранения отходов и в период с 15 по 29 сентября принятые отходы были утилизированы на соответствующем полигоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-49028/2022, согласно которому стороны предусмотрели полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несоответствия товара заявленным качественным характеристикам установлен при приемке товара по товарной накладной от 17.12.2019 № 867. 

Факт наличия недостатков товара подтверждается актом комиссионного осмотра от 03.08.2020.

Как указали суды, в рамках дела № А56-49028/2022 подтвержден факт поставки истцом ответчику некачественного товара, который последним принят не был.

 Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы настоящего дела, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49028/2022, установили факт поставки истцом ответчику некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49028/2022 требования общества «Энерон» к обществу «Кондор» о взыскании 291 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, 58 200 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000 руб. пени, 23 000 руб. суммы затрат по перевозке товара удовлетворены.

Данное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество «Кондор» не обжаловало ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2022 по делу № А56-49028/2022 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

По условиям пункта 2 мирового соглашения общество «Кондор» обязуется в срок не позднее 01.11.2022 г. уплатить обществу «Энерон»: 291 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи  от 13.12.2019 № 230/15897, 23 000 руб. суммы затрат по перевозке товара и 16 264 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 330 264 руб.

На основании пункта 3 стороны предусмотрели, что общество «Энерон» при условии полного исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 настоящего соглашения, и в срок, установленный данным пунктом, отказывается от права взыскания денежной суммы 58 200 руб., штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000 руб. пени, взысканных с ответчика согласно решению по делу № А56-49028/2022 от 05.08.2022 г. 

Пунктом 5 мирового соглашения стороны прямо предусмотрели, что подписанием настоящего соглашения стороны утверждают полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 г. после надлежащего выполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны согласовали пункт 5 мирового соглашения, в котором указано, что подписанием настоящего соглашения стороны утверждают полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, после надлежащего выполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом по мировому соглашению ответчику произведена оплата в размере 330 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 1096 с назначением платежа: «оплата по счету № 65 от 18.10.2022. Погашение задолженности по мировому соглашению по делу № А56-49028/22 от 17.10.22. Сумма 330 264 руб.».

 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение в целях урегулирования спора исполнено, следовательно, обязательства сторон, связанные с договором купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, прекращены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-49028/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре купли-продажи от 13.12.2019 № 230/15897, в утвержденном судом мировом соглашении не содержится, следовательно, если стороны отдельным условием не урегулировали в данном мировом соглашении вопрос об обязательстве (наличии такого обязательства или его отсутствии) ответчика вернуть истцу спорный некачественный товар, то сам факт заключения данного соглашения и без указанного условия означает полное прекращение спора, что влечет прекращение и встречных обязательств сторон при исполнении данного мирового соглашения. 

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-49028/2022 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательства обжалования мирового соглашения в материалы дела не представлены. 

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были истребованы надлежащие доказательства, подтверждающие утилизацию товара, и не дана оценка данным доводам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом условий согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу№ А76-31252/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          О.Г. Дякина 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова