АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13151/2024

03 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия» (601293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу» (601293, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частного образовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия ФИО1» (601293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле прокуратуры Владимирской области (600025,                                

<

...>), Уполномоченного по правам ребенка по Владимирской области (600017, 

<

...>),           

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 № 55 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); 

от третьего лица (Частное образовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия ФИО1») – представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2025; 

от третьего лица (Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу») – врио председателя ФИО5, лично (паспорт, протокол общего собрания от 29.03.2025);

от прокуратуры Владимирской области – прокурора Пальцевой Е.Ю. (удостоверение ТО № 381772 от 29.01.2025);

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия»  (далее – ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», ответчик) об обязании в срок до 30.06.2025 освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 695,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская областная общественная организация «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу», Владимирская область, г. Суздаль, частное образовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия ФИО1», Владимирская область, г. Суздаль. 

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены прокуратура Владимирской области, Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области.

Истец заявлением от 12.03.2025 в дополнение к ранее заявленным требованиям уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 739 250 руб. как неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  148 282 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 626 руб.  

Определением суда от 27.03.2025 истцу в принятии уточненных исковых требований от 12.03.2025 судом отказано.

Заявлением от 23.05.2025 истец в связи с отказом судом в принятии уточненных исковых требований просил возвратить ему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 626 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.05.2025 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 28.08.2024 в адрес ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» поступило уведомление Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви об отказе от договора безвозмездного пользования и освобождении помещений в срок до 28.08.2024, то есть в день поступления уведомления. Указал, что договором безвозмездного пользования                             от 01.09.2021 уведомительный порядок отказа от договора не предусмотрен, сроки уведомления не оговорены, вследствие чего, в спорной ситуации истец должен руководствоваться требованиями закона. По мнению ответчика, истец, злоупотребив правом, проигнорировав императивные требования закона, предложил ответчику освободить помещение в день получения ответчиком уведомления об отказе от договора, существенно нарушив права другой стороны договора. Считает, что уведомление от 28.08.2024 нельзя признать правомерным, оно ничтожно, поскольку истцом нарушен уведомительный порядок при отказе от договора безвозмездного пользования. Также ответчик сообщил, что в период с 2005 по 2008 годы ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» за счет собственных средств произвело реконструкцию здания, изменилась этажность: стало 2 этажа, пристроены дополнительные помещения: Лит. А1, А2, А3, увеличилась общая площадь здания на 482,9 кв.м. В результате проделанной                          ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» за счет собственных средств реконструкции здания, площадь здания увеличилась на 482,9 кв.м с                    212,4 кв.м до 695,7 кв.м, то есть в 3,28 раза. Фактически в результате проведенной ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» реконструкции был создан новый объект недвижимости. Реконструкция здания произведена с согласия Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33514101-47 от 11.09.2008, утвержденным главой города Суздаля. Следовательно, по мнению ответчика, Владимирская Епархия Русской Православной Церкви и ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» фактически являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где первому принадлежит 0,305 доли в праве общей долевой собственности на здание (212,4 кв.м), второму – 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание (482,9 кв.м). Ответчик сообщил, что изначально, до реконструкции здания, в 1999 году на средства мецената ФИО6 на месте разрушенного здания бывшего Дома быта по адресу: 

<

...> было выстроено вновь одноэтажное здание площадью 212,4 кв.м, подведены коммуникации, приобретена мебель для размещения Духовного Центра (в настоящее время Суздальская Православная Гимназия) с учебными классами, учительской, библиотекой и книгохранилищем. С 2001 года в здании размещена НОУ «Суздальская Православная Гимназия» (впоследствии название изменено на ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия»). Постановлением главы города Суздаля от 07.02.2000 № 38 утвержден акт приемки от 03.02.2000 № 1 законченного строительством здания Гимназии площадью 212,4 кв.м в эксплуатацию. 20.03.2000 право собственности на Здание Духовного Православного Центра площадью 212,4 кв.м, инв. № 777, Лит. А, зарегистрировано за Владимирской Епархией Русской Православной Церкви. 03.09.2001 Владимирская Епархия Русской Православной Церкви добровольно передала в безвозмездное пользование НОУ «Суздальская Православная Гимназия» (в настоящее время ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия») нежилые помещения площадью 212,4 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения Православной Гимназии. В период с 03.09.2001 по 01.09.2021 ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» пользовалась указанными помещениями по срочным договорам безвозмездного пользования. С 01.09.2021 по настоящее время ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» пользуется указанными помещениями по бессрочному договору безвозмездного пользования, который продолжает свое действие. По мнению ответчика, формальная регистрация права собственности на здание за истцом, не умаляет фактического права собственности ответчика на долю здания. Указал, что учредительным договором от 01.09.2001 (п. 2 договора) о создании и обеспечении деятельности Суздальской Православной гимназии закреплено место нахождения общеобразовательного учреждения: 601293, 

<

...>. Как полагает ответчик, поскольку, учредительными документами за Гимназией  решением двух учредителей закреплено здание по адресу: 601293, 

<

...>, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» занимает данное здание на законных основаниях. Считает, что правовых и фактических оснований для расторжения договора не имеется. Нежилые помещения используются исключительно в уставных целях пользователя, а именно – размещения Православной Гимназии. Пользователем соблюдаются санитарные, технические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, имущество эксплуатируется в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Также ответчик отметил, что истец фактически просит выселить несовершеннолетних детей из спорного здания без предоставления другого помещения, соответствующего лицензионным требованиям, лишив их гарантированного Конституцией РФ права на обязательное образование, поскольку потеряв здание, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» утратит лицензию на образовательную деятельность со всеми вытекающими правовыми последствиями, при которых неизбежно будут нарушены права несовершеннолетних обучающихся.

Третье лицо – частное образовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия ФИО1» в отзыве                        от 12.02.2025 исковые требования поддержало.

Третье лицо – Владимирская областная общественная организация «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу» в отзыве на исковое заявление от 18.06.2025 просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области в письме от 23.05.2025 № УПР-01-11/21 оставил рассмотрении дела на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

Прокуратура Владимирской области в заключении от 04.06.2025 № 8-16-2025/1428-25-20170001 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.12.2002 Православной религиозной организацией Владимирская Епархия Русской Православной Церкви и Владимирской областной общественной организацией «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу» совместно было учреждено Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия» (некоммерческая организация) ОГРН 

<

***>.

01.09.2021 между Владимирской Епархией Русской Православной Церкви (собственник) и ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество), для использования исключительно в уставных целях пользователя, а именно – размещения Православной Гимназии. Право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 5 ноября 2008 года Суздальским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Управлении юстиции администрации Владимирской области. Общая площадь передаваемых в пользование помещений – 695,7 кв.м; план передаваемых помещений прилагается. Передача имущества осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием его технического состояния и типовой характеристики.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания бессрочно (пункт 1.5 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора, а также порядок изменения, расторжения, прекращения и продление срока действия настоящего договора определяются действующим законодательством.

Помещение передано по акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования                               от 01.09.2021 с требованием в срок до 28.08.2024 освободить нежилое помещение общей площадью 695,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (отправление с почтовым идентификатором 60001784611323, получено адресатом 28.08.2024).

Ответчик в возражении против досрочного расторжения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 18.09.2024 № 102 указал на то, что вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования подлежит рассмотрению в судебном порядке, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта прекращающего действие договора ответчик продолжает на законных основаниях исполнять принятые на себя обязательства в том числе, по содержанию объекта недвижимого имущества и охране объекта от действий третьих лиц.     

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, пунктом 1.5 которого установлен срок действия договора с момента подписания – бессрочно. Срок извещения сторон для отказа от договора его условиями не предусмотрен.

Истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от 01.09.2021 с требованием в срок до 28.08.2024 освободить нежилое помещение общей площадью 695,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (отправление с почтовым идентификатором 60001784611323).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 28.08.2024, данный факт ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 01.09.2021, который прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования от 01.09.2021 у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилых помещений общей площадью 695,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу спорного имущества. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает, что месячный срок для освобождения помещений и передачи их по акту истцу не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина с уточненных исковых требований, не принятых судом, в сумме 81 626 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2025 № 379. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Исковые требования Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, г. Владимир, удовлетворить.

2.                      Обязать частное образовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия», Владимирская область, г. Суздаль, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 695,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и передать Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, г. Владимир, по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 695,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

3.                      Взыскать с частного образовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия», Владимирская область, г. Суздаль, в пользу Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, г. Владимир, государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.                      Возвратить Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 626 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2025 № 379.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова