﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14934/2017-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А50-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Арина - эксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-2468/2017

по иску ООО "Арина - эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189, г. Чайковский)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822, Пермский край, пос. Куеда),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420, Пермский край, пос. Куеда), ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, г. Пермь),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Максименков И.С., доверенность от 10.01.2019 № 1, Селезнев А.Н., доверенность от 25.03.2019 № 4,

от третьего лица, ООО "Экостройпроект": Максименков И.С., доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица, МБУ "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края": не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт"  (далее – общество "Арина - эксперт", истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 1 914 111 руб. задолженности, 432 589 руб. 09 коп. пени за период с 18.01.2017 по 10.07.2019 по гражданско-правовому договору от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Арина - эксперт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 1 «МБОУ «Куединская СОШ № 1» п. Куеда Пермского края и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Цена договора составляет 4 843 143 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрата (форма № КС-3), исполнительной документации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно акту от 31.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 530 462 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 530 462 руб. 36 коп. по платежному поручению от 22.09.2016 № 31109.

Подрядчиком оформлены акт от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 24.11.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп.

Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 345-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.

Заказчик в письме от 24.11.2016 № 303 сообщил, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 будут подписаны при наличии исполнительной документации. Форма КС-2 подписывается представителем технического контроля. 

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок № 1 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016.

В данном акте ответственным производителем работ общества "Арина - эксперт" Микрюковым А.Л. указано, что акт получил, от подписи отказался, так как акт не соответствует действительности.

Комиссией в акте выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016 зафиксировано, что для определения качества работ заказчиком произведена экспертная оценка качества выполненных работ, оценка качества работ произведена ООО «УралСпецСтрой».

К названному акту приложено техническое заключение ООО «УралСпецСтрой» шифр: 2016/11-01-У-1-ТЗ, согласно которому выявленные дефекты и нарушения являются грубейшим нарушением требований технических норм и правил.

Подрядчиком направлена заказчику исполнительная документация с сопроводительными письмами от 27.12.2016 № 375-16, от 17.05.2017 № 125-17, в которых изложена просьба произвести ее проверку и передать ее обществу "Арина - эксперт".

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, указанных в акте от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп., общество "Арина - эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения работ, подлежащих оплате, а также пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим обязательство по приемке и оплате работ, а односторонний акт от 24.11.2016 № 2 действительным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что работы выполнены им надлежащим образом и сданы заказчику, а заключения экспертов не могу быть положены в основу решения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком путем заявления процессуальных возражений.

В данном случае заказчиком (ответчиком) такие возражения заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и они являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2017 № 509/2017 стоимость работ, выполненных обществом "Арина - эксперт" и указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2016 № 1 и от 24.11.2016 № 2, в соответствии по качеству исполнения условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составляет 726 875 руб. 28 коп.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью разъяснения указанного вопроса.

В представленной истцом рецензии от 22.08.2017 № 31-ЧЛ-17 на заключение экспертов от 19.06.2017 № 509/2017 указано, что экспертами при производстве экспертизы нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперты провели исследование неполно, полученные выводы не обоснованы, являются противоречащими и недостоверными; заключение экспертизы выполнено поверхностно, не в полном объеме и с существенными нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение экспертиз, поэтому оно не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, а также положено в основу решения по делу.

Между тем данная рецензия не может быть приняты в качестве достоверного и объективного доказательства, так как представляет собой лишь мнение специалистов, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства, выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов, и обследования объекта. 

Рецензентами применен только свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который носит рекомендательный характер и регламентирует общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, в то время как в задачу судебных экспертов не входило такое обследование.

Примененный свод правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Итак, учитывая, что заказчиком произведена оплата работ в размере 1 530 462 руб. 36 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 726 875 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостатки проектной документации несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее.

Следовательно, он лишен права при рассмотрении дела ссылаться на указанное обстоятельство.

Помимо этого в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 – Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева