ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6947/2016

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от товарищества собственников жилья «Космос»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 3»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «РАЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6947/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», муниципальное унитарное предприятие «РАЦ», о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 3» (далее – ООО «УК ЖЭУ», ответчик) о взыскании 22 235 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», муниципальное унитарное предприятие «РАЦ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Космос» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А08-6947/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ «Космос» без удовлетворения.

ООО «УК ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Космос» 144 430 руб. 23 коп. судебных расходов (с учетом заявления об уточнении требований) в связи с рассмотрением дела             № А08-6947/2016 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 требования ООО «УК ЖЭУ №3» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  С ТСЖ «Космос» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 3» взыскано 130 430 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Космос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов.  

ООО «УК ЖЭУ №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Космос» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК ЖЭУ №3» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Космос» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 (далее – договор от 03.10.2016), заключенный между ООО «УК ЖЭУ № 3» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). 

Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по ведению дела № А08-6947/2016 по иску ТСЖ «Космос» к ООО «УК ЖЭУ № 3» о взыскании неосновательного обогащения в арбитражных судах первой и второй инстанций, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора от 03.10.2016). 

В пункте 3.1. договора от 03.10.2016 установлено, что оказание услуг по делу № А08-6947/2016 оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема выполненных работ и стоимости оказанных услуг. 

В разделе 4 договора от 03.10.2016 оговорено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке:  стоимость составления отзыва, возражения, дополнения, письменного пояснения и позиции, мотивированной позиции из расчета                                     3 000 руб. за один процессуальный документ; стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела из расчета 3 000 руб.; стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области (1-я инстанция), связанное с выездом в другую местность, расчета 14 000 руб. за одно заседание; стоимость за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанное с выездом в другую местность, из расчета 30 000 руб. за одно заседание. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2016 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ТСЖ «Космос» по делу № А08-6947/2016 – 3 000 руб.; представление интересов заказчика 26.10.2016 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 – 14000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление возражения на дополнительные объяснения по иску ТСЖ «Космос» от 24.11.2016 по делу № А08-6947/2016 – 3 000 руб.; представление интересов заказчика 21.11.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу                                      № А08-6947/2016 – 14 000 руб.; представление интересов заказчика 28.11.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 – 14 000 руб. 

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 28.12.2016 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление письменной позиции по делу ООО «УК ЖЭУ № 3» от 21.12.2016 по делу № А08-6947/2016 – 3 000 руб.;  представление интересов заказчика 21.12.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 –             14 000 руб.; представление интересов заказчика 26.12.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 – 14 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2017 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление возражения на письменную позицию по делу ТСЖ «Космос» и заявление об уточнении исковых требований от 30.01.2017 по делу № А08-6947/2016 – 3 000 руб.; представление интересов заказчика 25.01.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 – 14 000 руб.;  представление интересов заказчика 01.02.2017 на судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6947/2016 – 14 000 руб. 

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 16.06.2017 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Космос» от 18.04.2017 по делу № А08-6947/2016 – 5 000 руб.; составление пояснения ООО «УК ЖЭУ № 3» от 07.06.2017 по делу № А08-6947/2016 – 3 000 руб.;  представление интересов заказчика 15.06.2017 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-6947/2016 – 30 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2017 к договору от 03.10.2016 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 151 000 руб., в том числе по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 28.10.2016 на сумму 17 000 руб., по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 30.11.2016 на сумму 31 000 руб., по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 28.12.2016 на сумму 31 000 руб., по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 03.02.2017 на сумму 31 000 руб., по акту сдачи – приемки оказанных услуг от 16.06.2017 на сумму 41 000 руб. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору от 03.10.2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2016 в сумме 151 000 руб. следующим образом: путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15.07.2017 в сумме 131 370 руб.; в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13 %) в размере 20 000 руб. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК ЖЭУ № 3» подтверждается платежными поручениями № 488 от 29.06.2017, № 495 от 30.06.2017, по которым перечислено ООО «УК ЖЭУ № 3» на расчетный счет УФК по Белгородской области МИФНС № 4 и ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. (сумма НДФЛ) и 131 370 руб. соответственно. 

Во исполнение условий договора от 03.10.2016 исполнитель представлял интересы заявителя в ходе рассмотрения дела                                            № А08-6947/2016 в Арбитражном суде Белгородской области, участвовал в следующих судебных заседаниях: 26.10.2016 от ООО «УК ЖЭУ № 3» – ФИО4, по доверенности от 03.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.10.2016, определением арбитражного суда от 26.10.2016; 21.11.2016 – 28.11.2016 от ООО «УК ЖЭУ № 3» – ФИО4, по доверенности от 03.10.2016, по доверенности от 10.02.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2016 – 28.11.2016, определением арбитражного суда от 28.11.2016; 21.12.2016 от ООО «УК ЖЭУ № 3» – ФИО4, по доверенности от 03.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2016 – 26.12.2016; 01.02.2017 от ООО «УК ЖЭУ № 3» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2017 – 01.02.2017, решением арбитражного суда от 08.02.2017.

Исполнитель представлял интересы заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Космос» по делу № А08-6947/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовал в судебном заседании 15.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2017, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2017. 

Кроме того, исполнителем подготовлены по делу № А08-6947/2016 следующие документы: отзыв на исковое заявление ТСЖ «Космос»;  возражения на дополнительные объяснения по иску ТСЖ «Космос»;  письменная позиция по делу; возражения на письменную позицию ТСЖ «Космос»; возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Космос»;  пояснения по делу. Кроме того, исполнитель знакомился с материалами дела.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее                         12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);  представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Факт несения ООО «УК ЖЭУ № 3» 7 430 руб. 23 коп. расходов, связанных с направлением своего работника для представления интересов ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается приказами (распоряжениями) ООО «УК ЖЭУ № 3» о направлении работника в командировку № 51-к от 20.10.2017, № 50-к от 20.10.2017, приказами ООО «УК ЖЭУ № 3» № 07 от 16.01.2017, № 07/1 от 16.01.2017, № 08 от 16.01.2017, путевым листом за октябрь 2017 года, расходными кассовыми ордерами № 90 от 10.11.2017, № 91 от 10.11.2017, чеками на оплату проезда по платной автомобильной дороге от 23.10.2017, чеками на оплату за парковку от 23.10.2017, товарной накладной № 10-62485/401 от 31.10.2017, отчетом о транзакциях.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 130 430 руб. 23 коп. (исключив при этом из заявленной к взысканию суммы судебные расходы в размере 14 000 руб., поскольку в судебном заседании 25.01.2017 представитель ООО «УК ЖЭУ № 3» не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2017 – 01.02.2017).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128000822) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Кораблева

 

Судьи                                                                                И.В.Ушакова

 

                                                                                           Е.Ю. Щербатых