АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31706/2022

г. Уфа

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору №8 от 17.05.2022г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.

третье лицо - ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 210 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - явки нет, уведомлены надлежащим образом 

от ответчика - ФИО1, директор, лично

от третьего лица - явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Дельта Тест») о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 8 на выполнение демонтажных работ от 17.05.2022.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дельта Тест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «АТК Альянс» о взыскании убытков в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2022 встречное исковое заявление ООО «Дельта Тест» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с чем определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирская генерирующая компания».

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении встречных требований.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 был объявлен перерыв до 25.03.2024 в 10:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024 в 16:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика  дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Истец по первоначальному иску, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 8, согласно которому подрядчик (ООО «АТК Альянс») обязуется выполнить работы по демонтажу Газохода котельной ТЭЦ 4 по адресу: 

<

...>, далее «объект».

На основании п. 1.2. договора заказчик (ООО «Дельта Тест») обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. договора, в размере и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 200 000 руб., с НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в три этапа:

- первый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, а именно 600 000 руб., оплачивается заказчиком на момент заключения договора;

- второй платеж в размере 20 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, а именно 40 000 руб., оплачивается заказчиком на момент начала работ;

- оставшиеся 50 % от суммы, указанной в п. 2.1., а именно 100 000 руб. по факту окончания демонтажных работ в течение 2-х рабочих дней.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести демонтажные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения 30 % от суммы, указанной в п. 2.1., и предоставления всей необходимой проектной документации.

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора, общество «АТК Альянс» выполнило демонтажные работы, что подтверждается актом № 8 от 19.07.2022, счетом на оплату № 8 от 19.07.2022, УПД № 8 от 19.07.2022. Данные документы были направлены на электронный почтовый адрес ООО «Дельта Тест», указанный в разделе 5 договора «адреса и реквизиты сторон»: email: deltatest@yandex.ru. Взаимодействие сторон осуществлялось электронно, путем направления корреспонденции по электронным адресам, указанном в разделе 5 договора.

Также истец указал следующие обстоятельства. Первый платеж в размере 30% в размере 60 000 руб. был оплачен в момент заключения договора 17 мая 2022 г.

Второй платеж в размере 40000 рублей должен был быть оплачен в момент начала работ, но был оплачен 20 июля 2022 г. после направления акта выполненных работ № 8, счета на оплату № 8 и счета-фактуры № 8 от 19 июля 2022 г.

Третий платеж в размере 100 000 руб. должен был быть оплачен в момент окончания работ 18 июля 2022 г., и на момент обращения в суд оплаты не поступило.

1 августа 2022 г. истец получил претензию от ответчика, согласно которой, ответчик был оштрафован ООО «БГК» за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на сумму 210 000 руб., с требованием к истцу компенсировать сумму штрафа.

Истец не согласился с требованием ответчика, повторно направив ответчику акт выполненных работ, уведомление об окончании работ, претензию с требованием погасить задолженность по договору и ответ на претензию ответчика о компенсации суммы штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, ООО «Дельта Тест» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, указав следующие фактические обстоятельства.

ООО «АТК Альянс» являлось субподрядчиком ООО «Дельта-Тест», при выполнении последним работ на объекте ТЭЦ-4, принадлежащей ООО «БГК» (заказчик).

22.06.2022 на объекте Заказчика ТЭЦ-4 начальником ОТБ ФИО2 проведена проверка требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в результате которой выявлено 21 нарушение установленных требований охраны труда.

Уведомлением ООО «БГК» исх. № 293/4-650 от 27.06.2022 (с приложенным проектом акта) для составления акта о выявленном нарушении по адресу 

<

...> (адрес объекта - Уфимской ТЭЦ-4) заказчик пригласил представителя Ответчика для участия в составлении акта.

Письмом исх. № 288 от 29.06.2022 ответчик просил обеспечить явку представителя истца для дачи пояснений по выявленным проверкой нарушениям; данное письмо истцом проигнорировано.

ООО «БГК» письмом исх. № 119/4-677 от 04.07.2022 направило ответчику претензию, согласно которой заказчиком актом проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности № 16 от 28.06.2022 выявлены и зафиксированы в общей сложности 21 нарушение требований безопасности выполнения работ с нормативным обоснованием обязательности выполнения данных требований.

Поскольку претензия заказчика касалась лиц, привлеченных истцом к выполнению работ по договору, то ответчик, в свою очередь, переслал данную претензию истцу письмом исх. № 354 от 01.08.2022 с требованием погашения штрафных санкций Заказчика.

Кроме того, с целью устранения нарушений, установленных заказчиком по акту проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности № 16 от 28.06.2022, ООО «Дельта-Тест» письмом исх. № 869 от 01.08.2022 направило в адрес истца запрос на проведение инструктажей по охране труда в отношении привлеченных им лиц; данное письмо истцом проигнорировано.

В ответ, от истца получено письмо исх. № 12 от 08.08.2022, которым истцом отказано в удовлетворении претензий ответчика и указано на отсутствие каких-либо условий о штрафах по договору, а также то, что требования охраны труда нарушены сотрудниками ответчика.

Однако, далее ответчиком письмом исх. № 370 от 10.08.2022 обращено внимание на то, что: 1) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются работниками ООО «Дельта-Тест» или лицами, нанятыми по гражданско-правовому договору; 2) вышеуказанные лица на объекте занимались именно демонтажными работами в период выполнения там работ ООО «АТК Альянс», то есть они выполняли фронт работ, порученный истцу, что следует из содержания (существа нарушений) по акту проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности № 16 от 28.06.2022.

В итоге, ответчику из-за нарушений, допущенных истцом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ пришлось отвечать перед заказчиком: письмом ООО «Дельта-Тест» № 397 от 19.08.2022 заказчику выражено согласие на удержание суммы штрафа в размере 210 000 руб. из первой ближайшей оплаты выполненных по договору работ, причитающейся ответчику; Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 119/4-857 от 22.08.2022 направил ответчику ответ об удержании штрафа из оплаты, причитающейся по договору, и зачислении этой суммы в счет оплаты штрафа за нарушение требований охраны труда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), возражая против встречных требований, представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными работниками ООО «АТК Альянс» нарушениями правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности размером заявленных истцом убытков.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило фактические обстоятельства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда  на выполнение демонтажных работ № 8 от 17.05.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании п. 3.2.3. договора заказчик обязан: в течение 1 дня после уведомления подрядчика об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п. 3.1.2. договора, осмотреть и принять результат работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 1 дня с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.1.2. договора.

В силу п. 4.2. договора при завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил односторонне подписанный акт выполненных работ (услуг) № 1 от 18.07.2022 на сумму 200 000 руб., УПД № 8 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб. с доказательством направления ответчику.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ                       исх. № 370 от 10.08.2022  в связи с незавершенностью работ, потребовал в срок по 20.08.2022 завершить демонтажные работы, вывезти строительный мусор с объекта и передать объект заказчику в соответствии с п. 3.1.3. договора.

Между тем сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено,  в связи с чем акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По расчету истца задолженность по оплате составила 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. 

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 100 000 руб. 00 коп.

При этом встречные требования ООО «Дельта Тест» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ, которые он должен выполнить по договору подряда, субподрядчиков.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из отзыва третьего лица следует, что между ООО «БГК» (далее заказчик) и ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) 10.04.2019 года был заключен договор № 11/102/1 14/01002/19 на выполнение работ по перетрассировке газоходов дымовой трубы № 2 для Уфимской ТЭЦ-4 ООО «БГК» в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 1 (Тех.задание), приложением № 3 (график выполнения работ), согласно которому (п. 6.28.) подрядчик обязался до начала производства работ: согласовать с заказчиком условия и возможность привлечения любого субподрядчика с указанием поручаемого такому субподрядчику объема работ; после заключения договора субподрядчиком, копию договора предоставить заказчику в течение 5 дней с момента заключения такого договора.

Выполнение части работ по перетрассировке газоходов дымовой трубы № 2 с привлечением на стороне подрядчика - ООО «Дельта-Тест» субподрядной организации ООО «АТК Альянс» с заказчиком - ООО «БГК» согласовано не было, договор субподряда, заключенный между ООО «Дельта-Тест» и ООО «АТК Альянс», заказчику предоставлен не был, тем самым были нарушены подрядчиком условия заключенного договора от 10.04.2019 № 11/102/114/01002/19. Информацию о существовании договора от 17.05.2022 № 8, заключенного между ООО «Дельта-Тест» и ООО «АТК Альянс», ООО «БГК» узнало в рамках настоящего дела.

В отношении встречных требований третье лицо пояснило, что в рамках заключенного между ООО «БГК» и ООО «Дельта-Тест» договора от 10.04.2019                              № 11/102/114/01002/19 на выполнение работ по перетрассировке газоходов дымовой грубы № 2 для Уфимской ТЭЦ-4 ООО «БГК» 23.06.2022, начальником ОТБ ФИО2 была проведена внезапная проверка соблюдения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности работниками подрядчика при проведении работ по перетрассировке газоходов дымовой грубы № 2, в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труд и пожарной безопасности работниками подрядчика, о чем был оформлен и подписан акт проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности от 28.06.2022 № 16. В связи с нарушением условий договора в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и составления соответствующего акта проверки от 28.06.2022 № 16, подрядчику - ООО «Дельта-Тест» была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 210 000 руб. Письмом от 19.08.2022 № 397 ООО «Дельта-Тест» выразило свое согласие на удержание суммы штрафа в размере 210 000 руб. из первой ближайшей суммы оплаты выполненных работ. Штраф удержан ООО «БГК» 15.09.2022.

ООО  «БГК» выявлены и зафиксированы 21 нарушение требований безопасности выполнения работ за которые ООО «Дельта Тест»  начислен штраф 210 000 руб. 

Учитывая, что нарушения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности предъявленные ООО «Дельта Тест»   были допущены при выполнении работ в рамках договора подряда от  17 мая 2022 года на выполнение монтажных работ № 8, заключенного между ООО «АТК Альянс» и ООО «Дельта Тест» и фактически выполненные силами ООО «АТК Альянс» и предъявленные впоследствии к оплате, судом,  доводы ООО «АТК Альянс» о непричастности к указанным нарушениям отклоняются. При этом, привлечение (допуск) ООО «АТК Альянс» к выполнению  работ по договору подряда от  17 мая 2022 года на выполнение монтажных работ № 8 лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «АТК Альянс» не освобождает  ООО «АТК Альянс» от ответственности за допущенные такими лицами нарушения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности.

Факт и размер причиненных и предъявляемых истом по встречному иску убытков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет и доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества «Дельта Тест» о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска ООО «АТК Альянс» 100 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 000 руб. 00 коп.

Обществом «АТК Альянс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 88 от 12.10.2022.

Исходя из встречного искового заявления ООО «Дельта Тест», размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 200 руб. 00 коп.

Обществом «Дельта Тест» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 746 от 25.11.2022.

Поскольку исковые требования ООО «АТК Альянс» удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ООО «Дельта Тест» в размере 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что встречные требования ООО «Дельта Тест» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АТК Альянс» в размере 7 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» подлежит взысканию сумма 113 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору подряда на выполнение демонтажных работ № 8 от 17.05.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 210 000 руб.           00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований сторон, по результатам которого  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму 113 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова