ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56091/2023

03 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-853/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-56091/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – Общество) и общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – Компания) 2 746 185 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 16-09/22, 274 618 руб. 50 коп. пеней за период с 06.12.2022 по 30.03.2023, 1 475 944 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2022 по 30.03.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-31373/2023 требование Завода к Компании выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-56091/2023; дело в части исковых требований к обществу передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с присвоением делу № А40-169346/2023. 

Решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-56091/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 17.06.2024 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой на 19.09.2024. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчиков 2 746 185 руб. задолженности, 274 618 руб. 50 коп. неустойки, 4 419 863 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнения исковых требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиор». 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 618 руб. 50 коп., 4 419 863 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» взыскано 2 914 421 руб. 96 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела акту сверки с ООО «Авиор» за период 9 месяцев 2024 года, в котором сам истец указывает на отсутствие у ООО «Авиор» задолженности. Следовательно, поскольку у основного должника отсутствует задолженность перед истцом, оснований для предъявления требований к ответчику как к поручителю не имеется. Считает, что суд первой инстанции не распределил расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе, в то время как в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по мнению подателя жалобы, прямо указано на необходимость возмещение издержек стороны в случае, если по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу такой стороны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и ссылается на соответствие присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы размеру задолженности, указанному самим ответчиком в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 01.09.2022 заключили договор поставки продукции (товаров) № 16-09/22 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2022), согласно которому Завод обязался поставить, а Общество – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте (номенклатуре) и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях. 

Сторонами подписана 01.09.2022 Спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью сумму 9 153 950 руб. 

В пункте 2 Спецификации № 1 стороны установили условия оплаты в следующем порядке: 40% от стоимости поставки партии продукции – в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации; 30% – по уведомлению о готовности партии продукции в течение 5 рабочих дней; доплата – в течение 14 календарных дней после поставки партии товара. 

Под партией товара понимается товар, полученный покупателем (грузополучателем) в одном пункте назначения за один раз с оформлением одной товарной накладной по форме УПД (ТОРГ-12). 

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок поставки: в течение 14 рабочих дней подготовка производится с момента выполнения пункта 2 настоящей Спецификации (после внесения аванса в размере 40% от общей стоимости Спецификации), далее 21 рабочий день изготовление продукции. 

Срок поставки всей продукции не позднее 03.11.2022 при соблюдении сроков согласно пункту 2 Спецификации. 

В обеспечение исполнения обязательства Общества по договору поставки Завод (кредитор), Компания (поручитель) и Общество (должник) заключили 01.09.2022 договор поручительства № 01/09/2022, по условиям которого Компания обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору поставки. 

Срок действия договора поручительства согласно пункту 5.2 данного договора – 5 лет с момента его подписания сторонами, но в любом случае не менее срока действия договора поставки. 

Завод в период с 13.11.2022 по 06.12.2022 поставил Обществу по универсальным передаточным документам (УПД) товар на сумму 9 153 950 руб. 

Товар принят Обществом по качеству и количеству без каких-либо замечаний, однако оплата товара произведена им не в полном объеме. 

Согласно пункту 3.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня 5 фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг): в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%; в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) применяется процентная ставка 0,4%. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (товаров) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции (товаров) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной продукции (товара). 

Завод направил в адрес Общества и Компании претензию от 13.02.2023 № 13/02- 01 с требованием оплаты задолженности и неустойки. 

Претензия оставлена Обществом и Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Отменяя ранее принятые судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-169346/2023 с Общества в пользу Завода взыскано 2 746 185 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 16-09/22, 245 121 руб. 30 коп. неустойки и 1 278 227 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Встречный иск удовлетворен полностью – с Завода в пользу Общества взысканы: неустойка за нарушение срока поставки в размере 29 497,20 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. 

В результате зачета с Общества в пользу Завода взысканы: задолженность в размере 2 746 185 руб., неустойка в размере 245 121,30 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 278 227,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 484,12 руб. 

12.03.2024 решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-169346/2023 с Общества в пользу Завода взысканы: задолженность в размере 2 746 185 руб., неустойка в размере 245 121,30 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 278 227,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 484,12 руб.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 363 ГК РФ Компания несет ответственность наравне с Обществом в размере, установленном решением АСгМ от 22.12.2023 по делу №А40-169346/2023.

Неустойка в размере 274 618,50 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 44. 

С учетом того, что сумма, взысканная с Поручителя, не может превышать сумму, взысканную с основного Должника ООО «Авиор», сумма переплаты составила 29 497,20 руб. 

Также в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-169346/23 с Общества взысканы проценты за период по 30.03.2023 в размере 1 278 227,72 руб. 

Данная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитана по 30.03.2023 и оплачена Поручителем ООО «ЭСК «Энергомост» 10.01.2024 (платежное поручение № 44 от 10.01.2024). 

При этом оплата указанных процентов осуществлена в размере 1 475 944,20 руб., а не взысканных 1 278 227,72 руб. 

Разница составляет 197 716,48 руб. и должна быть отнесена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 31.03.2023. 

Таким образом, из требуемой истцом суммы в размере 4 419 863,36 руб. следует вычесть оплаченную сумму в размере 1 278 227,72 руб. (период по 30.03.2023), оплаченную сумму 197 716, 48 руб. и сумму переплаты (излишне оплаченная сумма пени) 29 497,20 руб. 

Итоговый размер процентов не может превышать 2 914 421,96 руб., из расчета 4 419 863,36 – 1 278 227,72руб. - 197 716, 48 руб. – 29 497,20 руб.=2 914 421,96 руб.

В части довода апелляционной жалобы о наличии в материалах дела подписанного между Заводом и Обществом акта сверки за период 9 месяцев 2024 года, который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии задолженности у Общества как должника, в силу чего оснований для взыскания задолженности с Компании как с поручителя не имеется, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, в материалах дела имеется акт сверки, согласно которому задолженность основного должника - ООО «Авиор» перед истцом отсутствует.

Однако, в акте сверки указываются лишь реализации продукции. Задолженность по оплате поставленной продукции была погашена  Обществом 10.01.2024, что не оспаривается истцом. 

При этом штрафные санкции, пени и неустойки отображаются в бухгалтерской отчетности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Таким образом, представленный в материалах дела акт сверки не учитывает  факт начисления  процентов за пользование коммерческим кредитом, которые заявлены к взысканию с Компании в рамках настоящего дела, в силу чего требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 31.03.2023 по 10.01.2024 является законным и обоснованным, заявлено в пределах  общих сроков исковой давности.  Сумма  процентов подлежит отображению в акте сверки  после вступления в законную силу решения  по настоящему делу.

В части требования о взыскании процентов за период с 31.03.2023 по 10.01.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что такое требование в рамках дела №А40-169346/2023 не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов  с Компании  за период с 31.03.2023 по 10.01.2024 в рамках настоящего дела.

Требование было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и признано обоснованным. При этом ООО «Авиор» (основной должник)  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и никаких возражений относительно правомерности данных требований не представило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном пункте речь идет о принятии судом кассационной инстанции итогового судебного акта по делу, в то время как в рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует, постановлением кассационного суда от 03.06.2024 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-56091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев