Дело № А79-13289/2019

г. Владимир

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020, принятое по делу № А79-13289/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 753 391 руб. 50 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 (сроком 3 года), диплом от 02.07.2005 № 1870;

от ответчика  – обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 (сроком 5 лет), диплом от 01.07.1996 № 203.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», ответчик) о взыскании 2 726 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 26 891 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 18.11.2019.

        Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не назначении судом по собственной инициативе повторной судебной экспертизы, поскольку с заключением судебной экспертизы он не согласен, так как при подготовке заключения № Э/20-043 экспертом ФИО5 не были надлежащим образом учтены и изучены первичные документы общества. 

Настаивает на том, что истец не знал и не мог знать о задолженности ООО «Варяг» перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2018 на сумму 10 913 000,00 руб.

Отмечает, что суд не изучил материалы дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. Пояснил, что  кредиторская задолженность в сумме 10 913 000,00 руб. отражалась в бухгалтерской отчетности общества, общество с 2018 года деятельность не ведет, о чем свидетельствуют данные баланса за 2018 год, зафиксировавшего нулевые выручку, расходы, задолженность по обязательным платежам. 

 Сослалось на то, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван судебный эксперт, который ответил на все вопросы и  в том  числе и по рецензии, представленной ответчиком.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО «Варяг» с долей 25% уставного капитала.

26 июня 2019 года истцом подано нотариально  удостоверенное заявление о выходе из числа участников общества и получено в качестве действительной стоимости доли 32 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

 

 

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (без учета ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 5.1 устава предусмотрено право участника на выход из общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

 

В пункте 8 названной статьи также предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

  В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции, следуя данным разъяснениям, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости его доли, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5

 

Согласно представленному заключению эксперта  действительная стоимость доли истца в размере 25% составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку результатами экспертизы доля истца оценена в 0 рублей, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Возражения истца относительно результатов экспертизы судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены за необоснованностью. 

Суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, письменные пояснения на заключение специалиста №994 сделал обоснованные выводы о том, что заключение эксперта носит ясный и полный характер. 

Доказательств наличия в обществе не учтенного имущества, материальных запасов истцом в материалы дела не представлено. При этом  истец не опровергал факт их отсутствия и отсутствия у общества фактической предпринимательской деятельности. 

Довод  истца о том, что имеется недостоверная информация в данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции признал несостоятельным,  поскольку из материалов дела №А79-6826/2019 следует, что истец, будучи активным участником общества, имел полную информацию о его деятельности, все документы, на основании которых оформлялась бухгалтерская отчетность, и не мог не знать о финансовом положении ответчика, основаниях возникновения кредиторской и дебиторской задолженности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

   В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Что касается довода относительно отклонения судом ходатайства об отложении  судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего. 

Право на отложение  судебного разбирательства предоставлено суду с учетом фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае иск принят к производству 26.11.2019,  резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020, после объявленного судебном заседании 08.12.2020 перерыва. До перерыва представитель истца участвовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство об отложении. Судом заявление было отклонено, вместе с тем в судебном  заседании был объявлен перерыв. Истец  14.12.2020 после окончания рабочего дня  представил в суд письменное ходатайство об отложении, зарегистрированное  судом 15.12.2020 в 8 час. 50 мин., и после перерыва в судебное заседание не явился. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец имел временную возможность представить доказательства в опровержение результатов экспертизы.

Апелляционный суд  с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для признания доводов истца относительно нарушения судом норм процессуального права, обоснованными.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020, принятое по делу № А79-13289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

 

                                                                                                Л.П. Новикова