СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8426/2025-АК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А71-795/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юринова Дмитрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2025 года

по делу № А71-795/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХАЯТ КИМЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», общество «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 925 004 руб. 81 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «ТК «Никотранс», ООО «ХАЯТ КИМЬЯ», ООО «Народный лизинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так заявитель жалобы указывает, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ПСЧ материалов проведенной проверки по факту возгорания автомобиля Scania г/н 

<

***> с прицепом г/н АН5052/18, произошедшего 19.01.2024 в 13 час. 00 мин. около с. Борма, Елховского района, а так же Акта о пожаре.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Согласие» (страховщик) и ООО «ТК «НИКОТРАНС» (страхователь) заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика/экспедитора№ 0095130-2113356/23ГОПЭ от 25.08.2023, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред жизни, здоровью и/или имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем или его работником(-ми) и/или представителям при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно п. 3.3.1. договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 500 000 руб.

17.01.2024 между ООО «ТК «НИКОТРАНС» (экспедитор) и ООО «ХАЯТ КИМЬЯ» (заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции № 169330, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – бумажная продукция массой 7,0 тонн., ценность груза 3 000 000 руб., по маршруту из Республики Татарстан, Елабужский район, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-9 в Самарскую область, Ставропольский район, с. Васильевка, дата погрузки – 18.01.2024, дата выгрузки – 19.01.2024, стоимость перевозки – 60 000 руб. В качестве водителя указан ФИО1, транспортное средство Scania государственной регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный номер АН5052/18 (тип владения: аренда).

В свою очередь, 17.01.2024 между ответчиком (перевозчиком) и ООО «ТК «НИКОТРАНС» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза№ 1173, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – бумажная продукция массой 7,0 тонн., по маршруту из Республики Татарстан, Елабужский район, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-9 в Самарскую область, Ставропольский район, с. Васильевка, дата погрузки – 18.01.2024, дата выгрузки – 19.01.2024, стоимость перевозки – 45 000 руб.

19.01.2024 ФИО1 был принят к перевозке груз общим объемом 4 466,129 кг., стоимостью 1 425 004 руб. 81 коп, что подтверждается транспортной накладной № 169330 от 19.01.2024.

В процессе перевозки груза 19.01.2024 произошло возгорание автомобиля и прицепа с находящимся внутри грузом вследствие дорожно-транспортного происшествия (неисправность узлов и агрегатов транспортного средства), что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4-16-18/7/5 от 22.01.2024. При этом, в результате возгорания перевозимый груз был поврежден (сгорел).

В связи с порчей груза ООО «ТК «НИКОТРАНС» платежным поручением № 8551 от 18.04.2024 возместило ООО «ХАЯТ КИМЬЯ» ущерб в размере 1 425 004 руб. 81 коп.

На основании документов, представленных страхователем, общество «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «ТК «НИКОТРАНС» в размере 925 004 руб. 81 коп. за вычетом безусловной франшизы (платежное поручение от 07.06.2024 № 158797), признав событие страховым случаем.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является перевозчик застрахованного груза - предприниматель ФИО1, общество «Согласие», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, учитывая факт принятия спорного груза к перевозке предпринимателем и его повреждение в процессе перевозки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, ввиду наличия у ответчика, как перевозчика, ответственности за принятый к перевозке груз.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен части 1 статьи 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков) с перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт приемки застрахованного груза к перевозке ответчиком не оспаривается, как и факт его повреждения в результате ДТП, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения по спорному страховому случаю, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозки груза, наличии оснований для их взыскания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Наличие у ответчика ответственности перевозчика за принятый к перевозке груз, причинение спорному грузу повреждений в процессе перевозки, размер убытков, взыскиваемых истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что из постановления № 4-16-18-7/5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 следует, что причиной горения автомобиля и прицепа послужило ДТП, по результатам проверки фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было, следовательно повреждение застрахованного груза произошло при независящих от него обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, и применением норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, в целях проведения по настоящему делу судебной экспертизы для установления причины возгорания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истребование доказательств относятся к правомочиям арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, с учетом вышеизложенной позиции, отсутствовала и судом первой инстанции не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2025 № 64 государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 	В.Н. Якушев

Судьи 	Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова