Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-20586/2019 

«03» марта 2021 года       

 

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 6 967 418 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 – главного специалиста – эксперта отдела межрегионального кадрового, правового обеспечения, профилактики коррупционных правонарушений, доверенность №14/10/04/ММ от 21.01.2020, диплом №971 от 02.07.2004;

от Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.01.2021 (по 31.12.2021), диплом №2191 от 02.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

 

установил:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее также – ООО «ЛОС», ответчик) о взыскании 6 967 418 руб. 00 коп. ущерба, причиненного водному объекту – Воронежскому водохранилищу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных отзывах, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», в удовлетворении которого, с учётом мнения истца, возражавшего против привлечения соответчика, судом отказано. При этом, исходя из доводов, заявленных ответчиком, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – ООО «РВК-Воронеж», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором указало, что не согласно с позицией ООО «ЛОС» о том, что причиной сброса сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ являются грубые нарушения установленных норм состава и свойств сточных вод, поступающих на левобережные очистные сооружения от ООО «РВК – Воронеж».

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерывов в заседании с 17.02.2021 по 25.02.2021 и по 02.03.2021 (с учётом выходных и праздничных дней).

Как следует из искового заявления, материалов дела, в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – Управление Росприроднадзора по Воронежской области) внеплановой выездной проверки деятельности ответчика на предмет фактов загрязнения Воронежского водохранилища (протоколы отбора проб обследовании объектов окружающей среды и объектов производственной среды б/н от 09.11.2018, б/н от 12.11.2018, б/н от 14.11.2018, акты отбора проб природной и  сточной воды №2/1249 от 09.11.2018, №2/1254 от 12.11.2018, №2/1268 от 14.11.2018, протоколы результатов анализа проб сточной воды №2/1249, №2/1254, №2/1268) было установлено нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – Воронежское водохранилище, а именно, сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №58 от 21.11.2018.

03.12.2018 Управление Росприроднадзора по Воронежской области в отношении ООО «ЛОС» составлен протокол №134 об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управление Росприроднадзора по Воронежской области №173/КИ/2018 от 12.12.2018 ООО «ЛОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды при сбросе сточных вод, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно подготовленного руководителем филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №1588 от 19.11.2018 по результатам анализов в пробах сточной воды после очистки в Воронежское водохранилище превышение установленных нормативов составило:

09.11.2018 г.

- по сульфат - иону – в 2,6 раз, по окисляемости бихроматной химического потребления кислорода – в 1,06 раз, по аммоний - иону – в 2,2 раз, по фосфат - иону в 1,25 раз, по железу общему – в 1,7 раз, по анионным поверхностно – активным веществам  - в 1,34 раз, содержание кислорода удовлетворительное – 8,6 мг/дм3;

12.11.2018 г.

- по сульфат - иону – в 1,4 раз, по аммоний - иону – в 2,2 раз, по фосфат - иону в 1,18 раз, по железу общему – в 1,29 раз, по анионным поверхностно - активным веществам  - в 1,68 раз, содержание кислорода удовлетворительное – 7,82 мг/дм3;

14.11.2018 г.

- по сульфат - иону – в 2,25 раз, по окисляемости бихроматной химического потребления кислорода – в 1,03 раз, по аммоний - иону – в 2,4 раз, по фосфат - иону в 2,0 раз, по железу общему – в 2,2 раз, по анионным поверхностно – активным веществам - в 1,8 раз, по цинку – в 1,5 раз, содержание кислорода удовлетворительное – 8,1 мг/дм3.

Полагая, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ повлек причинение вреда водному объекту - Воронежскому водохранилищу, Управление Росприроднадзора по Воронежской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, рассчитало размер вреда на сумму 6 967 418 руб. и обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда.

Претензия Управления Росприроднадзора по Воронежской области о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области в форме присоединения к нему других юридических лиц, Управление Росприроднадзора по Воронежской области было переименовано в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Центрально – Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОС» ущерба, причиненного водному объекту – Воронежскому водохранилищу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015         №12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудно-восполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ООО «ЛОС» требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе протоколами отбора проб, материалами дела об административном правонарушении, а также заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице Воронежского филиала и ответчиком не опровергнут достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истец произвел расчет суммы заявленных требований с нарушением Приказа Минприроды России от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», не применив при производстве расчета пункт 14 указанной методики (далее – Приказ №87, Методика). По мнению ответчика, ООО «ЛОС» выполняло природоохранные мероприятия, на стоимость которых должна быть уменьшена сумма исковых требований.

В свою очередь истец считает доводы ответчика о возможности применения пункта 14 Методики в части уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий необоснованными, представил соответствующие письменные объяснения.

Оценив довод ответчика относительно необходимости применения пункта 14 Методики, суд  также находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, ООО «ЛОС» были выполнены следующие мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ:

1) строительство блока сооружений механической очистки, 1 этап: договор                  № 540 от 29.03.2016, общая стоимость выполненных и принятых работ составляет               179 076 227,70 рублей, в том числе: 68 950 772,44 рублей в 2016 году, 89 993 376,14 рублей в 2017 году, 20 132 079,12 рублей в 2018 году.; общая сумма произведенных расходов составляет 179 076 227,70 рублей, в том числе: 43 900 000 рублей в 2016 году, 68 100 000 рублей в 2017 году, 38 717 827,27 рублей в 2018 году, 18 250 000 рублей в 2019 году, 10 108 400,43 рублей в 2020 году;

2) реконструкция первичного отстойника (вторичного отстойника ф 40м) техн. №1 инв. №1056: договор № 925 от 29.06.2017 года, общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 10 758 674,78 рублей, в том числе: 2 760 598,20 рублей в 2017 году, 7 998 076,58 рублей в 2018 году.; общая сумма произведенных расходов составляет 8 642 692,57 рублей, в том числе: 249 072,57 рублей в 2017 году, 3 195 000 рублей в 2018 году, 5 198 620 рублей в 2019 году.

То обстоятельство, что вышеуказанные мероприятия являются природоохранными, то есть, направлены на снижение негативного воздействия на окружающую среду, по мнению ответчика, подтверждается тем, что они включены в План снижения сбросов на период с 2016 года по 2022 год по Выпуску №1 ООО «ЛОС» в Воронежское водохранилище, АЗО ДОН 1403 5 км от устья (т. 2 л. д. 10 – 23), который был согласован Управлением Росприроднадзора по Воронежской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и Управлением экологии Администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик полагает, что так как в соответствии с абз. 1 п. 14 Методики размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, то заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 6 967 418,00 рублей в любом случае должна быть уменьшена на сумму затрат ООО «ЛОС» по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 41 912 827,27 рублей, в том числе: 38 717 827,27 рублей по договору № 540 от 29.03.2016 года (строительство блока сооружений механической очистки, 1 этап); 3195000 рублей по договору № 925 от 29.06.2017 года (реконструкция первичного отстойника (вторичного отстойника ф 40м) техн. №1 инв. № 1056).

Как следует из пункта 14 Приказа №87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

План снижения сбросов на период с 2016 по 2022 разработан ООО «ЛОС» в целях поэтапного достижения установленных нормативов. Согласно плану ответчиком запланировано мероприятие в три этапа по строительству нового блока сооружений механической очистки. Первый этап был запланирован на четвертый квартал 2016 года, второй – четвертый квартал 2017 года, и третий этап – четвертый квартал 2018 года. В результате выполнения мероприятий (трех этапов) должен быть достигнут экологический эффект по предупреждению сверхлимитного или сверхнормативного сброса. 

ООО «ЛОС» в обоснование своей позиции ссылается на договор №540 от 29.03.2016, заключенный с ООО «ЭлкомПлюс» (подрядчик) о выполнении комплекса работ по строительству блока сооружений механической очистки (первый этап). Согласно актам о приемке выполненных работ (по сметам №№6, 8-23) подрядчиком были сданы работы, а заказчиком приняты работы по строительству блока сооружений механической очистки (первый этап) в период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

В связи с тем, что расчет размера вреда был произведен на основании установленного факта сброса загрязненных сточных вод в период с 09.11.2018 по 14.11.2018, суд соглашается с позицией истца относительно того, что выполненные работы по строительству блока сооружений механической очистки – первый этап по договору от 29.03.2016 №540, не является выполнением мероприятия по смыслу, предусмотренному пунктом 14 Методики.

Кроме того, согласно Плану снижения сбросов на период с 2016 по 2022 г.г. мероприятие по выполнению комплекса работ по реконструкции первичного отстойника (вторичного отстойника ф 40 м) техн. №1 инв. №1056 запланировано на четвертый квартал 2017 года. Достигнутый экологический эффект от мероприятия должен составлять в мг/дм куб.: по меди с 0,013 до 0,012, по железу 0,37 до 0,31, нитрит – иону с 1,45 до 1,33, БПК с 56 до 48,6, аммоний – ион с 18,5 до 16,9. Вместе с тем согласно расчету вреда, подготовленному истцом, средние фактические данные за период с 09.11.2018 по 14.11.2018 сброса концентраций вредных веществ в сточных водах ООО «ЛОС» составили, например, по аммоний – иону – 38,4 мг/дм куб., железо – 0,54 мг/дм куб. 

Следовательно, ответчиком было допущено значительное превышение концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах лимитов, снижения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах после выполнения мероприятий не наблюдалось, экологический эффект согласно срокам плана достигнут не был.

На основании вышеизложенного, доводы Управления являются правомерными, расчет вреда, произведенный на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, без применения пункта 14, обоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного водному объекту и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком.

Иные обстоятельства судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 967 418 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реквизиты для взыскания истцом указаны в письменных дополнениях (вход. от 01.03.2021 по системе «Мой Арбитр»).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 57 837 руб. 00 коп. относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал её при обращении в суд (статьи 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                                  6 967 418 руб. 00 коп. убытков (реквизиты для взыскания: получатель - УФК по Воронежской области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление), единый казначейский счет – 40102810945370000023, казначейский счет -  03100643000000013100, банк получателя – отделение Воронеж Банк России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК территориального органа Федерального казначейства – 012007084, л/с – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП-366601001,                   КБК 04811611070010000140).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» в доход федерального бюджета 57 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 В.М. Шишкина