ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27837/2019

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Лизинг-Инвест» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020г.

до и после перерыва директор ООО «Лизинг-Инвест» - ФИО3 по решению № 16 единственного учредителя.

от ООО «Образцовое содержание жилья» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. о введении наблюдения в рамках дела № А55-27837/2019 (судья Гадеева Л.Р.) О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ,  с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании Инвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 885 557,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года признано заявление ООО «Образцовое содержание жилья» о признании ООО «Лизинг-Инвест» банкротом обоснованным. Введена отношении ООО «Лизинг-Инвест» процедура наблюдение. Утвержден ФИО5, член НП Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер - 15637, ИНН 

<

***> временным управляющим ООО «Лизинг-Инвест».

Включено требование ООО «Образцовое содержание жилья» в размере 885 557,81 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Лизинг-Инвест»  в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинг-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. Заявитель считает, что отсутствуют признаки банкротства, заявитель не представил доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы но делу о банкротстве. Считает,  что у заявителя отсутствует возможность осуществлять финансирование процедуры банкротства, так как сумма задолженности Заявителя перед сторонними организациями составляет более 15 ООО 000,00 рублей (дела №№А55-20794/2019, А55-11422/2019, А55-18343/2019, А55-27699/2019 и др.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 27 мая 2020 года.

От ООО «Образцовое содержание жилья» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. 

От директора ООО «Лизинг-Инвест» - ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-Инвест» и директор ООО «Лизинг-Инвест» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинг-Инвест» устно дополнила апелляционную жалобу, сослалась на нарушение кредитором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 27 мая 2020 года объявлен перерыв до 03 июня 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ООО «Образцовое содержание жилья». Позиция прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лизинг-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из материалов дела и установлено  судом,  ООО «Лизинг-Инвест» имеет непогашенную задолженность по коммунальным платежам и судебных расходов по взысканию указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения перед кредитором в размере 484 476.93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу №А55- 24170/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 357 677.93 рублен основного долга и 61 537,00 рублей судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу №А55- 2767172018 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы на сумму 65 262,00 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие доказательства уплаты  суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением  суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего он правомерно утвержден временным управляющим должника.

Признавая требования кредитора в размере 885 557,81 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела и установлено судом,  должник произвел частичное погашение долга в следующих размерах: 16.10.2019 - 30 000,00 руб., 17.10.2019 - 32 000,00 руб., 28.11.2019 - 10 000,00 руб., 28.11.2019 - 20 000,00 руб., 03.12.2019 - 20 000,00 руб. и 21.01.2020 - 90 000,00 руб. Общая сумма поступивших платежей составляет 202 000,00 руб.

Сумма основного долга составляет 272 476,93 руб., сумма долга, подлежащая включению в реестр требований должника составляет 885 557,81 руб.

Расчет: 357 677,93 руб. (сумма основного долга) - 202 000.00 (частично погашенная сумма после подачи заявления о банкротстве) + 51 537,00 руб. (сумма суд, расходов по делу А55-24170/2017) + 65 262,00 (сумма суд, расходов по делу А55-27671/2018) = 272 476,93 руб. + 613 080.88 руб. (сумма пеней по делу А55-27671/2018) = 885 557,81 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.  Контррасчет не представлен.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом установлено и из открытых данных, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что  заявитель ранее неоднократно обращался с заявлением о признании должника банкротом, и обязательства последним исполнялись в ходе процедуры наблюдения, либо частично на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с поведением должника, суд пришел к верному выводу о том, что должник перечислил заявителю денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру основного долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом так же установлено, что требования заявителя, указанные в настоящем деле, исполняются должником не за счет собственных средств, а за счет привлеченных средств, в том числе руководителя должника, аффилированных лиц. 

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, наличия имущества должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

 Кроме того, из открытых данных, размещенных на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно установил, что  совокупность установленных обстоятельств очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции посчитал необходимым  обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве не имеется, Суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает вопреки доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом путем включения  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве признаются судебной коллегией необоснованными.

Абзац 2 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве внесен Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Федерального закона от 12 ноября 2019 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФЗ № 377 вступил в силу 12 ноября 2019 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), производство по делу возбуждено 05.09.2019.

Вместе с тем, на момент подачи заявления ООО «Образцовое содержание жилья»  29.08.2019 изменения в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в законную силу не вступили и не могут быть применены к заявлению ООО «Образцовое содержание жилья».

Доводы должника апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-27837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Д.К. Гольдштейн