﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А66-18600/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-18600/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинвич», адрес: Тверская область, Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово, ОГРН 1227747033787, ИНН 7710922972 (далее – Общество), 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е. 

  Определением от 12.12.2017 арбитражный управляющий Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

В арбитражный суд 22.09.2016 от конкурсного управляющего Баринова В.Е. поступили два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества - Виноградова Дмитрия Владимировича и Щербакова Сергея Павловича. 

Определением от 29.09.2016 данные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, суд привлек бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в пользу Общества солидарно            55 306 884 руб. 52 коп., с Виноградова Д.В. – 606 331 301 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Виноградов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 23.04.2013 Общество было платежеспособным и прибыльным юридическим лицом, поэтому совершенная Виноградовым Д.В. сделка от 24.04.2013 не могла быть  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что после совершения руководителем должника указанной сделки Общество продолжало эффективно работать и получать прибыль. Как указывает Виноградов Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство Общества стало результатом совершенной Виноградовым Д.В. сделки.  Податель жалобы утверждает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Общества. Также податель жалобы считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности в сумме 55 306 884 руб. 52 коп. солидарно с Щербаковым С.П. Податель жалобы утверждает, что названная сумма является задолженностью, которая образовалась после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и наступления у действующего руководителя Щербакова С.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Кроме того, податель жалобы указывает, что основание для его привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий заявил с пропуском срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 01.12.2012 по 18.05.2014, Щербаков С.П. - с 19.05.2014 по 07.10.2014.

Общество (в период руководства Виноградовым Д.В.) на основании решений от 23.04.2013 № 1/13-В, от 25.04.2013 № 2/13-В о безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи 24.04.2013 и 25.04.2013 перечислило закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Велфорд Эссет Менеджмент» (далее – Управляющая компания) 41 450 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

В период руководства Щербакова С.П. Общество прекратило исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е., который 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества Виноградова Д.В. и Щербакова С.П. в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества у должника.

Определением суда от 29.09.2016 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2016 приостановлено производство по рассмотрению указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.12.2017 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утверждена Гребенюк Л.В. (в настоящее время Морозова), которая 10.04.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 04.07.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено.

В обоснование настоящего требования конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение бывшими руководителями должника требований  статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что банкротство Общества стало результатом совершения бывшим руководителем должника Виноградовым Д.В. сделок по оказанию безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи Управляющей компании, привлек Виноградова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с него в конкурсную массу должника 606 331 301,89 руб. Суд также установил, что обязанность руководителя Общества по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла не позднее 19.06.2014 и привлек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим позднее указанной даты, бывших руководителей Общества Виноградова Д.В. и Щербакова С.П., взыскав  с них в конкурсную массу должника солидарно 55 306 884,52 руб. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Конкурсный управляющий ссылался на доведение Общества до банкротства действиями его бывшего руководителя Виноградова Д.В., который  на основании решений от 23.04.2013 № 1/13-В, от 25.04.2013 № 2/13-В о безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи 24.04.2013 и 25.04.2013 перечислил Управляющей компании 41 450 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку названные действия были совершены в апреле 2013 года, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции; далее – ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 572, 575 ГК РФ, правомерно признал действия, совершенные в период исполнения Виноградовым Д.В. обязанностей директора должника, по заключению Обществом безвозмездных сделок как повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, причинившие вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено имущество должника стоимостью более 20% балансовой стоимости его активов, в отсутствие соответствующего равноценного встречного исполнения, что повлекло невозможность удовлетворения требования кредиторов должника.

Соответственно, привлечение Виноградова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным привлечение Виноградова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения финансового анализа установлено, что признаки банкротства у должника возникли 19.05.2014, следовательно, руководитель должника не позднее 19.06.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, определены статьей 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что по состоянию на 19.05.2014 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 01.12.2012 по 18.05.2014, Щербаков С.П. - с 19.05.2014 по 07.10.2014.

Таким образом, Щербаков С.П. не позднее 19.06.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку Виноградов Д.В. на указанную дату не являлся руководителем должника, то у него отсутствовала обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения Виноградова Д.В к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 55 306 884,52 руб. следует отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части – отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-18600/2014  в части привлечения Виноградова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и взыскании с него 55 306 884,52 руб. отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» в данной части отказать. 

В остальной части определение от 06.06.2019 и постановление от 19.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко