ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5246/2024

 

04 июня 2024 года                                                                            Дело  А72-1683/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, вынесенное по заявлению заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Элит» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...>) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим ООО «Элит» утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит» в сумме 6 808 738 руб. 50 коп., в том числе 6 000 820 руб. 00 коп. – основной долг, 731 871 руб. 50 коп. – неустойка, 76 047 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Элит» завершена, ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

05.03.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просит: 

отменить обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 19 600 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде снятия ареста с автомобиля Porsche Cayenne (VIN:

<

***>) СТС 

<

...> от 09.04.2021, находящегося в собственности ФИО1

ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о наложении ограничений на регистрацию транспортного средства  Porsche Cayenne (VIN:

<

***>) СТС 

<

...> от 09.04.2021.

Определением от 06.03.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принято к производству; ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 ходатайство ФИО1 об истребовании сведений оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 по делу № А72-1683/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер в части отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 19 600 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде ареста автомобиля Porsche Cayenne (VIN:WP1ZZZ9YZKDA36237) СТС 

<

...> от 09.04.2021, отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 просила: отменить обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 19 600 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде снятия ареста с автомобиля Porsche Cayenne (VIN:

<

***>) СТС 

<

...> от 09.04.2021, находящегося в собственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено, заявителем не представлено доказательств наложения ареста на автомобиль Porsche Cayenne (VIN: 

<

***>) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, не представлено также доказательств отсутствия оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в последующем при предоставлении доказательств отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как установлено судом, определением от 05.04.2024 арест на указанный автомобиль Porsche Cayenne не накладывался, соответственно основания, предусмотренные статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у ФИО1 имеется необходимость в снятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Porsche Cayenne, который согласно справке о стоимости стоит 8 444 267 руб. Так, по мнению заявителя, необходимость в наложении ареста на автомобиль Porsche Cayenne отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного уда Ульяновской области от 05.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частности, суд наложил арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 19 600 000 руб.

В суде первой инстанции заявитель просил снять арест с автомобиля Porsche Cayenne (VIN:

<

***>) СТС 

<

...> от 09.04.2021, находящегося в собственности ФИО1

При этом, как уже отмечалось выше, заявителем не представлено доказательств наложения ареста на автомобиль Porsche Cayenne (VIN: 

<

***>) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, не представлено также доказательств отсутствия оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В данном случае необходимо отметить, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, так как суд первой инстанции наложил арест на имущество в пределах определенной стоимости и не определял состав имущества, подлежащего аресту, суд не обладал полномочиями на снятие ареста с автомобиля Porsche Cayenne.

В данном случае вопрос о снятии ареста с конкретного имущества, замена арестованного имущества на другое имущество, должен решаться в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу А72-1683/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу А72-1683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова