Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102790/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" (адрес: 141070, 

<

...>, этаж 4 офис 3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>); 

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (адрес: 199155, 

<

...>, лит А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>);

2. акционерное общество "Тинькофф банк" (адрес: 127287, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 27.06.2023);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2023;

от ответчиков: 

1.      ФИО2 доверенность от 07.12.2023;

2.      не явился (извещен),

3.      не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании 883 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 года по 16.10.2023 года (включительно) в размере 131 875 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определённых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Крафт» по возврату суммы основного долга.

Определением от 11.12.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у АО "Тинькофф банк" сведения о держателе банковского счета, на который истцом были перечислены денежные средства.

19.12.2023 в суд от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного счета № 718 от 21.03.2022 и исключении его из числа доказательств.

В результате ознакомления с полученным ответом банка истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу АО "Тинькофф банк" (ИНН: 

<

***>) и ООО "КРАФТ" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "Тинькофф банк" (ИНН: 

<

***>) и ООО "КРАФТ" (ИНН: 

<

***>).

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ООО «Крафт» (ИНН: 

<

***>) ввиду ликвидации.

В судебное заседание явился представитель ООО "КРАФТ" (ИНН: 

<

***>), относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (Поставщик) (ИНН: 

<

***>), заключен договор поставки путем выставления Счета №718 от 21.03.2022 года и его акцепта оплатой платежным поручением №358 от 23.03.2022 года 100% предоплаты в сумме 883 120 (Восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек (далее - счет).

Срок поставки был указан в счете - 2 дня. До настоящего времени товар по счету не поставлен.

ООО «ГАМБИТ» уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора (счета)  и необходимости возврата денежных средств в срок до 31 августа 2023 года.

До настоящего времени денежные средства ООО «ГАМБИТ» не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 21.03.2022 года по 16.10.2023 года (включительно) составляют: 131 875 рублей 22 копейки. Также истец начислил проценты  и начиная с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Крафт» по возврату суммы основного долга.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

ООО «КРАФТ» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку у него отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с Истцом. ООО «КРАФТ» никогда не получало от Истца никаких денежных средств. Так, в Счете, предоставленным Истцом, указаны реквизиты расчетного счета ООО «КРАФТ», якобы открытого в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», г. Москва.

Однако, у ООО «КРАФТ» никогда не было открыто расчетных счетов в указанном банке.

Также ООО «КРАФТ» (ИНН: 

<

***>) было заявлено о фальсификации счета №718 от 21.03.2022.

Согласно платежному поручению №358 от 23.03.2022 ООО «ГАМБИТ» перечислило денежные средства с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «КРАФТ» (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***> в АО "Тинькофф банк".

Суд истребовал у АО "Тинькофф банк" сведения о том, какому лицу принадлежит банковский счет 

<

***> с указанием ОГРН, ИНН, наименования лица, юридического адреса и кем был открыт данный счет.

Согласно ответу Банка от 21.12.2023, между Банком и ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>)  был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыт следующий счет: 

<

***>.

Таким образом, владельцем счета 

<

***> является ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 27.06.2023.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец в полном объеме произвел оплату по счету №718 от 21.03.2022 в адрес ООО «КРАФТ» (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>.

Ввиду того, что расчетный счет 

<

***> оформлен на ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>), денежные средства ООО «КРАФТ» (ИНН: 

<

***>) не поступили. Возврат или отмена операции Банком не производилась, что подтверждается также справкой ПАО «Сбербанк» от 21.03.20224 №7348459870780129282 о проведении платежа, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. 

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ) 

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. 

Согласно пункту 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений. 

Пунктом 2.7 Положения № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. 

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. 

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9). В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик, указанный в платежном поручении в качестве получателя денежных средств, не получал от истца денежных средств. Денежные средства были получены ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств АО "Тинькофф банк".

Таким образом, требования истца в части требования о взыскании с  АО "Тинькофф банк" являются обоснованными.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ввиду того, что ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 27.06.2023 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования истца к ООО «КРАФТ» (ИНН: 

<

***>) не подлежат удовлетворению. Первоначальный ответчик не имел доступа к счету, на который переведены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 16.10.2023 в размере 131 875 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определённых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. с 21.03.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 16.10.2023 на сумму 82 372,12 руб. и далее с 17.10.2023 по дату погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" 883 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 372,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.