Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.07.2022 года Дело № А50-1746/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Спарте»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 981 732,56 руб. и об обязании возвратить портновские манекены,

третье лицо: DION Praha s.r.o. (Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8, Karlín. Česká Republika, tel.: +420 226 230 810, e-mail: info@dionport.cz)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт (полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 981732,56 руб. в соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95604,40 руб., об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Спарте» в пользу общества

 

«РДФ Групп» взыскана задолженность в сумме 2265 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу № А50-1746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 774266,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153876,46 руб. Помимо этого представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть портновские манекены подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказана сумма задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. При этом, суд полагает извещение третьего лица надлежащим, поскольку учредителем и директором третьего лица является ФИО2, который явился в судебное заседание в качестве представителя ответчика, в материалах дела имеется уведомление третьего лица о получении искового заявления (т. 2 л.д. 76). Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени третьего лица судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Третьим лицом пояснения по иску не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, общество «РДФ ГРУПП» осуществляет производство и экспорт портновских манекенов.

В соответствии с офертой от 21.06.2018 № 181003 ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага, транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.

По условиям оферты агент обязан:

принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; заключить договор консигнации;

организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала;

после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала.

На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях Российской Федерации.

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего имени и за счет принципала.

Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU), отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное обращение на территории ЕС; принять товар по количеству складского учета (SKU); организовать исполнение заказов покупателей, используя сервиса EXPORT STANDART - single 31+ компании UPS SCS (Czech Republic) s.r.o.; ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставить отчет по продажам и перечислить выручку, конвертируемую в рубли РФ за вычетом стоимости предоставленных услуг.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора передал ответчику товар, оплатил транспортно¬экспедиторские услуги по международной перевозке на условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта, однако, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 774266,66 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте» договор включает элементы договоров купли - продажи, поставки, хранения, оказания услуг, агентского договора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору  одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В оферте от 21.06.2018 РА 180003 согласованно, что DION Praha s.r.o. организует реализацию товара общества «РДФ Групп», на агента (общество «Спарте») обязанность реализовывать товар не возлагалась, в связи с чем, ответчик не обязан возвращать нереализованный товар.

В соответствии с условиями договора от 21.06.2018 № 181003 ответчик наделен истцом полномочиями на выполнение юридических и иных действий (совершение сделки с DION Praha s.r.o. и иных действий, таких как транспортные услуги, таможенное оформление, перечисление средств). Ответчик и DION Praha s.r.o. действуют от своего имени и за счет принципала. И уже в рамках принятых на себя обязательств по договору, заключенному между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте», последним с DION Praha s.r.o. заключен договор консигнации.

С учетом требований, изложенных в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной обществом «Спарте» с DION Praha s.r.o. от своего имени и за счет общества «РДФ Групп», именно общество «Спарте» приобрело права и стало обязанным. Общество «Спарте» как агент должно перечислить на расчётный счёт принципала - общества «РДФ ГРУПП», денежные средства, полученные от третьего лица за вычетом агентского вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по отгрузке товара, факт реализации со склада DION Praha ответчик также не оспаривал до обращения в суд с иском, а неперечисление денежных средств обосновывал сложным финансовым положением. При этом, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 774266,66 руб., указанная выручка подтверждалась отчетами самого общества DION Praha, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства директор общества «Спарте» указал на то, что спор между сторонами возник фактически из-за несения агентом затрат в связи с плохой реализацией товаров истца.

В оферте от 21.06.2018 № 181003 не установлен порядок возмещения агенту фактически понесенных расходов, вместе с тем согласно пояснениям ответчика, полученная от реализации продукции сумма удерживается в счет фактически понесенных агентом затрат, поскольку агент действует за счет принципала.

Истец принял доводы ответчика о необходимости компенсации агенту затрат, сумма исковых требований была скорректирована до 774266,66 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153876,46 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 774266 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153876 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21563 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 25.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.В. Корлякова