Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12603/2019

город Петрозаводск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Товариществу собственников недвижимости "Ленина-17"   

о взыскании 10 169 руб. 52 коп.

При участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Ленина-17" - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников недвижимости «Ленина – 17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 10 169 руб. 52 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года по договору № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года, а также 169 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 16.12.2019 года. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 77 руб. 50 коп. - судебных расходов на оплату почтовых услуг. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года.

Ответчик, Товарищество собственников недвижимости «Ленина-17», 13.01.2020 года в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, оспаривая факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года за период с января 2019 года по август 2019 года. Настаивал на том, что акты оказания услуг в бухгалтерию ответчика истцом своевременно не передавались, а были вручены председателю Товарищества собственников недвижимости «Ленина – 17» ФИО3 лишь 21.08.2019 года. Оплата услуг, оказанных истцом за период с января 2019 года по июнь 2019 года, произведена ответчиком лишь на основании счетов. Акты за период с января 2019 года по август 2019 года председатель Товарищества ФИО3 не подписала, поскольку приступила к исполнению обязанностей председателя Товарищества с 22.07.2019 года и так как из содержания актов не представлялось возможным идентифицировать перечень тех услуг, которые были оказаны истцом за соответствующие отчетные периоды. Представленные с актами документы на 175 листах не соответствовали перечню исполнительских документов, подлежавших представлению в подтверждение факта оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, не позволяли их соотнести с периодами оказания истцом спорных услуг. На основании изложенного ответчик не имел возможности установить факт действительного оказания истцом спорных услуг, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период. Ответчик полагает, что ряд исполнительных документов был направлен истцом в службу судебных приставов с просрочкой, чем ответчику причинены убытки. Указал на то, что из перечня вмененных истцом к оплате в рамках данного дела услуг необходимо исключить направление в службу судебных приставов судебных приказов, вынесенных в 2018 году, поскольку расчеты за них были произведены ответчиком в 2018 году по единичным расценкам. Кроме того, обратил внимание на то, что услуги по позициям № 1 и № 5 Приложения № 1 к договору истцом не оказывались, а услуг по позиции № 2 Приложения № 1 к договору оказывались лишь частично. Сообщил о том, что, в связи с неэффективным оказанием истцом спорных услуг ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года, о чем сообщил истцу в уведомлении от 20.08.2019 года, врученном истцу 21.08.2019 года. 

03 марта 2020 года ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых сообщил о том, что в 2018 году юридические услуги ответчику оказывало Общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (полное юридическое наименование Общество с ограниченной ответственностью «Суржко, Кульпекша и Партнеры»). С данными пояснениями ответчик представил реестр банковских документов с 01.01.2016 года по 28.02.2020 года об оплате ответчиком услуг, оказанных за указанный период истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИП».

06 марта 2020 года истец представил в суд дополнительные доказательства по делу и ходатайство об их приобщении к материалам дела, в котором пояснил, что в спорный период (июль 2019 года и август 2019 года) истцом ответчику были оказаны услуги, сопряженные с контролем погашения дебиторской задолженности и направленные на погашение данной задолженности. В указанных целях истец в  июле 2019 года: посещал службу судебных приставов, контролировал ход исполнительных производств посредством отслеживания соответствующей информации  на официальном сайте службы судебных приставов; провел переговоры по погашению задолженности с представителем собственника квартиры № 27 ФИО4 – ФИО5; получил из мирового суда документы об исправлении описок в судебных приказах о взыскании задолженностей с собственников помещений в спорном доме; подготовил отчет по судебным делам; взаимодействовал с банками и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» в связи со смертью управляющего ФИО6, в том числе получал выписки по специальным счетам. В августе 2019 года истец: направил запросы Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о предоставлении сведений о размерах актуальной дебиторской задолженности по спорному дому; контролировал ход исполнительных производств посредством отслеживания соответствующей информации на официальном сайте службы судебных приставов; направил в службу судебных приставов заявления о принятии к исполнению исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженностей с собственников помещений в спорном доме). Подтвердил, что уведомление о расторжении договора № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года было вручено истцу лишь 21.08.2019 года. Сообщил, что возражения по актам об оказанных за спорный период  услугах ответчик истцу не предоставил. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.  

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 18 февраля 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Ленина – 17» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) юридические услуги в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.5 договора и согласно перечню, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к договору. 

В свою очередь ответчик обязался принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в порядке, регламентированном разделом 4 договора. 

Срок действия договора согласно пункту 9.1 составляет период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

По утверждению истца, в период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года он оказал ответчику услуги по договору, выставив на оплату счета № 34 от 23.07.2019 года, № 43 от 31.08.2019 года и акты об оказанных услугах от 31.07.2019 года, 31.08.2019 года. 

Ответчик от подписания актов уклонился, возражений на них не представил, оплату услуг по ним не произвел. 

Вместе с тем, 21.08.2019 года в адрес истца поступило от ответчика уведомление от 20.08.2019 года, в котором ответчик известил истца об одностороннем расторжении с 01.07.2019 года заключенного между сторонами договора № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года (уведомление с отметкой о его вручении истцу 21.08.2019 года – на л.д. 19). 

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, как установлено судом выше, уведомление о расторжении договора от 20.08.2019 года истец получил лишь 21.08.2019 года (доказательства более раннего получения истцом уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют), то с этого момента заключенный между сторонами договор № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года и правоотношения сторон по нему надлежит считать прекращенными. 

Доводы ответчика о более раннем прекращении договора и правоотношений по нему (в том числе с 01.07.2019 года – как указано в самом уведомлении), суд отклоняет как противоречащие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. 

Из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку спорные услуги за июль 2019 года и август 2019 года были оказаны в период действия договора, то корреспондирующие им правоотношения сторон  подпадают под регулирование этого договора. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик оплату оказанных истцом за июль 2019 года и август 2019 года услуг не произвел, акты об оказании этих услуг не подписал.

В рамках судопроизводства по настоящему делу ответчик в отзыве настаивал на том, что истец оказывал услуги по договору в спорный период ненадлежащим образом, в том числе несвоевременно направлял судебные приказы в службу судебных приставов на исполнение, что повлекло для ответчика убытки, а также оказывал услуги не в полном объеме, поименованном в Приложении № 1 к договору, а именно: услуги по позициям № 1 и № 5 Приложения № 1 к договору истцом не оказывались, а услуги по позиции № 2 Приложения № 1 к договору оказывались лишь частично. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору, из содержания которого следует, что объем подлежащих оказанию услуг определяется по факту, то есть исходя из наличия корреспондирующей фактической необходимости оказания услуг каждого конкретного вида.

Пунктом 2.6.2 договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способ оказания услуг, исходя из конкретных условий.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В том числе в силу пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие явной недобросовестности или явной некомпетентности исполнителя.

При этом, из содержания пункта 6.4 договора следует, что исполнитель не несет ответственность за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами, а также за решения, принятые заказчиком на основании оказанных услуг и за их экономические последствия, включая возможные убытки. 

Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

При этом, пунктами 3.1 и 3.2 договора регламентировано, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю либо заявить на него возражения (в том числе по объему и качеству), которые должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридических услуг условиям договора.

В случае наличия у заказчика обоснованных возражений по оказанным услугам  в силу пункта 3.3 договора сторонами подлежит составлению акт, в котором отражается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. 

Согласно пункту 3.4 договора при неисполнении заказчиком обязанностей по подписанию актов, а также при непредоставлении заказчиком в установленный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридические услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг за июль 2019 года и август 2019 года, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни мотивированных письменных отказов от подписания актов об оказании этих услуг (с доказательствами их направления или вручения истцу), ни предусмотренных пунктом 3.3 договора совместных актов сторон о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

 Сама по себе ссылка ответчика на принятие Товариществом решения об одностороннем расторжении договора с истцом не является доказательством неоказания истцом спорных услуг в июле 2019 года и августе 2019 года или ненадлежащего их оказания.  

Доводы ответчика о неоказании истцом всех услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, при указании в самом Приложении № 1 на оказание этих услуг по мере наличия соответствующей необходимости и в отсутствие доказательств необходимости оказания всех услуг, поименованных в перечне, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг за заявленный период. 

Доводы ответчика о несвоевременном оказании истцом услуг, сопряженных с подачей исполнительных документов в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные. 

Кроме того, суд критически оценивает уведомление об одностороннем расторжении договора с истцом с 01.07.2019 года, поскольку данное уведомление составлено 20.08.2019 года, то есть спустя месяц и 20 дней после даты, с которой ответчик настаивал расторгнуть договор.  

При таких обстоятельствах, сам по себе факт одностороннего уведомительного расторжения ответчиком заключенного с истцом договора также не является доказательством неоказания истцом услуг в течение июля 2019 года и августа  2019 года. Тем более, что, как установлено судом выше, уведомление о расторжении договора истец получил лишь 21.08.2019 года и именно с этого момента договор и правоотношения сторон по нему считаются прекратившимися согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение оказания в июле 2019 года и августе 2019 года спорных услуг истец представил в материалы дела: акты об оказанных услугах, врученные ответчику, не подписанные ответчиком, однако оставленные им без замечаний и возражений (в совокупности с положениями пунктов 3.1 – 3.4 договора); доверенность в отношении истца на представление интересов ответчика; запросы истца на предмет предоставления сведений о размере актуальной задолженности собственников помещений в спорном доме от 01.08.2019 года и от 06.08.2019 года; ответ Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» от 06.08.2019 года о предоставлении сведений об истребованной актуальной  задолженности; сведения с официального сайта службы судебных приставов о ходе исполнительных производств по названной задолженности; копии судебных приказов, заявлений в мировой суд об исправлении в них описок и заявлений в службу судебных приставов о принятии исполнительных документов.  

Поскольку акты об оказанных в июле 2019 года и августе 2019 года услугах соответствуют по видам оказанных услуг Приложению № 1 к договору, их объем подлежит оценке по фактической необходимости и подтвержден дополнительно представленными истцом документами, а доказательств необходимости оказания иных услуг или услуг в большем объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом данных услуг.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен с 21.08.2019 года и истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг до 21.08.2019 года согласно Перечню № 1 к названному договору, их объем по смыслу Приложения № 1 к договору подлежит оценке по фактической необходимости и подтвержден дополнительно представленными истцом документами, а доказательств необходимости оказания иных услуг или услуг в большем объеме ответчик не представил, равно как и доказательств в опровержение объема и качества фактически оказанных истцом услуг, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг в период с 01.07.2019 по 21.08.2019 года и, как следствие, возникшей на стороне ответчика обязанность по оплате этих услуг. 

Поскольку ответчик оплату услуг, в том числе в порядке исполнения требований претензии истца не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата данных услуг производится заказчиком до 03 числа месяца, следующего за расчетным в силу пункта 4.5 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг по договору в размере 5 000 руб. 00 коп. установлена за месяц оказания данных услуг, а фактически услуги в августе 2019 года оказывались до 21.08.2019 года, договор № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года расторгнут  21.08.2019 года, доказательств оказания спорных услуг после получения уведомления о расторжении договора, то есть после 21.08.2019 года истец не представил, ответчик факт их оказания отрицал, суд считает, что стоимость оказанных истцом в августе 2019 года услуг подлежит исчислению, исходя из фактического их оказания в течение 21 дня вместо 31 дня, то есть в размере 3 387 руб. 10 коп. (5 000 руб. 00 коп. стоимость услуг за месяц / 31 день в августе * 21 день фактически оказанных услуг = 3 387 руб. 10 коп. -  стоимость услуг за период с 01.08.2019 года по 21.08.2019 года)

Таким образом, суммарная задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.07.2019 года по 21.08.2019 года составляет 8 387 руб. 10 коп.

В этой части суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за июль 2019 года и август 2019 года, и отказывает в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 16.12.2019 года является правомерным и обоснованным. Дата начала начисления процентов не противоречит порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 4.5 договора № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года.

Однако, поскольку размер просроченного ответчиком денежного обязательства, как установлено судом выше, составил 8 387 руб. 10 коп., то и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку данного денежного обязательства подлежат начислению на указанную сумму.  

По расчету суда, произведенному от указанного размера просроченного ответчиком денежного обязательства за период с 16.09.2019 года по 16.12.2019 года с применением действовавших в соответствующие периоды просрочки ключевых ставок Центрального Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 руб. 18 коп. В данной части суд удовлетворяет корреспондирующее требование истца и отклоняет его в остальной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 677 руб. 00 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 77 руб. 50 коп. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими дате составления претензии. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 65 руб. 01 коп. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Кульпекша Юлии Петровны удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Ленина-17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 529 руб. 28 коп., в том числе 8 387 руб. 10 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг № ЮУ/5-ип от 01.01.2019 года, за период с 01.07.2019 года по 21.08.2019 года и 142 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 16.12.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 677 руб. 00 коп. и почтовые услуги в размере 65 руб. 01 коп.     

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

   Судья

Буга Н.Г.