ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-203068/2020

16 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО АКБ «Абсолют Банк» 

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 16.03.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  

к ПАО АКБ «Абсолют Банк»

третье лицо: ООО «Патрос»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 252,03 руб., неустойки в размере 126 205,27 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Патрос» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный РФКР МКД отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между РФКР МКД (истец) и ООО «Патрос» (третье лицо) был заключен договор 05.03.2018 № 2018/007/ЭА (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании.

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны третьего лица было обеспечено предоставлением банковской гарантии от 27.02.2018 № 052680 на сумму, не превышающую 202 252,03 руб. Банковская гарантия была выдана ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – ответчик) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Третье лицо спорные работы в установленный договором срок не выполнило, период просрочки выполнения работ составил 308 дней.

Истец в соответствии с условиями банковской гарантии направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты суммы банковской гарантии в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик отказал в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности в размере 202 252,03 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии начислена ответчику неустойка в размере 126 205,27 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368 – 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 206, 209 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, превышающей объем обязательств гаранта, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность, возникающая в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика перед истцом, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства, и прямо предусматривает увеличение размера ответственности на размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  по делу № А40-203068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба