Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38209/2019

Дело № А40-135083/16

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-135083/16, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительной сделки - договора процентного займа от 16.12.2013 № 16-12/13, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер"- ФИО3 по дов.от 17.09.2018

от ф/у ФИО4 –ФИО5 по дов.от 02.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» о признании сделки должника, а именно: договора процентного займа от 16.12.2013 № 16-12/13, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 заявление ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор процентного займа от 16.12.2013 № 16-12/13, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника и ООО «ЦОДМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа от № 16-12/13, согласно условиям которого ФИО1 единовременно передал ФИО2 денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 на основании указанного договора в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лидер».

В заявлении ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» просит признать вышеуказанную сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование заявленных требований, ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» ссылается на то, что у ответчика ФИО1 отсутствовали денежные средства в сумме 90 000 000 рублей, которые могли бы быть переданы фактически должнику.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС России №10 по Московской области о финансовом положении ответчика – в период с 2008г. по 201З г.г. доход ФИО1 составил менее 1 000 000. То есть за 5 (пять) лет, предшествующих передаче займа ФИО2, доход гражданина ФИО1 составил менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 требования ООО «Лидер» на основании спорного договора, подтвержденные определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № 13-29/2015, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 17 198 630,13 руб. процентов за пользование займом, 2 520 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 452 564,38 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 20 000 руб. суммы третейского сбора в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, вопрос о наличии у ФИО1 денежных средств в размере сумм займа не исследовался ни Третейским судом AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS при вынесении решения от 08.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 000 руб. основного долга, 17 198 630,13 руб. процентов за пользование займом, 2 520 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 452 564,38 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору процентного займа от № 16-12/13 от 16.12.2013, ни Савеловским районным судом города Москвы при вынесении определения от 16.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS, ни Таганским районным судом города Москвы по делу №2-1601/18 при вынесении Определения от 18.06.2018 по заявлению ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» об отмене решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS.

При этом, как следует из материалов дела, получив в 2015 г. исполнительный лист серии ФС №003567943, мер ко взысканию задолженности с должника ФИО2, ни ФИО1, ни ООО «Лидер» не предприняли, что свидетельствует о том, что действия указанных лиц направлены на легализацию необоснованного требования, на создание искусственной задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорного договора займа и признает его недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в связи с чем признал недействительной сделкой договор процентного займа от 16.12.2013 № 16-12/13, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 04.06.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 требования ООО «Лидер» на основании спорного договора, подтвержденные определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № 13-29/2015, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 17 198 630,13 руб. процентов за пользование займом, 2 520 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 452 564,38 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 20 000 руб. суммы третейского сбора в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом указание суда на то, что вопрос о наличии у ФИО1 денежных средств в размере сумм займа не исследовался ни Третейским судом AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS при вынесении решения от 08.04.2015, ни Савеловским районным судом города Москвы при вынесении определения от 16.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS, ни Таганским районным судом города Москвы по делу №2-1601/18 при вынесении Определения от 18.06.2018, коллегией не принимается, поскольку указанный вопрос исследовался в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о включении требования ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов должника и ему была дана соответствующая оценка.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 указано следующее.

«Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела не установлен факт финансовой возможности ФИО1 для предоставления займа ФИО2, поскольку суд указал, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, основания для оценки правомерности его заключения у суда отсутствуют.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Лидер» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, поскольку подтверждено решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции.»

Из указанного следует, что данные доводы были предметом рассмотрения судов, им была дана оценка, при этом суды пришли к выводу, что требование ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований является обоснованным, подтвержденным решением третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами подтверждена законность требования ООО «Лидер». Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 подлежит отмене, заявление ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-135083/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик