АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2571/2024

Дело № А55-24853/2021

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ООО «Медиа-Телеком» – ФИО1, по доверенности от 22.03.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.08.2023,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 11.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, Моршука Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-24853/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Телеком» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ООО «Открытие ТВ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» (далее – должник, ООО «МВ-Самара»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 заявление ООО «Открытие ТВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества «Открытие ТВ» в общем размере 5 030 183,48 руб., в том числе 4 470 768,36 руб. - основной долг, 431 049,12 руб. - неустойка, 80 100 руб. -   расходы на оплату услуг представителя, 48 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 общество «МВ-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Телеком» (далее – ООО «Медиа-Телеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора в реестре должника с общества «Открытие ТВ» на общество «Медиа-Телеком» в общем размере 5 030 183,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А55-24853/2021   ООО «Открытие ТВ», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 17.11.2021, на его правопреемника – ООО «Медиа-Телеком» в реестр требований кредиторов ООО «МВ-Самара» в части задолженности в размере 5 030 183,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее -  ФИО7) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неполном выяснении судами всех обстоятельств, ставя под сомнение действительность представленного обществом договора цессии со ссылкой на длительное (более 11 месяцев) необращение цессионария с заявлением о правопреемстве, на представление текста договора со скрытыми данными (цены уступки, размера (суммы) переданных обязательств); а также доводы о неверном определении объема уступаемых прав.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества «Медиа-Телеком» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требование общества «Открытие ТВ» в общем размере 5 030 183,48 руб., основанное на заключенном лицензионном соглашении от 24.02.2016 № 3010912, дополнительном соглашении к нему от 01.01.2017, и подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-230444/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «Медиа-Телеком» ссылалось на приобретение у общества «Открытие ТВ» по соглашению от 30.09.2022 об уступке права (требования) (цессии) прав требований, в том числе, к должнику.

Установив, что представленное соглашение от 30.09.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его условия не противоречат закону, обязанность по оплате уступаемых прав обществом «Медиа-Телеком» исполнена, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии препятствий к осуществлению процессуальной замены общества «Открытие ТВ» на общество «Медиа-Телеком», в связи с чем произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о неверном определении объема уступаемых прав, приводимые со ссылкой на отражение данной задолженности по документам бухгалтерского учета общества «Медиа-Телеком» в размере 3 470 081,94 руб., в том время как размер требований общества «Открытие ТВ», включенных в реестр, составляет 5 030 183,48 руб., были отклонены судами с указанием на то, что данная разница обусловлена курсом доллара: решением суда по делу № А40-230444/2020 задолженность общества «МВ-Самара» в пользу первоначального кредитора взыскана в долларах США, а при совершении сторонами уступки права требования к должнику размер его задолженности (в части основного долга) был определен в рублях по курсу Центрального Банка.

Доводы о невхождении в объем уступленных прав к должнику требований по неустойке и судебным издержкам отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункт 1.1 соглашения об уступке (в соответствии с условиями которого обществу «Медиа-Телеком» было уступлено право (требование) получения лицензионного вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (по каждому из лицензионных договоров согласно Приложению № 1 к соглашению) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания этого соглашения).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия соглашения об уступке прав требований (цессии) от 30.09.2022 соответствуют положениям гражданского законодательства, факт материального правопреемства и выбытие общества «Открытие ТВ» из установленного определением суда от 17.11.2021 правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Медиа-Телеком» о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии сомнений в достоверности соглашения от 30.09.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в порядке статьи 161 АПК РФ было рассмотрено заявление ФИО8 о фальсификации данного соглашения (отклонено), его проверка осуществлена судом посредством исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, обществом «Медиа-Телеком» на обозрение суда были представлены оригиналы документов, послуживших основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Доводы о длительном необращении правопреемника с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе не обращение с заявлением о процессуальной замене не может расцениваться судом как злоупотребление правом и (или) противоправный интерес такого лица и не свидетельствует о мнимости правоотношений между цедентом и цессионарием; законодатель не ограничивает правопреемника по срокам обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом заявителями кассационных жалоб не раскрыто каким образом замена кредитора по установленному в реестре и подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом нарушает их законные права и имущественные интересы.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-24853/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              М.В. Егорова