АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8873/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Харламовой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017г.), ФИО2 (доверенность от 04.12.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.) ФИО4 (доверенность от 04.12.2017г.), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018г.);

от УФНС России по Томской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ООО «Т-Инжиниринг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 32 581 899 руб., возникшей в результате исключения инспекцией из налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года вычетов по счетам-фактурам ООО «АвтоТрансСервис», а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по НДС пени (п.3.1 раздел 1), начисления недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 737 170 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 128 725 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015 год в размере 473 717 руб. (п.3.1 раздел 3), предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа (п. 3.2.1).

Определением арбитражного суда от  05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

В судебном заседании представители ООО «Т-Инжиниринг» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что исключение регистрирующим органом ООО «АвтоТрансСервис» 22.06.2015 из ЕГРЮЛ не прекратило обязанность налогоплательщика по оплате спорной суммы за принятые от этого контрагента результаты работ по договору подряда от 11.06.2013, поскольку кредитор уступил 19.06.2015 право требовать спорную задолженность с налогоплательщика по указанному договору подряда новому кредитору – физическому лицу ФИО6, которому налогоплательщик в последующем осуществлял погашение задолженности. Поскольку в 2015 году срок давности по взысканию задолженности не истек, у ООО «Т-Инжиниринг» не было обязанности списывать в 2015 году кредиторскую задолженность в спорном размере и включать ее в состав внереализационных доходов. Анализ сведений, на который ссылается Инспекция, не достаточен для вывода о неучастии ООО «АвтоТрансСервис» в проверяемом периоде в выполнении работ для налогоплательщика, в осуществлении поставки материалов в сентябре 2013 года. Все представленные в обоснование вычетов в ходе выездной проверки учетные первичные документы оформлены и подписаны сторонами в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства. Факт отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку поставщиком ООО «АвтоТрансСервис» материалов по договору поставки от 23.09.2013 сам по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений в товарной накладной № 257, о необоснованном использовании налогоплательщиком налогового вычета.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что  совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО «АвтоТрансСервис» работ на объектах строительства, нереальность сделок налогоплательщика, включая поставку с контрагентом ООО «АвтоТрансСервис». Полученные в ходе проверки документы и опросы должностных лиц достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций ООО «АвтоТрансСервис», сведения в документах, которые представил налогоплательщик для обоснования вычета по НДС, противоречивы и не достоверны. Налогоплательщик обязан был отразить в налоговой декларации за 2015 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «АвтоТрансСервис», которая возникла в связи с принятием налогоплательщиком от ООО «АвтоТрансСервис» результатов выполненных им работ, поскольку в 2015 году указанный кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что кредитор ООО «АвтоТрансСервис» 22.06.2015 прекратил финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то с этой же даты прекратилось обязательство налогоплательщика по оплате указанной задолженности, в связи с чем данная задолженность должна была быть включена им в доходную часть по налогу на прибыль за 2015 год.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2016 № 32/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.12.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт № 12/3-28в от 17.04.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 21.07.2017 № 26/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Т-Инжиниринг» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 126 123 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за  2015 год в виде штрафа в общем размере 473 717 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 69 002 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 32 581 899 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 737 170 руб., налог на доходы физических лиц в размере 34 885 руб.; начислены пени по состоянию на 21.07.2017 по НДС в размере 12 759 408 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 725 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 18 436 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 24.10.2017 № 453 жалоба ООО «Т-Инжиниринг» на решение Инспекции от 21.07.2017 № 26/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 21.07.2017 № 26/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 32 581 899 руб., возникшей в результате исключения инспекцией из налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года вычетов по счетам - фактурам ООО «АвтоТрансСервис», а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по НДС пени (п. 3.1 раздел 1), начисления недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 737 170 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 128 725 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015 год в размере 473 717 руб. (п.3.1 раздел 3), предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа (п. 3.2.1), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Т-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным  поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает неправомерной позицию Инспекции о получении ООО «Т-Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «Т-Инжиниринг» в 1-4 кварталах 2013г. в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АвтоТрансСервис», суммы в размере 32 581 899 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Росинжиниринг Строительство» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 03/С552 от 17.02.2012 на строительство объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Первый этап строительства (п. 1 Договора, п.п. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору): работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации с инженерной защитой сетей от отметок 780 м до 1 100 м; второй этап строительства (пп. 1.1, пп.1.2 п. 1 дополнительного соглашения № 1, 2 договора): работы по монтажу сетей наружного освещения ППКД «Аигба-1».

Для осуществления работ в рамках указанного договора ООО «Т-Инжиниринг» привлекает ООО «АвтоТрансСервис», с которым заключены следующие договора:

- договор субподряда б/н от 01.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Котельная № 28 с теплотрассой»;

- договор подряда б/н от 11.09.2012 на выполнение монтажа наружной сети водоснабжения и канализации на отметках +780,00 до +1 100,00 на объекте «Альпика-Сервис»;

- договор субподряда б/н от 02.10.2012 на выполнение монтажа наружной сети водоснабжения и канализации на отметках +780,00 до +1 100,00 на объекте «Альпика-Сервис»;

- договор подряда б/н от 24.12.2012 на выполнение монтажных работ канатных дорог, сооружений инженерной и туристической инфраструктуры на объекте «Алытика-Сервис»;

- договор подряда б/н от 11.06.2013 на выполнение монтажных работ канатных дорог, сооружений инженерной и туристической инфраструктуры на объекте «Альпика-Сервис».

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде в соответствии с представленными документами ООО «АвтоТрансСервис в адрес ООО «Т-Инжиниринг» осуществляло работы по разработке грунта бульдозерами, устройство песчаного основания и покрытия трубопроводов, обратная засыпка грунта, прокладка трубопровода, засыпка траншей бульдозером, разработка траншей экскаватором.

Однако, по мнению Инспекции, полученная в ходе налоговой проверки информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих ООО «АвтоТрансСервис» осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. осуществлять работы по разработке грунта бульдозерами, устройству песчаного основания и покрытия трубопроводов, обратной засыпке грунта, прокладке трубопровода, засыпки траншей бульдозером, разработке траншей экскаватором.

В частности, согласно оспариваемому решению и приводимым Инспекцией в судебном заседании доводам, среднесписочная численность работников ООО «АвтоТрансСервис» за 2013, 2014 составляет 0 человек. Согласно данным Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе справки 2-НДФЛ ООО «АвтоТрансСервис» не представлялись. Сведения об имуществе и о транспорте отсутствуют.

В тоже время, в рамках апелляционного обжалования заявителем было представлено письмо ФИО7 от 12.09.2017 в адрес ООО «Т-Инжиниринг», из которого следует, что в 2013 году ООО «АвтоТрансСервис» действительно по заданию ООО «Т-Инжиниринг» осуществляло строительные работы штатными работниками ООО «АвтоТрансСервис», а так же привлеченными по трудовым договорам физическими лицами. Также из письма следует, что ООО «АвтоТрансСервис» в 2013 году привлекало на условиях аренды специальную строительную технику, с приложением копий некоторых договоров аренды техники, а также трудовые книжки некоторых работников, которые после увольнения из ООО «АвтоТрансСервис» эти книжки не забрали.

В частности, в подтверждении указанной информации приложены копии выписок из трудовых книжек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оригиналы указанных трудовых книжек обозревались непосредственно судом в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведено бесспорных доказательств того, что работники - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 действительно не могли участвовать в выполнении строительно-монтажных работ в проверяемом периоде 2013г., заключив для этого трудовые договора с ООО «АвтоТрансСервис».

Из пояснений инспекции следует, что налоговый орган не знает, чем занимались и где работали в действительности 3 из 5 указанных физических лиц.

Ссылки Инспекции на то, что согласно справкам 2-НДФЛ двое из указанных физических лиц работали в 2013г. (с января по апрель 2013г. - ФИО10; ФИО11 - с июня по декабрь 2013г.) в других организациях, относится только к части периода 2013г. и указанное обстоятельство не дает оснований для безусловного вывода о том, что указанные лица также не могли состоять в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансСервис» в других месяцах этого же года.

В отношении работника ООО «АвтоТрансСервис» гр. ФИО15 арбитражный суд отмечает, что факт перечисления ему денежных средств со стороны ООО «АвтоТрансСервис» был отражен в банковской выписке указанной организации. Так, согласно выписке, которая была представлена инспекцией с материалами проверки, с расчетного счета ВТБ 24 в центральное отделение СБ РФ № 1806 на л/с на имя ФИО15 23.10.2013 ООО «АвтоТрансСервис» перечислено 76 тыс. руб.; 24.10.2013 перечислено еще 54 000 руб.

Бесспорных доказательств о том, что гр. ФИО15 получал от ООО «АвтоТрансСервис» указанные денежные средства не в связи с работой в ООО «АвтоТрансСервис», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 28-43/52643@ следует, что ООО «АвтоТрансСервис» 18.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013 с указанием численности 10 человек.

В ходе судебного разбирательства Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе курорте Сочи Краснодарского края в арбитражный суд представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 6 месяцев 2012г., 9 месяцев 2012 г., за 2012 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013г., сведения индивидуального персонифицированного учета за периоды с полугодия 2012 года по 1 квартал 2013 года.

Из представленных документов следует, что в указанных расчетах количество застрахованных работодателем лиц, за которых ООО «АвтоТрансСервис» уплачивало страховые взносы, всегда составляло более 20 человек. Так, как следует из полученных судом от пенсионного органа документов, за 3 квартал 2012 г. ООО «АвтоТрансСервис» представило в орган пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) в отношении 25 застрахованных лиц, также представило соответствующий фамильный список застрахованных лиц, за которых были уплачены страховые взносы, и реестр сведений, включая период их трудоустройства.

За календарный 2012 год пенсионный орган также представил в материалы судебного дела магнитный носитель (CD-ROM диск), на котором содержатся сведения не только о расчетах (РСВ-1), но и индивидуальные (по фамильные) сведения ООО «АвтоТрансСервис» (СЗВ-6-2) о 36 лицах, получавших доходы от ООО «АТС» в 4 квартале 2012г. и за которых этой организацией были уплачены во внебюджетные фонды страховые взносы.

За 1 квартал 2013г. пенсионный орган представил на дискете аналогичные расчеты и индивидуальные сведения по страховым взносам уже на 39 человек.

В указанных сведениях пенсионного фонда содержится информация о том, что ООО «АвтоТрансСервис» уплачивало страховые взносы за работающих в организации лиц (указаны подробные сведения об этих лицах). В том числе, в СЗВ-6-2 за 3 квартал 2012г., в СЗВ-6-2 за 2012г., в СЗВ -6-2 за 1 квартал 2013г. ООО «АТС» указаны сведения о работниках - ФИО15 ФИО11, ФИО14, т.е. о тех лицах, в отношении которых ООО «Т-Инжиниринг» представляло в налоговый орган, а также в суд копии 9 трудовых книжек работников ООО «АТС».

Указанные сведения из пенсионного органа опровергают доводы представителей инспекции о том, что перечисленные 3 физических лица не являлись сотрудниками ООО «АвтоТрансСервис» и не могли иметь отношение к выполнению спорных объемов работ, а также опровергают доводы инспекции, изложенные в пояснениях инспекции, о недостоверности сведений в трудовых книжках.

Из материалов проверки следует, что лиц, указанных ООО «АвтоТрансСервис» в расчетах, в индивидуальных сведениях, в карточках 2-НДФЛ за 2012г., инспекция не установила и не допросила. Вместе с тем, выяснение данного обстоятельства в ходе налогового контроля могло бы иметь практическое значение для установления достоверности/недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах, поскольку 4 из 5 спорных договоров налогоплательщика с ООО «АвтоТрансСервис» было заключено именно в 2012г.

В ходе налоговой проверки Инспекция указанные сведения индивидуального персонифицированного учета лиц, получавших в 2012-2013г.г. доходы от ООО «АТС», с которых работодателем были уплачены страховые взносы, у органов пенсионного фонда не запрашивала, обстоятельства участия/не участия данных физических лиц в выполнении спорных работ по заданию ООО «АвтоТрансСервис», не выясняла.

Согласно банковской выписке практически ежемесячно ООО «АвтоТрансСервис» перечисляло в бюджет за своих работников суммы НДФЛ, страховых взносов. Инспекцией данный факт не опровергнут. Также инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что перечисленные ООО «АвтоТрансСервис» денежные средства не были возвращены ему из бюджета или внебюджетных фондов как ошибочно перечисленные.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО16, оказывающий услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 12.10.2012г., заключенного с ООО «АвтоТранСервис», подтвердили суду факт своего участия от имени ООО «АвтоТрансСервис» в 2013 г. в выполнении спорных подрядных работ, подтвердили использование для этого труда наемного персонала, привлечение для выполнения работ в ООО «АвтоТрансСервис» техники третьих лиц на условиях аренды и на основании договора об оказании транспортных услуг.

Свидетелем ФИО16 даны пояснения о характере выполняемых работ на строительных объектах, о месте проживания работников ООО «АвтоТрансСервис» на объекте «Альпика-Сервис», месте нахождения базы ООО «АвтоТрансСервис» по хранению стройматериалов указанной организации. В ходе допроса Инспекция представляла ФИО16 на обозрение копии исполнительных схем с мест выполнения работ на объекте «Альпика-Сервис» и ФИО16 подтвердил наличие на этих схемах его подписи. Таким образом, показания свидетеля подтверждают достоверность сведений в актах приема работ и материалов, подписанных от имени ООО «АТС» ФИО7 и на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры.

Также свидетелем ФИО16 были даны пояснения относительно порядка организации питания работников ООО «АвтоТрансСервис» на строительных объектах, которое осуществлялось путем привлечения для указанных целей сторонней организации.

При этом, пояснения свидетеля ФИО16 об организации питания работников ООО «АвтоТрансСервис» на строительных объектах, с привлечением для этого сторонней организации, подтверждаются банковской выпиской ООО «АвтоТрансСервис». Согласно данной выписке ООО «АвтоТрансСервис» в 2013г. ежемесячно перечисляло денежные средства в адрес организации ООО «Рутерра-Инвест», с указанием в назначении платежа «за услуги питания по договору № 10-01-13/П от 10.01.2013». Общая сумма безналичной оплаты ООО «АвтоТрансСервис» за услуги питания в адрес ООО «Рутерра-Инвест» по указанному договору составила 2 224 580 руб.

Копия договора от 10.01.2013 № 10-01-13/П, заключенного с ООО «Рутерра-Инвест» на оказание услуг по питанию, представлен в материалы дела. Из условий указанного договора следует, что ООО «Рутерра-Инвест» обязуется оказать услуги питания по месту: г. Сочи, Адлерский район, Красная Поляна, 3-х разовое питание 7 дней в неделю.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» оплачивало некой организации ООО «РЕАЛСИТИ» за питание по счету № 1116 от 31.01.2013 в сумме 47 500 руб. В материалах проверки отсутствуют результаты проверки инспекцией указанной информации.

Сведений о том, что ООО «Рутерра-Инвест» в действительности не оказывала для ООО «АвтоТрансСервис» услуги по предоставлению питания работников ООО «АвтоТрансСервис», Инспекция в материалах проверки не приводит. Реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Рутерра-Инвест» по договору № 10-01-13/П от 10.01.2013, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании 27.04.2018, следует, что он вел в ООО «АвтоТрансСервис» с 01 марта 2013г. и до конца 2013 г. не только бухгалтерский, налоговый учет организации, но и осуществлял кадровую работу в ООО «АТС», вел учет принятых и уволенных работников, готовил приказы о приеме на работу и увольнениях, лично общался с принятыми на работу в ООО «АвтоТрансСервис» людьми, хранил у себя трудовые книжки работающих лиц, представлял в Управление Пенсионного фонда по г. Сочи расчеты ООО «АвтоТрансСервис» по уплаченным и начисленным страховым взносам (форма РСВ-1), за 1-9 месяцев 2013г. Также ФИО17 пояснил суду, что в ООО «АвтоТрансСервис» в течение 2013г. среднесписочная численность официально трудоустроенных лиц составляла около 23 человек.

Кроме того, свидетель ФИО17, оказывающий ООО «АТС» в 2013г. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, пояснил суду, что оплата работникам ООО «АвтоТрансСервис» осуществлялась ФИО7 наличными средствами.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО17, налоговым органом в материалы дела не представлено.

17.05.2018 в судебном заседании ООО «Т-Инжиниринг» в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО18, из которой следует, что в период с 02.09.2013 по 01.12.2013 он работал в ООО «АвтоТрансСервис» в должности экскаваторщика.

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2018 в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил, что в проверяемом периоде 2013г. ООО «АвтоТрансСервис» имело необходимое количество людских и материальных ресурсов, достаточных для выполнения объемов работ на объектах 2-х заказчиков в периоде 2013г., перечисленных в актах приемки работ, на основании которых ООО «АвтоТрансСервис» в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ выставило в 2013г. налогоплательщику 9 счетов-фактур (10-я счет-фактура ООО «АТС» выставлена в связи с поставкой строительных материалов). Свидетель пояснил суду, что на стройке была большая текучка кадров, что непосредственно на участке руководил всем начальник участка, а также Закутько, который занимался организацией работ. Оплату за работу выдавал наличными средствами Закутько и ФИО7. Назвал фамилию руководителя ООО  «АТС» ФИО7, подробно описал его внешность по просьбе представителя налогового органа.

Также свидетель ФИО18 подробно описал процедуру своего трудоустройства, пояснил, что трудовую книжку при приеме на работу передавал мужчине по имени Петр, указал адрес офиса, в котором находился Петр, размеры офиса.

При этом, показания ФИО18 частично соответствуют показаниям ранее допрошенного в суде ФИО17 В частности, как пояснил суду ФИО17 - он работал с ООО «АвтоТрансСервис» в течение 2013г. по соответствующему договору, вел не только бухгалтерский, налоговый учет этой организации, но и кадровую работу (прием лиц на работу, их увольнение, хранение трудовых книжек в период трудоустройства и т.п.). Для осуществления кадровой деятельности по приему на работу и увольнению работников ООО «АвтоТрансСервис, он нанимал мужчину по имени Петр (фамилию его вспомнить не смог).

Таким образом, показания свидетеля Турового также косвенно подтверждают факт оказания ИП ФИО17 услуг для ООО «АвтоТрансСервис», факт оплаты которых дважды отражен в банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис».

Свидетель ФИО18 также указал, что работников ООО «АвтоТрансСервис» кормили в термосах, которые доставлялись прямо на строительные площадки, что косвенно подтверждает показания свидетелей ФИО7 и Закутько о том, что для питания работников ООО «АвтоТрансСервис» привлекалась сторонняя организация ООО «Рутерра-Инвест», факт участия которой в оказании услуг по питанию работников ООО «АвтоТрансСервис» подтверждается многочисленной оплатой услуг в адрес этой организации со стороны ООО «АвтоТрансСервис», сведения о которых отражены в банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» за 2013г.

Также арбитражный суд отмечает, что согласно банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» за 2012г. ООО «АвтоТрансСервис» оплачивало 21.08.2012 денежные средства в размере 8 110 руб. в адрес ГБУЗ «Наркологический диспансер № 2» с назначением платежа «за подготовку медицинских работников по проведению предрейсовых осмотров водителей».

Таким образом - позиция инспекции об отсутствии персонала у контрагента ООО «АвтоТрансСервис» в проверяемом периоде является не состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательства, а также показаниями свидетелей.

Относительно доводов Инспекции об отсутствии у ООО «АвтоТрансСтрой» техники для выполнения соответствующих работ арбитражный суд отмечает следующее.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Т-Инжиниринг» ФИО2 (протокол допроса №28-47/40 от 08.02.2017) пояснил, что на строительных объектах ООО «Т-Инжиниринг» использовало личную технику в частности: экскаватор, возможно Камазы. ООО «АвтоТрансСервис» на данных объектах выполняло земляные, монтажные и другие сопутствующие работы, использовались экскаваторы, вездеходы. Указал, что техника была у ООО «АвтоТранСервис» в аренде, у кого арендовало не знает, марки, государственные номера использованной ООО «АвтоТранСервис» техники указать не смог.

Согласно информации, полученной от ООО «Т-Инжиниринг» установлено, что ООО «Т-Инжиниринг» использовало спец.технику, состоящую на балансе: экскаватор DOOSAN SOLAR Si80 W-V (рег.номер 23 KM 8405) и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ-4WS-SM (рег.номер 70 ТК 8852).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, исходя из анализа расчетного счета ООО «АвтоТрансСервис» за 2013г., пришла к выводу о том, что указанный контрагент не мог выполнять работы на объектах налогоплательщика, поскольку не арендовал технику, что якобы подтверждалось отсутствием платежей за аренду.

Однако, как следует из банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» за 04.10.2013, представленной инспекцией в материалы дела, контрагент оплачивал услуги аренды спецтехники ИП ФИО19, со ссылкой на договор б/н от 08.08.2012.

В тоже время, исходя из материалов дела, Инспекция в ходе налоговой проверки не исключила то обстоятельство, что ООО «АвтоТрансСервис» могло взять в аренду у ИП ФИО20 необходимую спецтехнику по договору от 08.08.2012 и оплатить аренду в 2012г., продолжая использовать арендованную технику, в том числе, в проверяемом периоде.

При этом, арбитражный суд отмечает, что неисполнение ООО «АвтоТрансСервис» обязанности по уплате арендных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по предоставлению обществу транспортных средств на праве аренды.

В частности, в рамках апелляционного обжалования ООО «Т-Инжиниринг» представлено письмо ФИО7 (бывший директор ООО «АвтоТрансСервис») от 12.09.2017, из которого следует, что в 2013 году ООО «АвтоТрансСервис» в 2013 году привлекало на условиях аренды специальную строительную технику.

В качестве приложения к указанному письму бывшим директором ООО «АвтоТрансСервис» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО21 (Арендодатель) и ООО «АвтоТрансСервис» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование экскаватор Menzi MUCK A31MOBIL, 2002 года выпуска, номер двигателя U21747GH. По акту приема передачи от 01.06.2013 экскаватор передан ФИО21 во временное владение и пользование ООО «АвтоТрансСервис». Согласно акту от 01.12.2013 арендованный экскаватор возвращен обществом ФИО21

27.04.2018 ООО «Т-Инжиниринг» в материалы дела представлен паспорт транспортного средства - экскаватор Menzi MUCK A31MOBIL, на котором были проставлены отметки государственного регистрирующего органа, датированные проверяемым периодом и из которого следует, что у ФИО21 действительно имелся экскаватор.

Непосредственно ФИО21 налоговым органом в ходе налоговой проверки по факту предоставления в аренду не допрашивался.

Допрошенный в ходе судебного заседания 02.04.2018 в качестве свидетеля ФИО7, являющийся бывшим директором ООО «АвтоТрансСервис», подтвердил факт заключения договора с ФИО21 в проверяемом периоде, пояснив, что расчеты за услуги аренды осуществлялись наличным способом, о чем составлялись авансовые отчеты, передаваемые ФИО7 в бухгалтерию общества.

Свидетель ФИО17 при даче пояснений в судебном заседании пояснил, что в проверяемом периоде (с 01 марта 2013г.) оказывал в качестве предпринимателя бухгалтерские услуги для ООО «АвтоТрансСервис» в г. Сочи, часто получал от директора ФИО7 авансовые отчеты, в которых была информация о наличных расчетах ФИО7, отражал эти сведения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АвтоТрансСервис».

Доказательств, которые опровергали бы показания ФИО7, ФИО17 о наличных расчетах с арендодателем ФИО21, инспекция в материалы дела не представила.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для сомнений в действительности вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

По доводам Инспекции о том, что экскаватор Menzi Muck, арендованный у ИП ФИО21 не имеет технической возможности подниматься на горные отметки + 780 до +1100 м., на которых выполнялись спорные работы, отраженные в счетах-фактурах и актах, подписанных ООО «АвтоТрансСервис», арбитражный суд отмечает, что согласно представленном письменному ответу официального дилера указанного типа экскаваторов ООО «РУСАВТОТРЕЙД» от 16.07.2018, шагающий экскаватор Menzi Muck А31, А91 может использоваться при работе в горных условиях от 0 до 3 000 метров над уровнем моря.

Также ООО «Т-Инжиниринг» в налоговый орган был представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013, заключенный ООО «АвтоТрансСервис» с гр. ФИО22, акты передачи грузового автомобиля в аренду и его возврата арендодателю (акт от 02.10.2013).

Согласно условиям договора аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013 ФИО22 (Арендодатель) предоставляет ООО «АвтоТрансСервис» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату автомобиль грузовой бортовой с манипулятором, модель MITSUBISHI FUSO, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер 

<

***> а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Также ООО «Т-Инжиниринг» в налоговый орган были представлены транспортные накладные, подтверждающие использование указанного автомобиля с водителем ФИО22 в перевозке груза ООО «АвтоТрансСервис» в периоде с 23.09.2013 по 01.10.2013 (в подтверждение достоверности сведений ООО «АвтоТрансСервис», отраженных в счете-фактуре № 257 от 01.10.2013 (по договору поставки материалов от 23.09.2013). Допрошенный ФИО22 подтвердил наличие своей подписи на указанных накладных. Указанные письменные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО22 о его участии в грузоперевозках материалов, отраженных в транспортных накладных и счете-фактуре № 257 от 01.10.2013, в соответствии с условиями договора аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013.

Факт участия ФИО22 в хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис» подтвердили также допрошенные 02.04.2018 в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО7

Доказательств того, что транспортные накладные были подписаны не ФИО7 и ФИО22, а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также отмечает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение и исключая вычеты налогоплательщика по НДС, не учел то обстоятельство, что ООО «АвтоТрансСервис» могло привлечь сторонние транспортные средства не только на условиях аренды, но и на условиях возмездного оказания услуг.

В частности, банковская выписка ООО «АвтоТрансСервис» за проверяемый период (2013) содержит сведения об осуществлении контрагентом многочисленных платежей за транспортные услуги в адрес большого количества физических лиц. Однако данные лица Инспекцией не были допрошены в ходе проверки на предмет выяснения спорных обстоятельств.

В частности, из банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» за 2012г. следует, что ООО «АвтоТрансСервис» приобретало 07.12.2012 у ООО «Автоюнин-Бат» аккумуляторы за 15 004 руб.; 01.06.2012, 11.07.2012 и 30.11.2012 вносило предоплату в адрес филиала ОАО «Лукойл-Интеркард» за нефтепродукты на общую сумму 397 тысяч руб.; оплачивало 31.10.2012 и 04.12.2012 услуги ИП ФИО23 за нанесение логотипов; оплачивало 11.09.2012 денежные средства в адрес ООО «Максима» в сумме 5 192 589 руб. за запчасти для грузовых автомобилей и спецтехники; вносило 24.07.2012 и 01.08.2012 предоплату за работу крана в адрес ООО «Высота»; 29.08.2012 вносило частичную оплату за аренду транспортного средства в адрес ИП ФИО24

Кроме того, из анализа указанной выписки по расчетному счету ООО «АТС» также усматривается получение последним денежных средств с назначением платежа за аренду вибропогружателя, за услуги работ спецтехники (18.03.2013г., 25.03.2013г.,05.04.2013г. от ООО «Град-Строй»), за аренду спецтехники (от ООО «СК «Александра»).

Указанный характер и назначение платежей ООО «АвтоТрансСервис» свидетельствуют о наличии у контрагента спецтехники и транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на невозможность выполнения ООО «АвтоТрансСервис» объемов работ, которые отражены в первичных учетных документах и счетах-фактурах, при помощи указанной техники.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, выводы Инспекции в оспариваемом решении о том, что контрагент не мог выполнять соответствующие работы для налогоплательщика, по причине отсутствия у него необходимых транспортных средств являются необоснованными и носят предположительный характер.

Относительно довода Инспекции про свидетельство о допуске арбитражный суд отмечает, что отсутствие свидетельства о допуске не имело бы правового и практического значения по настоящему спору, поскольку в качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция не приводила довода о том, что для выполнения спорных видов работ, отраженных в актах о приемке работ, работникам контрагента необходимо было иметь специализацию (аттестацию и т.п.), что должно было бы подтверждаться свидетельством о допуске (членством в СРО). Кроме этого, право на вычет по НДС не связано с данным обстоятельством.

Кроме того, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «АвтоТрансСервис», с приложением на 6 листах, было передано в Инспекцию в ходе проверки, что подтверждается описью документов налогоплательщика от 06.02.2017 (п. 22), заверенных подписью должностного лица Инспекции ФИО4 В ходе судебного заседания 02.04.2018 представитель Инспекции ФИО4 факт получения указанного документа (свидетельства) от налогоплательщика признала. Бесспорных сведений о том, что указанное свидетельство является подложным и (или) в действительности СРО, указанной в свидетельстве, не выдавалось организации ООО «АвтоТрансСервис», Инспекция в материалы дела не представила.

Также Инспекция в представленных пояснениях подтвердила факт оплаты ООО «АвтоТрансСервис» членских взносов в адрес СРО НП «ДСТ ЦСССР», от имени которой выдано вышеуказанное свидетельство. То обстоятельство, что на сайте указанной СРО отсутствует информация о наличии свидетельства под соответствующим номером, само по себе не может являться подтверждением недействительности указанного свидетельства.

Арбитражным судом также учитывается, что в ходе допроса в суде 02.04.2018 ФИО16 подтвердил суду факт своего участия в выполнении строительно-монтажных работ, графически отраженных в представленных в налоговый орган исполнительных схемах, а также подтвердил факт подписания им этих схем от имени ООО «АвтоТрансСервис», пояснив при этом, что работал с ООО «АвтоТрансСервис» в проверяемом периоде в рамках гражданского правового договора, получая за это оплату от ООО «АвтоТрансСервис» наличным и безналичным способом. В подтверждение своих сведений свидетель представил на обозрение в судебном заседании несколько фотографий строительной площадки на объекте «Альпика-Сервис», на которых были запечатлены рабочие, строительная техника, сам свидетель. Для работы на строительных объектах он был привлечен директором ООО «АТС» ФИО7 на основании договора гражданско-правового характера.

Показания ФИО16 подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг, заключенным ООО «АвтоТрансСервис» с ФИО16 12.10.2012, актами об оказании услуг, подписанных сторонами, показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО7

Из банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» за 2013г. следует, что ФИО16 только в апреле 2013г. дважды получал безналичным способом денежные средства от данного контрагента на общую сумму 250 тыс.руб. Сведений о том, что ФИО16 не получал оплату от ООО «АвтоТрансСервис» наличными денежными средствами, а также не получал оплату в 2012г., Инспекция в материалы дела не представила. Доказательств того, что указанные денежные средства в 2013г. передавались ООО «АвтоТрансСервис» в адрес ФИО16 не за оказанные услуги по договору от 12.10.2012 и эти расчеты не были связаны с выполнением работ на объектах налогоплательщика ( Альпика -Сервис и Котельная № 28), инспекция в материалы дела не представила.

Бесспорных сведений о том, что ФИО16 имел обязательственные отношения непосредственно перед налогоплательщиком, получал задания от руководителя налогоплательщика ФИО2, а не от ФИО7, получал денежные средства за работу от налогоплательщика, Инспекция в ходе проверки не установила, в материалы судебного дела не представила.

Перечисленные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, подтверждают то обстоятельство, что ФИО16 имел в 2013г. непосредственное отношение к хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис» и подписывал вышеперечисленные исполнительные схемы.

То обстоятельство, что ФИО16 привлекался ООО «АвтоТрансСервис» для участия в хозяйственной деятельности указанного общества не на условиях трудового договора, а на условиях гражданско-правового характера (договора возмездного оказания услуг), само по себе не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «АвтоТрансСервис», а также для вывода о неучастии ООО «АвтоТрансСервис» в хозяйственных отношениях с налогоплательщиком в 2013г. по причине отсутствия персонала.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что первичные учетные документы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (акты о приемке выполненных ООО «АвтоТрансСервис» работ, справки о стоимости выполненных работ), составлялись налогоплательщиком и ООО «АвтоТрансСервис» произвольно, не на основании исполнительных документов.

Кроме этого, арбитражным судом учитывается то, что представители Инспекции в судебном заседании заявляли о том, что налоговый орган не оспаривает ни стоимость работ, принятых налогоплательщиком и отраженную в спорных счетах-фактурах, ни виды и объемы принятых налогоплательщиком работ.

Письменных доказательств и безусловных сведений о том, что ФИО16 имел обязательственные отношения не перед ООО «АвтоТрансСервис», а перед налогоплательщиком, в том числе получал оплату за оказанные им услуги по организации производственного процесса непосредственно от налогоплательщика, материалы проверки и материалы дела не содержат.

Согласно банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» 15.10.2013 перечислило ИП ФИО25 по счету от 16.09.2013 за транспортные услуги 43 880 руб. без НДС. Ссылаясь на то, что ФИО25 не работал с ООО «АвтоТрансСервис», Инспекция соответствующих бесспорных доказательств данного утверждения арбитражному суду не представила (в материалах дела отсутствует надлежащая письменная копия или оригинал ответа ФИО25).

Утверждение Инспекции о том, что ФИО26 не мог оказывать в 2013г. для организации ООО «АвтоТрансСервис» транспортные услуги, опровергается банковской выпиской ООО «АвтоТрансСервис». Согласно этой выписке, в адрес ИП ФИО26 ООО «АвтоТрансСервис» 8 раз перечисляло денежные средства, с назначением платежа - за транспортные услуги, за услуги по автодоставке. Довод Инспекции о том, что у указанного лица согласно данным Федерального информационного ресурса в собственности находились только легковые автомобили, при отсутствии показаний данного лица, не опровергает то обстоятельство, что указанный предприниматель мог арендовать у иных лиц и другие транспортные средства для оказания транспортных услуг, в том числе и ООО «АвтоТрансСервис». Кроме этого, наличие у ИП ФИО26 в собственности легковых автомобилей и оплата за их использование ООО «АвтоТрансСервис», косвенно подтверждает наличие у ООО «АвтоТрансСервис» работников, для перевозки которых мог использоваться указанный транспорт.

ИП ФИО27 6 раз получал денежные средства от ООО «АвтоТрансСервис» за услуги по автодоставке, что опровергает довод представителя о том, что ИП ФИО27 не оказывал контрагенту транспортные услуги.

ИП ФИО27 в ходе налоговой проверки не был допрошен Инспекцией. Факт наличия у ФИО27 в собственности только легковых автомобилей сам по себе не опровергает возможность оказания им транспортных услуг контрагенту этими или другими автомобилями (например, грузовыми а/м для перевозки инертных материалов контрагента).

Показания допрошенного инспекцией ИП ФИО28 подтверждают сведения об оплате ему со стороны ООО «АвтоТрансСервис» транспортных услуг, хоть и не связанных со спорными объектами, однако указывают об отсутствии у ООО «АвтоТрансСервис» признаков «фирмы-однодневки».

Пояснения Инспекции о том, что ИП ФИО29 не оказывала транспортные услуги ООО «АвтоТрансСервис», опровергаются сведениями с банковской выписки данной организации. Исходя из выписки, ИП ФИО29 4 раза получала безналичную оплату от ООО «АвтоТрансСервис» с назначением платежа – за услуги по автодоставке. При отсутствии в материалах дела показаний ФИО29, вышеуказанный вывод Инспекции носит предположительный характер. Кроме этого, на легковых автомобилях ИП ФИО29 мог транспортироваться персонал ООО «АвтоТрансСервис» до места работы и (или) обратно.

Доводы Инспекции о том, что ИП ФИО30 не мог оказывать транспортные услуги ООО «АвтоТрансСервис», опровергаются банковской выпиской, из которой следует, что в адрес указанного лица ООО «АвтоТрансСервис» 6 раз перечисляло денежные средства с назначением платежа - за транспортные услуги. Сведений о том, что в действительности указанные денежные средства ФИО30 получал от ООО «АвтоТрансСервис» не за транспортные услуги, а по другим основаниям, Инспекция в материалы дела не представила. Кроме этого, факт наличия у ФИО30 в собственности легковых транспортных средств, не опровергает возможность их использования ООО «АвтоТрансСервис» для доставки персонала к месту выполнения работ и обратно.

Довод представителя инспекции о том, что ИП ФИО31 не оказывал транспортные услуги (протокол допроса № 1131 от 20.10.2017), опровергается сведениями с банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» (6 перечислений в адрес свидетеля с назначением платежа - за автоуслуги).

Как следует из протокола допроса (ответ на вопрос № 35) - свидетель отрицает факт расчета с ним со стороны ООО «АвтоТрансСервис». Вместе с тем, Инспекция не выясняла обстоятельства, связанные с получением свидетелем указанной оплаты. С учетом того, что согласно протоколу допроса свидетель является ИП с 2007г., имел в проверяемом периоде в собственности КАМАЗ, который сдавал в аренду ФИО32, а также принимая во внимание получение денежных средств от общества, арбитражный суд критически относится к изложенным в протоколе показаниям свидетеля.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что показания свидетеля, на которые ссылается инспекция, являются недостаточными для о вывода о неоказании транспортных услуг ООО «АвтоТрансСервис» (Инспекцией не допрошен арендатор ФИО32, не выяснены истинные назначения поступивших платежей в адрес ИП ФИО31).

Относительно довода Инспекции о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган исполнительную документацию по принятым от ООО «АвтоТрансСервис» строительно-монтажным работам, арбитражный суд учитывает, что поскольку ООО «Т-Инжиниринг» не являлось заказчиком работ при строительстве 2-х объектов, он обязан был передать всю техническую (исполнительную) документацию своим заказчикам, поскольку это было предусмотрено договорами и именно заказчики должны были являться эксплуатантами построенных объектов. Условиями договоров с заказчиками не было предусмотрено, что передача исполнительной (технической) документации должна была осуществляться с документальным подтверждением указанного события. При этом, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», данные документы не относятся к первичным учетным документам.

Из пояснений Инспекции, представленных в арбитражный суд, следует, что один из заказчиков ООО «Росинжиниринг Строительство» на запросы Инспекции не ответил. Таким образом, Инспекция не опровергнуты в суде доводы налогоплательщика об отсутствии у него исполнительной документации, связанной со строительством на объекте «Альпика-Сервис». При этом, часть исполнительной документации, предоставленная ООО «Т-Инжиниринг» бывшим директором ООО «АвтоТрансСервис», была передана заявителем в налоговый орган. Инспекция достоверность указанных исполнительных схем и их связь со спорными счетами-фактурами в судебном заседании не опровергла. Свидетель ФИО16 в судебном заседании 02.04.2018 подтвердил наличие своей подписи на представленных исполнительных схемах.

Сведений о том, что налогоплательщик не передал техническую документацию заказчику по объекту «Котельная 28», Инспекция также в суд не представила.

Арбитражный суд отмечает, что факт отсутствия у налогоплательщика в ходе проверки технической документации, относящейся к принятым от ООО «АвтоТрансСервис» в 2013г. работам, сам по себе не может иметь правового значения при оценке соответствия решения Инспекции нормам налогового законодательства, т.к. в ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что объемы, виды принятых налогоплательщиком по актам спорных работ и их стоимость, Инспекцией не оспаривается. По мнению инспекции, налогоплательщик также лично спорные работы не выполнял.

С учетом вышеуказанной позиции Инспекции относительно достоверности объемов, видов выполненных и принятых налогоплательщиком работ, их соответствия рыночной стоимости, Инспекция не привела суду правового обоснования, из которого бы следовало, что для целей применения вычета по НДС в 2013г., налогоплательщик обязан был хранить у себя строго определенное время не только счета-фактуры контрагента и первичные учетные документы, на основании которых эти счета были выставлены, но и копии технической документации, связанной с выполнением принятых от контрагента работ. Также Инспекция не приведено правового обоснования того, что при отсутствии у налогоплательщика указанных документов (технической документации), гл. 21 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что инженерный состав на строительных объектах был из числа работников ООО «Росинжиниринг» и самого ООО «Т-Инжиниринг», не состоятелен. Материалами проверки указанный довод документально не подтвержден.

Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил суду, что участвовал в хозяйственной деятельности в ООО «АвтоТранссервис», организуя производственный процесс на 2-х строительных площадках, по заданию директора ФИО7, а не руководства ООО «Росинжиниринг Строительство» и (или) ООО «Т-Инжиниринг». Также свидетель пояснил, что имеет соответствующее высшее строительное образование.

При этом, в ходе проверки и в оспариваемом решении Инспекция не приводила довода о том, что для выполнения спорных строительно-монтажных работ контрагенту ООО «АвтоТрансСервис» необходимо было иметь не только трудовые и технические ресурсы, но и инженерный состав, обладающий необходимой квалификацией.

Соответствующей строительной экспертизы с целью подтверждения названного довода, а также с целью выяснения необходимого количества инженеров для осуществления спорных работ, Инспекция в порядке ст. 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводила, в акте проверки не указывала. Сведений о том, что квалификации ФИО16 было недостаточно для выполнения ООО «АвтоТрансСервис» спорных СМР, налоговым органом не приведено.

Кроме этого, в письменных пояснениях Инспекция указывала, что доказательств того, что спорные объемы работ были выполнены собственными силами налогоплательщика, у налогового органа не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что налогоплательщику возвращались денежные средства, перечисленные им в ООО «АвтоТрансСервис» в качестве оплаты за выполнение подрядных работ по 5 договорам подряда, от ООО «АвтоТрансСервис», арбитражный суд отмечает следующее.

Налоговый орган указывает, что исходя из анализа выписки банка за 2013г., ООО «АвтоТрансСервис» перечислило напрямую в адрес ООО «Т-Инжиниринг» денежные средства в размере 7 604 018 руб., что якобы можно рассматривать в качестве возврата денежных средств налогоплательщику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в  подтверждение правомерности и обоснованности получения налогоплательщиком денежных средств в 2013г. от ООО «АТС», налогоплательщик представил в материалы дела первичные учетные документы, включая подписанные сторонами акты об оказании услуг генподряда, счета-фактуры, книги продаж за 2013 г. Об указанных взаимоотношениях инспекция знала в ходе проверки, что подтверждается представлением ею в дело с материалами проверки и счета-фактуры (на генподряд) налогоплательщика № 321 от 25.01.2013г.

В силу условий всех 5 договоров субподряда (п.1.4; п.2.3; п.4.3; п.4.4; п.6.4) налогоплательщика с ООО «АТС», исполнение которых началось еще в 2012г., следовало, что за услуги генподряда контрагент должен был рассчитаться с налогоплательщиком в сумме 2% от стоимости выполненных работ. Также указанными договорами предусматривалась финансовая ответственность подрядчика ООО «АвтоТрансСервис» перед налогоплательщиком за нарушение сроков выполнения работ, необходимость компенсации налогоплательщику убытков и т.д.

Таким образом, основная часть полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО «АвтоТрансСервис», была связана с реализацией налогоплательщиком своих услуг (работ), что, в свою очередь, увеличивало налоговую базу налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной проверки не было установлено, что полученные от ООО «АвтоТрансСервис» в 2013г. налогоплательщиком денежные средства не были включены в налоговую базу налогоплательщика.

Из 7 604 018 руб., указанных налоговым органом в возражениях, только 1 085 тысяч рублей были получены налогоплательщиком в 2013г. от ООО «АТС» не в качестве оплаты за услуги (работы), а в качестве заемных денежных средств (временная финансовая помощь). Однако Инспекция, ссылаясь на полученные сведения с банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» за 2013г., не учитывает того, что согласно данной выписке, налогоплательщик возвратил полученные взаймы деньги заимодавцу ООО «АвтоТрансСервис» в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с банковской выписки ООО «АвтоТрансСервис» от 04.09.2013; от 09.09.2013, от 03.10.2013, от 07.10.2013, от 15.10.2013.

Кроме этого, суд отмечает, что данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, при вынесении оспариваемого решения в качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не вменялось, несмотря на наличие в распоряжении налогового органа необходимых документов, в том числе и выписки по расчетному счету.

Указание налоговым органом относительно взаимозависимости ООО «АТС» и ООО «Т-Инжиниринг», в данном конкретном случае не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку само по себе заключение сделки между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из организаций на момент осуществления сделки действовали как самостоятельное юридическое лицо, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги.

Налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости ООО «АТС» и ООО «Т-Инжиниринг» на условия и экономические результаты сделок и деятельности ООО «Т-Инжиниринг», а также необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Кроме того, само по себе обстоятельство того, что ФИО7, ФИО2 являются либо руководителями, либо учредителями в ООО «Завод Богатырь», ООО «Лизинговая компания «Тоян», знакомы между собой, не может рассматриваться как взаимозависимость в понимании ст. 105.1 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о неосуществлении ООО «АвтоТрансСервис» указанных в спорных счетах-фактурах работ не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем начисление НДС и пени по указанному основанию признается арбитражным судом не обоснованным.

Согласно оспариваемому решению ООО «Т-Инжиниринг» также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в связи с исполнением заключенного с ООО «АвтоТрансСервис» договора от 23.09.2013 на поставку материалов.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора от 23.09.2012 Поставщик (ООО «АвтоТрансСервис») обязуется передать Покупателю (ООО «Т-Инжиниринг» инертные материалы (песок, щебень, ПГС) (Материалы) для использования в предпринимательской деятельности. Ассортимент, количество и цена каждой партии Материалов определяется в заявках, счет-фактурах, товарных накладных или других документов, содержащих информацию о количестве, ассортименте, цене, подписанными представителями сторон. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2 п. 1 договора). Согласно Спецификации от 23.09.2013 (Приложение №1 к договору поставки материалов от 23.09.2013) поставляется следующая продукция: песок крупнозернистый, ГПС, щебень, песок габионный камень, песок, кирпич, гайки, трубы, футляр из стеклопластиковых труб и др. материалы).

Общая сумма поставки составила 30 247 800 руб., в т.ч. НДС 4 614 071 руб.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «Т-Инжиниринг» по требованию о предоставлении документов были представлены счет-фактура № 257 от 01.10.2013, товарная накладная № 257 от 01.10.2013.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что представленные счет-фактура, товарная накладная содержат противоречивые сведения, в частности, предметом договора поставки является поставка инертных материалов (п.п.1.1.п.1 Договора), однако в первичных документах, представленных ООО «Т-Инжиниринг», служащих подтверждением факта приобретения материалов по вышеуказанному договору, в частности, счет-фактуре № 257 от 01.10.2013, товарной накладной № 257 от 01.10.2013, указано наименование товара: песок крупнозернистый, ГПС, щебень, габионный камень, песок, кирпич, муфты, гайки, трубы, футляры из стеклопластиковых труб, люки, крышки, что не соответствует условиям договора.

При этом, ООО «Т-Инжиниринг» по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт поставки материалов, в частности, заявки, отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные, железнодорожные накладные не представило, хотя указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «АвтоТрансСервис», платежи за доставку грузов автомобильным, железнодорожным, либо иным транспортом отсутствуют.

Также ООО «Т-Инжиниринг» не представлена товарно-транспортная накладная, в связи с чем факт доставки товаров от поставщика к покупателю не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган считает, что ООО «Т-Инжиниринг» документально не подтверждено поступление, передача и оприходование товара от ООО «АвтоТрансСервис» согласно договору поставки от 23.09.2013.

Вместе с тем, применительно к поставке материалов в рамках заключенного с ООО «АвтоТрансСеврис» договора поставки от 23.09.2013 арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «Т-Инжиниринг» в ходе налоговой проверки в Инспекцию был представлен договор аренды автомобиля с экипажем б/н от 23.09.2013, заключенный ООО «АавтоТрансСервис» с гр. ФИО22, акты передачи грузового автомобиля в аренду и возврата. Также ООО «Т-Инжиниринг» в налоговый орган были представлены транспортные накладные, подтверждающие использование указанного автомобиля с водителем ФИО22 в перевозке груза ООО «АвтоТрансСервис» в периоде с 23.09.2013 по 01.10.2013 (в подтверждение достоверности сведений ООО «АвтоТрансСервис», отраженных в счете-фактуре № 257 от 01.10.2013 (по договору поставки материалов от 23.09.2013). Допрошенный ФИО22 подтвердил наличие своей подписи на указанных накладных. Указанные письменные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО22 о его участии в грузоперевозках материалов, отраженных в транспортных накладных и счете-фактуре № 257 от 01.10.2013, в соответствии с условиями договора аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013.

Факт участия ФИО22 в хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис» подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16 и ФИО7

Доказательств того, что транспортные накладные были подписаны не ФИО7 и ФИО22, а иными лицами, инспекция в материалы дела не представила.

Арбитражным судом также учитывается, что в материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие факт доставки поставщиком ООО «АвтоТрансСервис» в соответствии с условиями договора поставки товара (части стройматериалов - трубы и т.д) от базы ООО «АвтоТрансСервис», расположенной по ул. Лесная, 17 в мкр. Блиново г. Сочи (факт наличия базы подтвердили суду свидетели ФИО7, Закутько, ФИО18, ФИО22), до горы Альпика-Сервис. Согласно пояснениям заявителя указанные документы были представлены в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что заключал с ООО «АвтоТрансСервис» в сентябре 2013 г. договор аренды с экипажем принадлежащего ему автомобиля, на котором он перевозил трубы по указанию ФИО16 и ФИО7, до пункта пропуска на строительную площадку объекта «Альпика-Сервис».

Доказательств, опровергающих показания ФИО22, инспекция в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.

Также согласно материалам дела, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Трубы ХОБАС», Инспекция направляла в адрес указанной организации поручение об истребовании документов № 17-37/6368 от 19.10.2017. В ответ на данное требование ООО «Трубы ХОБАС» представило в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку в адрес ООО «АвтоТрансСервис» в 2012г. строительных товаров (труб). Доказательств, опровергающих факт закупки ООО «АвтоТрансСервис» материалов у названной организации по товарным накладным № 137 от 28.09.2012, № 161 от 01.10.2012, № 162 от 04.12.2012, которые были представлены заявителем с дополнением к апелляционной жалобе от 20.09.2017, Инспекция в материалы дела не представила.

Сведения об оплате ООО «АвтоТрансСервис» купленных труб у ООО «Трубы ХОБОС» отражены в банковской выписке за февраль и март 2013г.

Аналогичные трубы были закуплены ООО «Т-Инжиниринг» у ООО «АвтоТрансСервис» по договору от 23.09.2013, что подтверждалось товарной накладной № 257 от 01.10.2013 (счет-фактура № 257 от 01.10.2013).

То, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «АТС» у ООО «Трубы ХОБОС» закупило товар в меньшем количестве, чем реализовало в адрес заявителя, не свидетельствует о том, что данные трубы не могли быть закуплены у иных организаций, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно материалам дела ООО «АвтоТрансСервис» также закупало у сторонней организации по товарной накладной № 1 от 17.06.2013 грунтовый анкер MR-88M12.. Аналогичный товар был продан ООО «АвтоТрансСервис» заявителю по товарной накладной № 257 от 01.10.2013.

Из банковской выписки следует, что ООО «АвтоТрансСервис» перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц с назначением оплаты - за транспортные услуги, строительные материалы.

Доказательств, опровергающих сведения о закупке согласно банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» расходных материалов и ГСМ (ООО «АвтоТрансСервис» в течение 2013г. согласно банковской выписке неоднократно оплачивало сторонним организациям счета за оборудование, за шины, топливные насосы, фильтра, масла, карбюратор (ООО «Росалстрой», ООО «Лонмади Сочи», ООО «ДОН-Авто», ООО «Техногрейд», ООО «Модус»); за ремонт форсунок, фильтра (ООО «Доринг-Юг»); за нефтепродукты (Южно-Российский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард»), ответчик в арбитражный суд не представил, что не исключает использование ГСМ и расходных материалов ООО «АвтоТрансСервис» для эксплуатации привлеченной техники.

Из пояснений инспекции относительно обстоятельств приобретения налогоплательщиком у ООО «АвтоТрансСервис» строительных материалов по договору поставки от 23.09.2013, следует, что налоговый орган признает то обстоятельство, что отраженные сторонами в спецификации к договору (приложение №1 к договору поставки) люк тип «Т», шпилька резьбовая, трубы и т.д., были переданы налогоплательщиком в адрес ООО «АвтоТрансСервис» по накладной № 17 от 01.11.2013 в переработку на давальческой основе. В отношении названных материалов между налогоплательщиком и ООО «АвтоТрансСервис» был составлен отчет об использовании давальческих материалов № 26-1 от 30.11.2013.

Как следует из акта проверки, отчеты об использовании давальческих материалов, использованных ООО «АвтоТрансСервис» на объектах налогоплательщика, подписывались со стороны ООО «АвтоТрансСервис» комиссионно, в составе комиссии были указаны ФИО7, ФИО33, ФИО34 Указанные лица в ходе проверки не были допрошены Инспекцией относительно достоверности сведений, отраженных в отчетах об использовании ООО «АвтоТрансСервис» давальческих материалов.

При этом, факт участия ФИО34 в строительстве объекта со стороны ООО «АвтоТрансСервис» подтвердился в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 Факт участия ФИО33 в деятельности ООО «АвтоТрансСервис» подтверждается также отчетными сведениями, представленными ООО «АвтоТрансСервис» в органы пенсионного обеспечения за 9 месяцев 2012г., за 2012г., за 1 квартал 2013г.

Арбитражным судом учитывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не установила факты не использования ООО «Т-Инжиниринг» купленных у ООО «АвтоТрансСервис» материалов, при осуществлении строительства на вышеуказанных строительных площадках, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Указание налоговым органом на многочисленные несоответствия приобретенного товара по счету-фактуре №257 и использованного в дальнейшем .при строительстве документально не подтверждено.

Ссылка налогового органа на то, что согласно накладной №17 на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе  от 01.11.2013г. были отпущены, в том числе, трубы Хобас, которые согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных между Заявителем и спорным контрагентом не отражены, судом с учетом того обстоятельства, что из актов о приемке выполненных работ, подписанных между заявителем и ООО «Росинжиниринг Строительство» усматривается использование данных труб, не может бесспорно свидетельствовать о том, что фактически данные трубы не были приобретены у спорного контрагента и использованы при строительстве в рамках договоров, заключенных с ООО «АТС».

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №2/14 от 30.12.2014г., подписанного между ООО «Росинжиниринг Строительство» и ООО «Т-инжиниринг» усматривается использование труб Хобас при строительстве на объекте «Альпика-Сервис».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя ФИО2 расхождение в датах приемки работ между ООО «АТС» и ООО «Т-Инжиниринг» и между ООО «Т-Инжиниринг» и ООО «Росинжиниринг Строительство» связано с тем, что ООО «Росинжиниринг Строительство» мог принять и подписать только те работы, которые прошли экспертизу по проекту, а в случае каких-либо отклонений от проекта фактически выполненные работы принимались и КС 2, КС3 подписывались значительно позже, после того как были внесены изменения в проектную документацию.

Относительно указания налогового органа о том, что адрес, указанный в транспортных накладных как адрес, по которому осуществлялся отпуск товара: г.Сочи, мкр. Блиново, ул. Лесная, 17, который по факту является жилым домом, суд отмечает следующее, что как пояснили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, в том числе, ФИО22. осуществляющий перевозку, данный адрес указан ориентировочно, применительно к ближайшему по расположению дому.

Факт расположения земельного участка, используемого под складскую территорию,  и расположение данного земельного участка близи дома 17, подтверждается так же информацией (спутниковой съемкой), размещенной в сети «Интернет», которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Довод Ответчика о неоприходовании товара, с учетом отражения его на счете  60, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08, книге покупок в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что данный товар не отражен на счете 10.08 по конкретному складу «Альпика-Сервис» при наличии указанных выше документов, не может бесспорно свидетельствовать о неоприходовании товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом факта отсутствия реальности операций по приобретению товара по счету-фактуре №257.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции по выполнению работ, поставке товара и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АвтоТрансСервис».

Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ООО «Т-Инжиниринг» согласованными с ООО «АвтоТрансСервис» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, налоговым органом не установлены, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ООО «Т-Инжиниринг» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «АвтоТрансСервис» у ООО «Т-Инжиниринг» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы носили реальный характер, факт поставки товаров подтвержден, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений. До вступления в хозяйственные отношения ООО «Т-Инжиниринг» убедилось в правоспособности организации - контрагента, по мере своих прав и возможностей получило учредительные документы и иные документы, проверило информацию о наличии (отсутствии) процедур банкротства.

Поскольку, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения, проявление ООО «Т-Инжиниринг» должной степени осмотрительности и отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансАвтоСервис», являются обоснованными.

В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа от 21.07.2017 № 26/3-28в в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 32 581 899 руб., начисления соответствующих сумм пени, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным в данной части.

Согласно оспариваемому решению от 21.07.2017 № 26/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией также начислена недоимка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 737 170 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 128 725 руб., штраф по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015 год в размере 473 717 руб.

Основанием для доначисления налога прибыль послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ, п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено занижение внереализационных доходов ООО «Т-Инжиниринг» за 2015 год в общей сумме 23 685 852 руб. в результате неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в результате прекращения обязательств в связи с ликвидацией кредитора ООО «АвтоТрансСервис».

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Порядок учета списанной кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Помимо истечения срока исковой давности (ст. 96 ГК РФ), невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Это следует из п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст.ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

На основании изложенного, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов, как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло предусмотренное п. 18 ст. 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в данном случае - ликвидация кредитора.

При изложенных обстоятельствах, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов соответствующего года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Как установлено в ходе налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2015 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Т-Инжиниринг» числилась кредиторская задолженность в размере 27 630 703 руб. (в т.ч. НДС) по контрагенту ООО «АвтоТрансСервис».

В состав внереализационных доходов 2015 года налогоплательщиком включена сумма кредиторской задолженности перед ООО «АвтоТрансСервис» в размере 3 944 852 руб., задолженность в размере 23 685 851 руб. не включена в состав внереализационных доходов 2015 года.

Вышеуказанная кредиторская задолженность в размере 23 685 851 руб. возникла в связи с исполнением ООО «АвтоТранСервис» договора подряда б/н. от 11.06.2013.

Оспаривая доначисление налога на прибыль организаций ООО «Т-Инжиниринг» ссылается на то, что кредиторская задолженность в размере 23 685 851 руб. была уступлена ООО «АвтоТрансСервис» новому кредитору ФИО6 на основании договора уступки права требования от 19.06.2015.

В качестве подтверждения наличия указанной задолженности и уступке ее новому кредитору, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 в разрезе контрагента ООО «АвтоТрансСервис», оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 в разрезе контрагента ИП ФИО6, договор уступки права требования долга б/н от 19.06.2015, акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 19.06.2015 с приложением документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности ООО «Т-Инжиниринг» перед ООО «АвтоТранСервис», уведомление об уступке прав (требований) № 2015/06/19-1 от 19.06.2015, письмо б/н от 19.06.2015 от ООО «АвтоТранСервис» в адрес ООО «Т-Инжиниринг».

Согласно договору уступки прав (требований) от 19.06.2015, заключенному между ООО «АвтоТрансСервис» (Цедент) и ФИО6 (цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Т-Инжиниринг» (должник) по договору подряда от 11.06.2013, заключенному между Цедентом и Должником, части долга по оплате выполненных Цедентом работ в размере 23 685 851,56 руб., в том числе НДС – 3 613 096 руб., из неоплаченной суммы, что подтверждается документами, указанными в приложении к настоящему договору (п.п. 1 п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 договора цена за уступаемое право (требование), определенное в пп.1.1 п.1 настоящего договора, составляет сумму 23 685 851,56 руб., в том числе, НДС - 3 613 096 руб. Оплата суммы, указанной в пп. 3.1. п. 3 договора, производится Цессионарием Цеденту в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (п.п. 3.2 п. 3 договора). Стороны согласовали допустимые иные способы прекращения обязательств Цессионария по оплате, в том числе, зачетом встречных требований, отступным, новацией и другими способами, не запрещенными действующим законодательством (п.п. 3.3 п. 3 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно договору уступки права (требований) б/н от 19.06.2015 соглашение не содержит намерения на безвозмездную передачу права (требования), сделка совершена между двумя объектами коммерческой деятельности и в силу ст. 575 ГК РФ обязана носить возмездный характер.

Условия договора уступки прав (требования) от 19.06.2015 предусматривают получение денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (срок оплаты 31.07.2015) в размере 23 685 851 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела факт исполнения условий договора по оплате переданного права достоверно не подтвержден.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТрансСервис», представленному Филиалом Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, установлено отсутствие оплаты Цессионария (ФИО6) в адрес Цедента (ООО «АвтоТранСервис») за уступаемое право (требование).

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «АвтоТранСервис» не имело контрольно-кассовой техники для приема наличных денежных средств в кассу.

Также, как в ходе налоговой проверки так и в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие иные способы прекращения обязательств Цессионария по оплате в адрес Цедента, не установлено реальных действий со стороны ФИО6 по производству оплаты по данному договору, а со стороны ООО «АвтоТрансСервис» отсутствуют действия, направленные на получение оплаты.

При этом, арбитражный суд отмечает, что представленные ООО «Т-Инжиниринг» документы, подтверждающие уступку кредиторской задолженности перед ООО «АвтоТранСервис» новому кредитору, содержат противоречивые сведения: согласно договора уступки прав требований долга б/н от 19.06.2015, акта приема-передачи документов по Договору уступки прав (требований) от 19.06.2015, уведомления об уступке прав (требований) № 2015/06/19-1 от 19.06.2016) Цессионарием (новым кредитором) является физическое лицо ФИО6 Согласно же регистрам учета, операции по уступке прав требований долга отражены в разрезе контрагента ИП Глянь ИНН 

<

***> (оборотно-сальдовая ведомость по сч.76 за период за январь 2013г. - декабрь 2015г., акт сверки взаимных расчетов за период 2015г.).

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «Т-Инжиниринг» представлено письмо об изменении кредитора, направленное 19.06.2015 руководителем ООО «АвтоТранСервис» ФИО35, в адрес ООО «Т-Инжиниринг»: в соответствии с договором уступки прав (требований) от 19.06.2015 указанную сумму следует оплатить в пользу ИП ФИО6

Из анализа выписок банка ООО «АвтоТранСервис» следует отсутствие оплаты кредиторской задолженности по договору уступки прав (требований) б/н от 19.06.2015 ООО «Т-Инжиниринг» в адрес ИП ФИО6

Наличие не погашенной кредиторской задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО6, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.76 в разрезе контрагента «Глянь Роман Сергеевич ИП».

В ходе проверки ООО «Т-Инжиниринг» не представлено документов (информации) о том, каким образом ему были переданы договор уступки прав (требований) от 19.06.2015 и уведомление об уступке прав (требований) № 2015/06/19-1 от 19.06.2016) Цессионарием (новым кредитором).

Арбитражным судом также учитывается, что представленные материалы не подтверждают наличие у ФИО6 имущества, достаточного для осуществления расчетов с ООО «АвтоТрансСервис» по оплате уступаемого права в размере 23 685 851,56 руб., в связи с чем возможность выплаты им соответствующей денежной суммы документально не подтверждена.

В частности, согласно представленным налоговым органом сведениям в 2013г. доход ФИО6 составил 77 310 руб., в 2014г. Доход составил 2 269 600 руб., за полугодие 2015г. - 4 091 106 руб. Соответственно, на момент заключения договора уступки прав у ФИО6 отсутствовали доходы, которых было бы достаточно для приобретения уступаемого права требования в размере 23 685 851,56 руб.

Относительно представленных ООО «Т-Инжиниринг» в налоговый орган платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ООО «Т-Инжиниринг» кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО6, арбитражный суд отмечает, что из анализа представленных платежных поручений, выписки банка по расчетному счету ИП ФИО6 следует, что денежные средства в общей сумме 9 795 000 руб. (сумма кредиторской задолженности составляет 23 685 851,56 руб., в том числе НДС 3 613 096 руб.) начали поступать на расчетный счет ИП ФИО6 после даты вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2016 № 32/3-28в (платежное поручение № 2685 от 30.06.2016, № 2687 от 04.07.2016, № 269 05.07.2016, № 2692 от 07.07.2016, № 2693 от 11.07.2016, № 2694 от 12.07.2016, № 2702 от 26.07.2016, № 2704 от 26.07.2016, № 2704 от 27.07.2016, № 2709 от 28.07.2016, № 13 08.08.2016), что, по мнению арбитражного суда, может рассматриваться как создание видимости исполнения обязательств с учетом установленных налоговым органом нарушений в части начисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, поступившие денежные средства в короткий промежуток времени переводятся на расчетный счет ФИО36 с назначением платежа «предоставление займа», ФИО37 с назначением платежа «предоставление займа», ФИО6 с назначением платежа «перевод собственных средств», ООО «ЗСС Богатырь» с назначением платежа «возврат аванса», возврат денежных средств на расчетный счет ИП Глянь в размере 2 700 000 руб.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО36, ФИО37 являются сотрудниками ООО «Т-Инжиниринг», на допрос в качестве свидетелей не явились.

Также арбитражный суд отмечает, что организация, выплачивающая доход своему кредитору - физическому лицу (ФИО6), должна, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ со всей суммы долга в соответствии со ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ организация должна предоставить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога компания обязана не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

ООО «Т-Инжиниринг» данные по форме 2-НДФЛ в отношении доходов, выплаченных физическому лицу - ФИО6, не представило, ФИО6 также не представил в налоговый орган по месту учета справку по форме 2-НДФЛ с отражением сумм по сделке уступки права требования (долга).

По месту постановки на налоговый учет ФИО6 Инспекцией было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля № 28-34/238 от 10.02.2017 для дачи пояснений по факту заключения договора уступки прав (требований) б/н от 19.06.2015 года, однако свидетель на допрос не явился.

По поручению инспекции № 28-34/239 от 10.02.2017 о допросе в качестве свидетеля по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис», заключения договора уступки (требований) б/н от 19.06.2015, направления уведомления об уступке прав (требований) в адрес ООО «Т-Инжиниринг», не исполнения обязанностей по оплате по данному договору, ФИО35 для дачи показаний на допрос не явился.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что право требования уступлено Цедентом (ООО «АвтоТрансСервис») взаимозависимому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, Цессионарию (ФИО6).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

ФИО6 с 15.05.2012 (момент постановки на налоговый учет ООО «АвтоТрансСервис») являлся руководителем и учредителем указанной организации (доля участия 100%), с 09.10.2015 учредителем (доля участия 50%), с 27.03.2014 до момента исключения из ЕГРЮЛ доля участия 33%. (ФИО6 в ходе проведения допроса в качестве свидетеля № 940 от 03.02.2017 подтвердил факт учредительства ООО «АвтоТрансСервис»).

Соответственно, на момент уступки права требования долга от 19.06.2015 ООО «АвтоТрансСервис» и ФИО6 являются взаимозависимыми на основании п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, признаются взаимозависимыми): ФИО6 - с 15.05.2012 учредитель и руководитель ООО «АвтоТрансСервис» (доля участия 100%), с 09.10.2015 учредителем (доля участия 50%), с 27.03.2014 до момента исключения из ЕГРЮЛ (доля участия 33%).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что взаимозависимость между ФИО6 и ООО «АвтоТрансСервис» и при участии ООО «Т-Инжиниринг» используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Сделка уступки права требования долга не носила для Цедента (ООО «АвтоТрансСервис») экономической целесообразности; у Должника (ООО «Т-Инжиниринг») отсутствовали намерения по возврату долга, целью уступки в адрес Цессионария (ФИО6) является исключительно уменьшение базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2015г. сумм кредиторской задолженности в адрес ООО «АвтоТрансСервис», в связи с прекращением обязательства по оплате в результате ликвидации кредитора - юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность полученных в рамках проверки доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика, при участии в данной сделке взаимозависимых лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, формального документооборота в целях занижения налогооблагаемой прибыли посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, формальности уступки ООО «АвтоТрансСервис» права требования долга ФИО6 к ООО «Т-Инжиниринг», отсутствия направленности операции на реальную экономическую деятельность для получения дохода.

Таким образом, доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 737 170 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 128 725 руб., штрафа по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015 год в размере 473 717 руб. признается арбитражным судом законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части арбитражным судом не усматривается.

С учетом всего вышеизложенного, решение Инспекции от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 32 581 899 руб., возникшей в результате исключения инспекцией из налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года вычетов по счетам-фактурам ООО «АвтоТрансСервис», а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по НДС пени (п.3.1 раздел 1), как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы ООО «Т-Инжиниринг» в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 32 581 899 руб., начисления соответствующих сумм пени, незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг».

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина