Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3551/2016

г. Хабаровск

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.05.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Банка Уссури (АО)

к ФИО2, ООО «Эдельвейс»

третьи лица Финансовый управляющий ФИО2 Трусенко А.В., ФИО3

о понуждении освободить помещение

при участии

от истца:  ФИО4 дов. от 14.1.2016г. №156, ФИО5 дов. от 06.102.2016г. №154 (после перерыва).

от ФИО2: ФИО6 дов. от 18.07.2017г. №27 АА 0947605 (до перерыва).

от ООО «Эдельвейс»: директор ФИО3 

от финуправляющего ФИО2: ФИО7 дов. от 05.05.2016г.

ФИО3 лично

Банк Уссури (АО) (далее –– истец, Банк) обратился в арбитражный суд к гражданину ФИО2, ООО «Эдельвейс» (далее –– ФИО2, ООО «Эдельвейс, соответчики) с иском:

о понуждении ФИО2, ООО «Эдельвейс» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. -I(I–6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931,

о понуждении ФИО2, ООО «Эдельвейс» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от указанного помещения,

о понуждении ФИО2 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти имущество, принадлежащее ФИО2, освободив указанное помещение,

о понуждении ООО «Эдельвейс» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти все имущество, находящееся в указанном нежилом помещении (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК последнего уточнения предмета иска).

Первоначально иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272100003089). Ввиду утраты с 22.03.2016г. статуса индивидуального предпринимателя (ГРНИП 416272400110278) ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст.47 АПК заменен на ответчика гражданина ФИО2 На момент принятия иска к производству арбитражного суда (определение от 21.03.2016г.) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому в силу ст.23 ГК, абзаца пятого п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г №6/8 рассматриваемый иск к гражданину ФИО2 подведомственен арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.46 АПК в качестве соответчика привлечено ООО «Эдельвейс» как лицо, использующее спорное имущество на основании заключенного с ФИО2 договора безвозмездного пользования.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст.51 АПК привлечены Финансовый управляющий ФИО2 Трусенко А.В. и ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось на период с 11.04.2016г. до 28.07.2016г. до вступления в законную силу решения суда по делу А73-4461/2016 и на период с 20.09.2016г. по 18.04.2017г. до вступления в законную силу определения суда по банкротному делу №А73-4114/2016 (по обособленному производству по заявлению финуправляющего ФИО2 об оспаривании передачи имущества Банку).

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сослались на статус истца как законного владельца спорного имущества, невозможность использовать помещение ввиду того, что оно занято соответчиками.

Представители ФИО2, ООО «Эдельвейс», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 возразили против иска в соответствии с представленными отзывами, сослались на злоупотребления истца, ведущиеся судебные разбирательства по требованиям, направленным на оспаривание статуса истца как законного владельца помещения, наличие примененных Центральным районным судом обеспечительных мер, препятствующих удовлетворению заявленного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Материалами дела подтверждаются, а также установлены Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 04.05.2016г. по делу №А73-4461/2016 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО8 о признании незаконным постановления от 26.02.2016г. о передаче нереализованного в принудительном порядке спорного помещения от должника (ФИО2) взыскателю (Банку), в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016г. по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению требований Банка путем оставления за собой спорного помещения как нереализованного имущества ФИО2 как должника Банка следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу №А73-8254/2015 по иску Банка к ИП ФИО2, ООО «Кристал» о взыскании задолженности по кредитным договорами и об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП ФИО2 и с ООО «Кристал» в пользу Банка солидарно взысканы основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 948 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. При этом суд по делу №А73-8254/2015 обратил взыскание на спорное помещение как на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 81 080 000 руб.

На основании выданного по делу № А73-8254/2015 исполнительного листа 21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска по заявлению Банка в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №41030/15/27001-ИП.

07.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от 21.09.2015, была установлена согласно стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно в размере 81 080 000 руб.

20.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества общей стоимостью 81 080 000 руб., в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.02.2016, ввиду того, что публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2015 и от 19.02.2016г. в части соответственно лота №16 и лота №2) судебным приставом - исполнителем направлено в адрес Банка предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

24.02.2016  Банком направлено в ОСП по Центральному району г.Хабаровска и в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное помещение.

26.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого Банк передано спорное помещение как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2

Передача спорного помещения оформлена актом от 26.02.2016г.

Также 26.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО2 к Банку.

Обращение Банка в суд по настоящему делу связано с тем, что до настоящего времени ФИО2 и иные лица (в частности ООО «Эдельвейс») препятствуют во владении и пользовании Банком спорным помещением (стр.3 искового заявления).

Направлявшиеся истцом требования освободить помещение (исх.№07-922 от 09.03.2016г., исх.№16/812 от 15.7.2016г.) не удовлетворены.

Согласно данным ЕГРП до настоящего времени право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО2 Исполнение заявления Банка о регистрации перехода права собственности приостановлено ввиду принятия судами обеспечительных мер по искам (заявлениям) ФИО2, финуправляющего ФИО2, ФИО3 в арбитражные суды и в суды общей юрисдикции, направленным на оспаривание прав Банка на спорное помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров №1 от 12.03.2015г., №1 от 12.06.2016г.  спорное помещение передано ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Эдельвейс» (прежнее наименование ООО «Стартап») по акту приема-передачи от 01.03.2016г. При этом в помещении находятся на хранении товарно-материальные ценности (вечерние и свадебные платья), переданные на хранение ООО «Эдельвейс» ФИО2 (его финуправляющим) на основании договора хранения №1 от 17.06.2016г. по акту приема-передачи от 17.06.2016г.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК права, предусмотренные ст.301 ГК (в том числе), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец не может считаться фактически владеющим спорным помещением, что следует из основания и предмета иска, а также установленных судом обстоятельств, и не обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на него. В такой ситуации защита прав истца как законного владельца спорного помещения может быть произведена только путем подачи виндикационного иска. Суд при этом руководствуется правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009г. №10527/08, определением Верховного Суда РФ от 15.05.2012г. №67-В11-10.

При этом в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда, истец имеет право на заявленный виндикацинный иск как законный владелец спорного помещения, фактически им не владеющий.

В силу частей 11, 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229/ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –– Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. Аналогичное положение установлено частью 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее –– Закон об ипотеке).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные частью 5 ст.350.2 ГК, частями 1, 4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учетом установленных ограничений.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу части 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. На это указано и в п.69 указанного постановления Верховного Суда РФ.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем и Банком как взыскателем порядка обращения взыскания на спорное помещение как на заложенное имущество, порядка его реализации на торгах и передачи его Банку, а также отсутствие в их действиях признаков подозрительных сделок применительно к ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено судебными актами по делу А73-4461/2016 и №А73-4114/2016 (обособленному производству).

 Статус Банка как законного владельца спорного помещения подтвержден также определениями Хабаровского краевого суда от 03.08.2016г. по делу №33-6019/2016 и от 20.07.2016г. по делу №2-235/2015. Данными определениями отменены обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Хабаровска по искам ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Краевым судом сделаны выводы о том, что ввиду передачи спорного помещения Банку оно не является собственностью ФИО2 и не может быть использовано для исполнения решений судов по указанным искам.

Соответственно, в результате исполнения судебного акта по делу №А73-8254/2015 путем обращения взыскания на спорное помещение как на заложенное имущество и передачи его взыскателю с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Банк приобрел статус законного владельца помещения, дающий основания для защиты его прав в соответствии со ст.301, 304 ГК.

Фактическое владение спорным помещением осуществляют соответчики, использующие его для осуществления предпринимательской деятельности (свадебный салон), хранения платьев и пр. С учетом обращения взыскания на помещение и законной передачи его Банку у соответчиков отсутствуют права на данный объект, они владеют и пользуются им неправомерно.

Рассмотрение Центральным районным судом г.Хабаровска дел по искам ФИО3 о разделе совместно нажитого общего имущества (№2-5433/2016), о признании недействительным согласия на залог имущества (№2-278/2017) не создает препятствий для рассмотрения настоящего дела (на момент вынесения решения по настоящему делу решения судов по указанным делам об отказе в исках не вступили в законную силу). По существу в этих делах оспариваются основания, по которым вынесено решение по делу №А73-8254/2015, а не обстоятельства исполнения этого решения, в результате которых истец приобрел статус законного владельца. Решение по делу №А73-8254/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, в случае его отмены в будущем заинтересованные лица не лишены права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и решения суда по настоящему делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2016г. по делу №2-7141/16 по иску ФИО3 к ФИО2 и Банку о признании недействительным согласия на залог спорного объекта, в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение право в отношении спорного помещения, принадлежащего Банку на праве собственности (буквальная формулировка определения суда), также не препятствуют рассмотрению настоящего иска и исполнению решения суда. Решение суда по настоящему делу в резолютивной части не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132).

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 6000руб. подлежит взысканию с соответчиков по 3000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать гражданина ФИО2, ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. -I(I–6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931.

Обязать гражданина ФИО2, ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Банку Уссури (АО) (ОГРН 

<

***>) ключи от нежилого помещения по адресу 

<

...>, пом. -I(I–6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931.

Обязать гражданина ФИО2 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти имущество, принадлежащее ФИО2, освободив нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. -I(I–6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931.

Обязать ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти все имущество , находящееся в нежилом помещении по адресу 

<

...>, пом. -I(I–6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931.

Взыскать с гражданина ФИО2 и с ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка Уссури (АО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по 3000руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО10