Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-527/2025

01 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стрпр-зд Озерный, стр. 31) о взыскании 110 761 506 руб. 80 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 с использованием системы веб- конфреренции),  

от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (истец, ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» (ответчик, ООО «ТСУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 761 506 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 до фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025, дело передано на  

рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие возникновения арендных отношений между сторонами, а также не предоставил доказательства, что указанные транспортные средства использовались для аренды и ответчик извлекал прибыль за счет их использования. Указывает, что ответчик не получал и не мог получать прибыль от аренды спорной спецтехники, поскольку она не предполагалась к сдаче в аренду. Доводы истца относительно необходимости взыскания среднерыночной стоимости аренды ТС, ответчик считает необоснованными и документально не подтверждены. Конкурсным управляющим произведен расчет неосновательного обогащения за период с даты приобретения спорных транспортных средств ООО «ТСУ» до даты их реализации третьим лицам исходя из средних рыночных цен. Если принимать во внимание указанный расчет, то он должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда (12.10.2023), поскольку с указанной даты сделка признана недействительной и у конкурсного управляющего могло возникнуть право предъявлять требования по недействительным сделкам. Кроме того, ответчик выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего относительно взыскания разницы между ценой покупки у первоначального продавца и ценой, по которой товар был реализован третьему лицу, поскольку цена реализации товара представляет собой элемент принципа свободы договора, закреплённого в гражданском законодательстве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 19-20).  

От истца поступило письменное пояснение, в котором считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, указывает, что истец не мог узнать о нарушении своего права, а также обратиться с настоящим иском к ООО «ТСУ» ранее вынесения арбитражным судом дела № А75-9509/2022. Также указывает, что рыночная стоимость арендной платы была установлена договорами аренды от 01.01.2020 № 02/20-АР, от 01.05.2021 №№ 01/21-АР, 02/21-АР, а также из объявлений о продаже данной техники. Полагает, что в период со дня получения имущества до момента его дальнейшей реализации, ответчик получил неосновательное обогащение в виде пользования имуществом (л.д. 48-49).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 до момента фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 114 806 000 руб., начиная с 03.12.20254 до момента фактического погашения долга. Уточнение направлено на увеличение исковых требований (л.д. 67-69)  

Протокольным определением суда от 22.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 23.10.2025 (л.д. 72).  

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание посредствам веб-конференции, который исковые требования не признал по доводам отзывов на иск. 

На сновании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  

участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2023 по делу № А75-19414/2022 ООО «РемСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Истец указывает, что между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» были заключены договоры купли-продажи техники от 03.04.2019 № 03/2019-КП; от 03.04.2019 № 04/2019-КП; от 01.07.2019 № 06/2019-КП; от 01.07.2019 № 07/2019-КП; от 05.07.2019 № 08/2019-КП.  

24.05.2022 ООО «Ремстроймастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к ООО «Транспортно-строительное управление» о признании недействительными следующих сделок:  

1) договора купли-продажи от 03.04.2019 № 03/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче специализированной техники:  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

2) договора купли-продажи от 03.04.2019 № 04/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники:  

- экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

3) договора купли-продажи от 01.07.2019 № 06/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники:  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

4) договора купли-продажи от 01.07.2019 № 07/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники:  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

5) договора купли-продажи от 05.07.2019 № 08/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующих транспортных средств:  

- КАМАЗ 65225-43 Тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- Полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2023 по делу № А75-9509/2022, исковые требования ООО «Ремстроймастер» удовлетворены частично.  

Судом признаны недействительными заключенные между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» договоры купли-продажи техники от 03.04.2019 № 03/2019-КП; от 03.04.2019 № 04/2019-КП; от 01.07.2019 № 06/2019-КП; от 01.07.2019 № 07/2019-КП; от 05.07.2019 № 08/2019-КП и применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «ТСУ» возвратить в адрес ООО «Ремстроймастер» следующие транспортные средства:  

- погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Также с ООО «ТСУ» в пользу ООО «РСМ» взысканы денежные средства в размере 14 509 488 руб. 01 коп.  

Определением от 14.06.2024 изменен порядок исполнения судебного акта в части возврата вышеуказанного имущества, с ООО «ТСУ» в пользу ООО «РСМ» взысканы денежные средства в размере 8 172 785 руб. 00 коп.  

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А75-9509/2022, бывшим руководителем даны пояснения, о том, что отчуждение специализированной техники по оспоренным договорам как итог, привело к отсутствию необходимого количества техники и невозможности осуществления основного вида деятельности предприятия и что, ООО «РСМ» вынуждено было оформить договорные обязательства по аренде, ранее отчужденной в пользу ООО «ТСУ», специализированной техники.  

Как установлено судебным актом, вся техника на момент реализации была в хорошем рабочем состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи.  

Кроме того, истец указывает, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, учитывая обстоятельства их заключения фактически аффилированными лицами, следовательно, договоры купли-продажи транспортных средств отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.  

По мнению истца, ООО «ТСУ», неосновательно пользовалось и распоряжалось имуществом ООО «РСМ», действуя недобросовестно, так как с момента его получения было осведомлено о заключенных сделках в ущерб интересам юридического лица.  

Конкурсный управляющий ООО «РСМ» считает, что в период со дня получения имущества до момента его дальнейшей реализации, ООО «ТСУ» получило неосновательное обогащение, в виде пользования имуществом.  

Таким образом, конкурсным управляющим произведен расчет неосновательного обогащения за период с даты приобретения спорных транспортных средств ООО «ТСУ» до даты их реализации третьим лицам исходя из средних рыночных цен  

В рамках рассмотрения искового заявления ООО «РСМ» к ООО «ТСУ» по делу № А75-9509/2022, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 14.08.2022 № 417 определена рыночная стоимость реализованных средств на дату заключения сделок, информация из которого использована судом при расчете суммы убытков, взысканных с ООО «ТСУ» в размере 14 494 000 руб.  

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов, представленных сторонами в материалы дела, где установлено, что ООО «ТСУ» произвело дальнейшую реализацию транспортных средств, приобретенных по договорам- купли продажи с ООО «РСМ», признанных недействительными сделками, по стоимости, существенно выше рыночной стоимости на дату заключения оспоренных сделок, определенной в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 31.03.2023, положенного в основу решения суда по вышеуказанному делу.  

Претензией от 11.10.2024 № 434 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.  

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Конкурсный управляющий ООО «РСМ» считает, что в период со дня получения имущества до момента его дальнейшей реализации, ООО «ТСУ» получило неосновательное обогащение, в виде пользования имуществом, на основании чего, произведен расчет неосновательного обогащения за период с даты приобретения спорных транспортных средств ООО «ТСУ» до даты их реализации третьим лицам исходя из договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком в период 2020-2021 (л.д. 67-69).  

Изучив представленные истцом договоры, суд установил, что 01.01.2020 между ООО «ТСУ» (арендодатель) и ООО «РСМ» (арендатор) заключен договор аренды № 02/20-АР, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору.  

На основании акта приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2020, арендодатель передал, а арендатор принял:  

- КАМАЗ 65225-43 Тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- Полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBAСФУ0016458.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до срока окончания действия договора.  

Далее, 01.05.2021 между ООО «ТСУ» (арендодатель) и ООО «РСМ» (арендатор) заключен договор аренды № 01/21-АР, согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору.  

На основании акта приема-передачи от 01.05.2021, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Срок действия договора установлен с 01.05.2021 по 30.11.2021. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до срока окончания действия договора.  

Кроме того, 01.01.2021 между сторонами заключен договор № 02/21-АР, по которому, ООО «ТСУ» (арендодатель) передает, а ООО «РСМ» принимает во временное пользование имущество, наименование и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору.  

Так, по акту приема-передачи от 01.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял:  

- экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBAСФУ0016458.  

Срок действия договора установлен с 01.05.2021 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до срока окончания действия договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2021 к договору аренды от 01.05.2021 № 02/21-АР, в связи с изменением количества техники, принятой в аренду и изменением стоимости договора, пришли к соглашению внести изменения в действие приложения № 1 к договору, приложение № 1 считать утратившим илу, согласовать приложение № 1.1, согласно которому, в аренду передано имущество:  

- экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBAСФУ0016458.  

Принимая во внимание представленные истцом вышеуказанные договоры аренды и акты приема-передачи имущества, суд делает вывод, что спорная техника не выбывала из пользования истца.  

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неосновательно пользовался спорной техникой, не соответствует действительности.  

Доказательств того, что истцом по указанным договорам осуществлялись платежи, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что договоры аренды оспорены, признаны недействительными.  

Протокольным определением от 22.09.2025 суд предложил истцу представить пояснения, оспаривались ли договоры аренды в судебном порядке, а также пояснить, выбывали ли транспортные средства из распоряжения истца после заключения договоров купли-продажи и передавались ли транспортные средства истцу по договорам аренды (из представленных истцом в материалы дела договоров аренды, следует, что транспортные средства истцом получены в аренду). Определение суда истцом не исполнено.  

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Кроме того, в связи с тем, что часть имущества была ответчиком реализована, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы стоимости по договорам купли-продажи с третьими лицами договорами купли-продажи с истцом, которые признаны недействительными.  

Между тем, суд считает, что право истца в указанной части восстановлено, в том числе принимая во внимание, что в рамках дела А75-9509/2022 изменен порядок исполнения судебного акта в виде денежного выражения, на основании чего, полагает, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, суд с позицией ответчика не соглашается, исходя из следующего.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском, определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок купли-продажи.  

Решение по делу № А75-9509/2022 о признании сделок недействительными принято 12.07.2023, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился 15.01.2025, следовательно, срок исковой давности не нарушен.   

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.  

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 03.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 049 030 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова