АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2447/2022

г. Архангельск

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 516 841 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.01.2024), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 10 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Октябрьского районного суда г.Архангельская для обеспечения государственных нужд, выраженными в решении от 29.10.2021 №УСД-2/3369 и уведомлении от 14.10.2021 №УСД-2/2900;

- о взыскании 516 841 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что выявленные в работах недостатки не являются существенными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем отказ от контракта является недействительным (незаконным), а выполненные работы подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что результат работ по контракту не достигнут, предъявленные к приёмке и оплате работы выполнены с многочисленными недостатками, для устранения которых необходимо выполнить работы заново. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания стоимости работ не имеется, а отказ от контракта заявлен заказчиком правомерно.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона от 15.03.2021 № 10/1 (извещение № 0324100003321000010) заключён государственный контракт № 10 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Октябрьского районного суда г.Архангельска для обеспечения государственных нужд (далее – контракт, том 1 л.д. 17-35).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений здания Октябрьского районного суда г.Архангельска (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальный сметный расчёт) к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень выполняемых работ, а также условия, сроки и объём их выполнения предусмотрены приложениями № 1 и № 2 к контракту. 

В пункте 1.3.4 технического задания указаны общие требования к работам, согласно которым работы должны быть выполнены с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. При выполнении работ подрядчик должен соблюдать требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемого при выполнении работ (СНиП, СП, ГОСТ). 

Цена контракта определена в сумме 516 841 руб. 78 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 контракта). 

Место выполнения работ: 

<

...>. Выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 30 июня 2021 года. Датой выполнения работ считается дата подписания актов выполненных работ по форме КС-2 или универсального передаточного документа (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Контракта).

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.10.2021 № УСД-2/2900  (том л.д.                  49-50) о расторжении контракта. 

Решением от 29.10.2021 № УСД-2/3369 (том 1 л.д. 47-98) ответчик уведомил подрядчика о том, что с 29 ноября 2021 года контракт считается расторгнутым.

Истец с решением заказчика не согласился. В претензии от 22.12.2021 № 52                 (том 1 л.д. 51) истец указал о том, что работы по состоянию на 29.10.2021 были выполнены на сумму 516 841 руб. 78 коп., проведение части работ стало невозможным по вине заказчика, в связи с чем истец просил оплатить выполненные работы. 

Ранее истец в письмах от 13.12.2021 № 50 и от 16.12.2021 № 51 (том 1 л.д. 122-123) просил ответчика осуществить приёмку выполненных по контракту работ.  Вместе с уведомлениями в адрес ответчика были направлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 27.08.2021 № 1 на сумму 516 841 руб. 78 коп. 

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решение заказчика об отказе от контракта принято неправомерно и необоснованно. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                      не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны                 (в данном случае заказчика) от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пунктах 12.6, 12.7 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 

Материалами дела свидетельствуют о том, что истец в установленный контрактом срок - 30.06.2021 свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения не принял.

Оспариваемое решение об отказе от контракта принималось ответчиком 29.10.2021, т.е. по истечении почти четырёх месяцев с даты, установленной контрактом для завершения работ. Как следует из материалов дела, на этот момент, а также на дату судебного разбирательства надлежащий результат работ не достигнут.

Настаивая на удовлетворении иска, истец заявлял о том, что проведение работ в полной мере было невозможным, поскольку имели место протечки (намокание стен), размер крепления труб пожарных шкафов не соответствовал необходимым для крепления пожарных шкафов. О протечках подрядчик писал в письме от 28.06.2021                   № 010 (том 1 л.д. 54), а в письме от 24.08.2021 (дата письма указана 27.06.2021 № 010, однако в нём пишется об обстоятельствах по состоянию на 24.08.2021; том 1 л.д. 62) подрядчик ссылался на то, что протечки не устранены, из-за чего покрасить стены невозможно, в связи с чем просил принять и оплатить работы в полном объёме. Затем в адрес заказчика истец направлял письма от 06.09.2021 № 011, от 02.11.2021 № 027                  (том 1 л.д. 67), в которых также просил принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, из представленных писем следует, что при сроке завершения работ 30.06.2021, впервые о невозможности выполнить часть работ подрядчик уведомил заказчика только письмом от 28.06.2021 № 010, т.е за один день до окончания срока выполнения работ. Об этом заказчик также указал подрядчику в письме от 17.09.2021               № УСД-6/2641 (том 1 л.д. 136), в котором просил устранить недостатки, допущенные при проведении работ  (неравномерная окраска, в местах установки пожарных шкафов некачественно выполнена отделка листами ГКЛ и их шпатлевка, потолки не везде прокрашены, после отмывки покрытия лестницы имеются подтеки на потолке, оконные откосы не зачищены и не окрашены, не выполнена очистка поверхности ступеней от старого клея, не в полном объеме выполнена укладка плитки, неравномерная укладка плитки, торцы ступеней не выровнены, монтаж участка пожарного водопровода выполнен с нарушениями (применены не сертифицированные элементы), в пожарных шкафах не установлено оборудование, дверцы пожарных шкафов открываются с усилием и др.).

О том, что заявленные в письме недостатки работ подрядчиком не устранены (произведена только очистка напольной плитки) зафиксировано ответчиком 11.11.2021, о чём составлен протокол комиссии (том 2 л.д. 57).

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы. Однако, как указывалось выше на протяжении всего срока выполнения работ (до 28.06.2021) подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей. При этом согласно материалам дела о нарушениях срока выполнения работ ответчик извещал подрядчика еще в письмах от 08.06.2021                № УСД-6/1705, от 22.06.2021 № УСД-6/1862 (том 2 л.д. 5, 6).

Кроме того, как указывалось выше, по заявленным к приёмке после 28.06.2021 работам у сторон возникли разногласия по качеству их выполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                      не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

То есть, у заказчика имеется обязанность принять не любые работы, а надлежащим образом выполненные работы, соответствующие условиям контракта и целям его заключения.

Материалами дела подтверждаются доводы заказчика (ответчика) о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, что исключает возможность их приёмки и оплаты в полном объёме.

В связи с рассматриваемым спором судом были назначены судебные экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 06.09.2022 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО5 и ФИО6. В соответствии с заключением ООО "Бюро-судебно-строительной экспертизы"  в редакции дополнения № 1 от 17.02.2023 № 2447 (том 2 л.д. 130-193 и том 3 л.д. 61-71) эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных ответчиком работ по контракту не соответствует условиям контракта, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Эксперты определили и указали в таблице объем фактически выполненных работ, а также рассчитали стоимость некачественно выполненных работ в размере 445 371 руб. 06 коп. (в редакции  дополнения № 1 к экспертному заключению, которое было предоставлено в судебном заседании 18.04.2023). При этом эксперты указали, что в результате выполнения работ не достигнуты требования, предъявляемые к текущему ремонту помещений, нормальная эксплуатация объекта строительства невозможна, безопасная эксплуатация объекта строительства и временное использование его по назначению с учетом выявленных недостатков возможны.

Поскольку при проведении указанной экспертизы экспертами не запрашивалась                  и не исследовалась исполнительная документация, а само заключение не отражало полное исследование по всем фактическим обстоятельствам, касающимся выполнения работ (включая протечки) и впоследствии было исправлено (уточнено), суд на основании ходатайства истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту   общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" ФИО7, о чем было вынесено определение от 05.07.2023.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2023 № 107/23-СД, составленного экспертом ФИО7, всего стоимость фактического объема выполненных работ (без учета коэффициента снижения) определена экспертом в сумме 757 790 руб. 77 коп. Однако поскольку локально-сметным расчетом к контракту итоговая цена рассчитывается с учетом коэффициента снижения (0,56979286), то применительно к контракту цена фактически выполненных работ составляет                           431 783 руб. 77 коп. Стоимость невыполненных работ определена экспертом без учёта коэффициента снижения в сумме 105 096 руб. 16 коп., а с учетом коэффициента снижения в сумме 59 883 руб. 04 коп.

При этом из заключения эксперта от 07.11.2023 № 107/23-СД также следует, что из всего объёма выполненных работ  стоимость работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической документации, составляет без учёта коэффициента снижения 709 279 руб. 14 коп., а с учётом коэффициента снижения 404 142 руб. 19 коп.

Таким образом, из фактически выполненных работ на сумму 431 783 руб. 77 коп. (с учётом коэффициента снижения) работы на сумму 404 142 руб. 77 коп. выполнены некачественно, что составляет 93,6 % от объёма выполненных работ.

Некачественное выполнение работ текущего ремонта в соответствии с указанным выше заключением эксперта ФИО7 установлено в отношении напольного покрытия, стен, лестничных маршей и площадок, системы противопожарного водопровода. При этом в отношении всех выявленных недостатков эксперт указал на допущенное при проведении работ подрядчиком нарушение требований нормативно-технической документации, регулирующих правила (порядок) выполнения работ. Только в отношении части работ по окраске стен на общую сумму 53 395 руб. 75 коп. (с учетом коэффициента снижения) эксперт указал комплексную причину образования недостатка, а именно: переувлажнённое основание из-за протечек, имевших место ранее                               (в настоящее время протечки устранены), а также несоблюдение технологии в процессе производства работ по окраске (некачественная подготовка основания).

Таким образом, не смотря на сам факт протечки на части площади, выполненная подрядчиком работа имеет недостатки производственного характера. То есть, возникшая протечка не является первопричиной недостатка. В связи с этим, суд считает, что подрядчик не может быть освобождён от ответственности за недостатки, в отношении которых эксперт установил комплексную причину, поскольку изначально работа выполнена некачественно.

В судебном заседании 23.01.2024 был заслушан эксперт ФИО7, которая пояснила, что для устранения всех выявленных недостатков, по сути, необходимо выполнить работы заново.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФИО7 отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание поставленных перед экспертом вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд не имеет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

На основании изложенного и по результатам экспертного исследования объёма и качества выполненных работ, суд признаёт доказанным, что предъявленные к приёмке и оплате работы выполнены ненадлежащим образом и имеют недостатки, при которых результат исполнения контракта не достигнут. При этом процент некачественного выполнения  93,6% от объёма выполненных работ, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта в части надлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик как заказчик обоснованно и правомерно предъявлял к подрядчику (истцу) требования об устранении недостатков, выявленных в период их приёмки (осмотра фактически выполненных работ). Отказ от контракта был заявлен уже после того, когда подрядчик длительное время не устранял допущенные недостатки.

В силу статьи 721 ГК РФ на дату приёмки работ их качество должно соответствовать условиям контракта. У заказчика нет обязанности принять работы, которые почти в полном объёме выполнены ненадлежащим образом и требуется исправление недостатков путём их выполнения заново. Учитывая объём допущенных недостатков, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от контракта, поскольку очевидно, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, цель контракта не достигнута и подрядчик от устранения недостатков уклонялся.

На основании изложенного в удовлетворении требования о признании отказа заказчика от исполнения контракта незаконным суд отказывает, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании статьи 715                     ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные на дату отказа заказчика от контракта, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Истец заявил о взыскании всей суммы по контракту, однако как установлено экспертом работы на сумму 59 883 руб. 04 коп. (с учетом коэффициента снижения) не выполнялись. Невозможность выполнения работ по вине заказчика истцом                         не доказана.

Кроме того, как указывалось выше, почти весь объём (на 93,6%) выполнен с недостатками. По мнению истца, поскольку установленные недостатки не препятствуют эксплуатации здания (объекта), т.е. не являются существенными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, то цена таких работ подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора указанную выше позицию истца суд считает ошибочной по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действительно, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

В экспертном заключении № 107/23-СД от 07.11.2023 эксперт указал, что установленные недостатки отделочных покрытий стен, пола на лестничной клетке здания не влияют на безопасность здания, однако ограничивают пригодность к нормальным условиям эксплуатации в использовании по функциональному назначению. Дефекты системы внутреннего противопожарного водопровода с смонтированными пожарными шкафами не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружения, ограничивают пригодность к нормальным условиям эксплуатации здания.

По мнению истца, поскольку эксплуатация здания возможна и фактически осуществляется с тем ремонтом, который был выполнен истцом, работы подлежат оплате.

Однако, суд не может не учитывать цели заключения контракта, а соответственно и специфику работ, в отношении которых контракт был заключён. Предметом спорного контракта являются работы по ремонту помещений лестничных клеток, т.е. внутренняя отделка помещений. Эстетический вид для таких работ имеет существенное значение, поскольку именно для улучшения внутреннего вида здания (в данном случае стен, лестниц пола лестничных маршей) выполняются отделочные работы внутри здания.

Вместе с тем, цель работ не достигнута.  Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что все недостатки внутренней отделки очевидны и видны. Неопрятность выполненных работ продемонстрирована на фотографиях в заключении.

Таким образом, цель выполнения работ не достигнута. Результат работ, при котором бы менялось визуальное восприятие помещения до ремонта и после ремонта, отсутствует. Эксперт ФИО7, эксперт ФИО5 поясняли, что для устранения недостатков и для достижения результатов качественного ремонта, работы необходимо выполнить заново. То есть, почти весь объём работ подлежит исправлению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что большой объём выявленных недостатков свидетельствует о существенном нарушении качества выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате данных работ.

Вместе с тем, из заключения № 107/23-СД от 07.11.2023 (таблица 25) следует, что работы раздела № 3 "полы лестницы № 2" в перечне работ, выполненных с недостатками не значатся. Истец расчет надлежащим образом выполненных работ не представил. Ответчик представил справочный расчет (локальная смета), из которого следует, что стоимость работ по данному разделу (смена керамогранитных плит до 6 шт., плитка керамогранитная, неполированная = 30 шт.)  составляет 2 162 руб. 61 коп. (632,83 руб. + 1524,91) без учета коэффициента снижения. Поскольку локальным сметным расчетом к контракту предусмотрен коэффициент снижения 0,56979286, то цена подлежит определению с учетом данного коэффициента и составит в этом случае 1 475 руб. 36 коп.

Поскольку в этой части работы выполнены надлежащим образом и имеют потребительскую ценность,  то  с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                      1 475 руб. 36 коп.

Определяя взыскиваемую сумму надлежащим образом выполненных работ, суд принимает во внимание, что всего локальная смета как справочный расчет составлена ответчиком на общую сумму 19 481 руб. 20 коп. Однако, проанализировав смету, суд считает, что остальные указанные в смете позиции не имеют самостоятельного результата (потребительской ценности), а являются сопутствующими работами по иным разделам, в связи с чем нет оснований для взыскания всей суммы по представленной ответчиком локальной смете. При этом суд отмечает, что ответчик в целом возражал по суммам в смете, указывая на то, что расчет составлен исключительно по запросу суда. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ расчет стоимости надлежащим образом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                  1 475 руб. 36 коп. долга, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании отказа от контракта в сумме       6 000 руб. (чек ордер от 12.04.2022, том 1 л.д. 119) относятся на истца полностью, а госпошлина в сумме 13 337 руб. по требованию о взыскании долга - на истца и ответчика пропорционально размеру взысканной суммы.

В связи с проведением судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" ответчиком на депозитный счет суда было уплачено 60 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2022 № 289942.

В связи с проведением судебной экспертизы ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" истцом на депозитный счет суда уплачено 70 000 руб. (том 3 л.д. 88-89).

Ответчик заявил ходатайство об отказе в выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственность "Бюро судебно-строительной экспертизы", в связи с некачественным проведением судебной экспертизы.

Истец ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что оснований для полного отказа в выплате вознаграждения не имеется, поскольку исследование фактически проведено, эксперты выходили на объект, по результатам исследования составлено заключение.  Вместе с тем из-за неполноты исследования определением суда 05.07.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено иному эксперту. При этом неполнота исследования вызвана бездействием экспертов ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы", которые при проведении экспертизы не определили необходимый объем исследуемой исполнительной документации.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить размер вознаграждения экспертам ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" в сумме               30 000 рублей.

Расходы по оплате судебных экспертиз в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска о взыскании задолженности.

Всего на ответчика по результатам рассмотрения дела расходы по экспертизы относятся в сумме 290 руб. (87 руб. - по первой экспертизе, 203 руб. - по повторной экспертизе), на истца в сумме 99 710 руб. (29 913 руб. - по первой экспертизе, 69 797 руб. 00 коп. - по повторной экспертизе).

Фактически расходы по экспертизе истцом понесены в сумме 70 000 руб., а ответчиком в сумме 30 000 руб. (с учетом уменьшения вознаграждения экспертам по первой экспертизе). С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 710 руб. Данная сумма определена судом, исходя из уплаченной ответчиком суммы за минусом расходов, которые остаются на ответчике (30 000 руб. - 290 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 475 руб. 36 коп. долга, 38 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уменьшить вознаграждение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" до 30 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 710 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

Н.В. Бутусова.