АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-622/2025

Дело № А55-26938/2023

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с  использованием систем видеоконференц-связи, секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от истца - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – ФИО2 по  доверенности от 03.09.2024,

в отсутствие представителей третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2024 

по делу № А55-26938/2023

по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к  обществу с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» о  взыскании штрафной неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарагазстрой» (далее – ООО «Самарагазстрой», ответчик) о  взыскании штрафной неустойки по договору строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за  период с  04.01.2023 по  21.03.2023 и с  12.04.2023 по  15.08.2023, в  размере 4 500 498,54 рублей.

ООО «Самарагазстрой» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к СОФЖИ о взыскании задолженности по договору строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр в размере 6 333 603 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в  размере 2 798 817,50 рублей, встречный иск удовлетворен полностью; путем зачета удовлетворенных встречных требований с СОФЖИ в пользу ООО «Самарагазстрой» взысканы денежные средства в размере 3 534 785,50 рублей и в возмещение судебных расходов 26 371 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 изменено в части удовлетворения первоначального иска, резолютивная часть изложена следующим образом: с  ООО «Самарагазстрой» в пользу СОФЖИ взыскана неустойка за  нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр в размере 223 905,47 рублей, а  также  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2266 рублей, в остальной части – отказано; встречный иск удовлетворен: с  СОФЖИ в пользу ООО «Самарагазстрой» взыскана задолженность по  договору строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр в размере 6 333 603 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 54 668 рублей; путем зачета встречных требований  с  СОФЖИ в пользу ООО «Самарагазстрой» взысканы денежные средства в размере 6 162 099,53 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 28 506 рублей.

СОФЖИ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и  направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что является необоснованным вывод судов обеих инстанций со  ссылкой на условия дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 1 к  договору о  том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  04.01.2023 по  21.03.2023 неправомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ – не позднее 01.04.2023, соответственно, штрафная неустойка подлежит взысканию; является ошибочным вывод судов обеих инстанций о приемке выполненных работ без замечаний и о необходимости их оплаты, основанный на акте приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 26.06.2023, который подтверждает лишь соответствие   выполненных работ требованиям технических регламентов, но  не  условиям договора; является неверным толкование судом апелляционной инстанции условий пункта 15.2.1 договора об ограничении ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ десятью календарными днями, что нарушает баланс интересов сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители   СОФЖИ и ООО «Самарагазстрой», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СОФЖИ (заказчик) и ООО «Самарагазстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы систем наружного и внутреннего газоснабжения жилых домов №№ 1 и 2 на объекте капитального строительства «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский», расположенных на земельных участках площадью 4833 кв. м с кадастровым номером 63:01:0414005:505 и площадью 2481 кв. м с кадастровым номером 63:01:0414004:728, разрешение на строительство № 63-301000-93-2016 от 28.07.2016, выданное Главой городского округа Самара в соответствии с  переданной  проектной документацией, состоящей из проекта разработанного подрядчиком и согласованного заказчиком до заключения договора, технической документации на оборудование и действующими  нормами и правилами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – 12.09.2022, окончание – 25.12.2022.

Согласно пункту 2.3 договора дата завершения выполнения подрядчиком работ в полном объеме определяется окончательной сдачей результата работ согласно разделу 13 договора.

Разделом 13 договора в свою очередь предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Датой выполнения всех работ по договору, передачи результата работ заказчику и перехода от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результата работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком последнего объема работ, предусмотренного договором, а также дата передачи заказчику исполнительной документации о выполненных монтажных и пусконаладочных работах в полном объеме. Если подрядчик не представляет при приемке работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в полном объеме, заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Согласно пункту 15.2.1 договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 (десять) календарных дней начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

21 марта 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили пункт 2.1 договора, определив, что  срок окончания работ по договору – 01.04.2023 (пункт 1), а также стороны договорились, что в случае окончания подрядчиком работ по  договору не позднее 01.04.2023, заказчик не воспользуется своим правом взыскания штрафных  санкций за нарушение срока окончания работ в соответствии с  пунктом 15.2 договора (пункт 3).

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что  оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.12.2022.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, по  состоянию на 15.08.2023 работы не завершены, в связи с чем им начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с  04.01.2023 по 21.03.2023 в размере 1 701 681,04 рублей и за период с  12.04.2023 по  15.08.2023 в размере 2 798 817,50 рублей, неоплата  которой и послужила основанием для его обращения в  арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что работы по  договору строительного подряда от  12.09.2022 № 2022/73юр выполнены им в полном объеме, результат работ передан заказчику, в  подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 16.03.2023 №№ 1-11 (по форме КС-2), накладная от 16.03.2023 № 06 на  передачу данных актов от подрядчика к заказчику, акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 26.06.2023, заключение Государственной инспекции строительного надзора в  Самарской области от 13.09.2023 № 01-05-07/066 о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации и информационной модели, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от  13.09.2023 № 63-01-71-2023, однако в полном объеме им не оплачен, задолженность составила 6 333 603 рублей, неоплата  которой и послужила основанием для его обращения в  арбитражный суд со встречным иском.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя встречные требования сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в части объема и качества  выполненных работ, однако с нарушением срока их выполнения; оплата за выполненные работы произведена  не в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который признается надлежащим доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком, помимо актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 26.06.2023, в котором комиссия, в том числе состоящая из представителей заказчика и подрядчика, отразила следующее решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в  соответствии с проектом, в связи с  чем предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.06.2023.

Доказательств полного исполнения подрядчиком обязательств по  договору подряда, включая устранение выявленных дефектов и передачу полного комплекта исполнительной документации, в более ранний срок – до 26.06.2023 - в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что переданный результат работ является некачественным, отсутствует его потребительская ценность для заказчика, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику в порядке, установленном договором, 26.06.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что  имеющиеся у заказчика замечания не повлияли на возможность приемки законченного строительством объекта, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости  в  размере 6 333 603 рублей.

В этой связи встречный иск законно и обоснованно удовлетворен.

В то же время из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда – вместо 01.04.2023, фактически выполнены и сданы 26.06.2023.

Заказчиком предъявлены требования о взыскании с подрядчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на  основании пункта 15.2.1 договора, за период с  04.01.2023 по  21.03.2023 и с 12.04.2023 по 15.08.2023, в  размере 4 500 498,54 рублей.

Между тем, как указано ранее, стороны, подписав дополнительное соглашение от 21.03.2023 № 1, установили новый срок выполнения (окончания) работ по договору – 01.04.2023 (пункт 1) и согласовали, что  данное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с  25.12.2022 (пункт 6), то есть до его подписания, что не противоречит положениям  пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не  допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в  том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является  профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект   договора  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за  соответствующую просрочку выполнения работ.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 и др.

Из содержания дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 1 к договору не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

При таких обстоятельствах у заказчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки за период с 04.01.2023 по 21.03.2023.

Согласно пункту 15.2.1 договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 (десять) календарных дней начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального (грамматического) толкования положений условия пункта 15.2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что посредством использования в названном пункте словосочетания «на срок до 10 (десять) календарных дней» стороны  урегулировали ответственность подрядчика, ограничив ее применение десятью календарными днями, что не противоречит существу  законодательного регулирования обязательств из договора подряда (статья  400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за  нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, установив, что сроки выполнения (окончания) работ подрядчиком нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав неустойку в размере 223 905,47 рублей, из расчета: 22 614 452, 47 рублей (цена договора) х 0,1 % (ставка неустойки) х 10 (дней).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с приведенным судом апелляционной инстанции толкованием условий договора отклоняются, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и несогласие с  выводами суда в данной части не может являться основанием для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2024 по делу № А55-26938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.М. Сабиров