﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146400/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Николаев В.Ю. (доверенность от 14.09.2018) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27775/2019) ООО «БИФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-146400/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА С.Т.»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА С. Т.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 818 218,75 рублей, неустойки в размере 200 940,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 17.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений.

01.08.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «АВТОБАЗА С.Т.». 

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, просил отменить определение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «БИФ» направило в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу уведомление об имеющейся задолженности ООО «АВТОБАЗА С.Т.» перед ООО «БИФ».

Однако, из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступил ответ исх. № 03-02/36624 от 15.07.2019, согласно которому решение о приостановке ликвидации может принять только суд. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению: обеспечительные меры позволяют обеспечить имущественные интересы истца. Данная мера исключает возможность ликвидации ответчика и служит сохранению существующего состояния отношений (status guo) между сторонами на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

При этом, запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не препятствует ликвидационной комиссии проводить мероприятия, предусмотренные статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего права и законные интересы организации не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт,  в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-146400/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БИФ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «АВТОБАЗА С.Т.» (ОГРН 1137847310700, ИНН: 7814581798).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина