АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4985/2023

Дело № А57-21463/2020

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителей: Федеральной  налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» – Зайцевой А.М.,  доверенность от 19.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Энгельсская мебельная  фабрика» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  

по делу № А57-21463/2020 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом мебели» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энгельсская мебельная фабрика», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022  закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика» (далее –  общество «ЭМФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании сделок от 29.11.2019 по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника по договорам  займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели»  (далее – общество «Дом мебели») в общем размере 13750000 руб.  недействительными, применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с общества «Дом мебели» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 13 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  пользу общества «Дом мебели» в общем размере 13 750 000 руб. и применении  последствий их недействительности отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.11.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  сделки совершались аффилированными лицами на условиях, противоречащих  обычаям гражданского оборота (при наличии неисполненных ранее возникших  обязательств).  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  поддерживает доводы кассатора, просит жалобу удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом мебели» возражает  против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.  

Представитель общества «Дом мебели» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  

акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в обоснование заявления  указал, что им выявлено перечисление с расчетного счета должника на счет  общества «Дом мебели» 29.11.2019 денежных средств по договорам займа в  размере 13 750 000 руб., назначение платежа - в счет погашения займов по  договорам N 12 от 08.08.2014, N 13 от 17.09.2014, N 1 от 16.05.2012, N 8  от 20.01.2014, N 14 от 05.05.2014, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 14.12.2012, N 5  от 21.01.2013, N 6 от 14.10.2013, N 7 от 16.12.2012, N 9 от 18.04.2014.  

Поскольку не установлен факт предшествующего поступления должнику  от общества «Дом мебели» денежных средств по договорам займа, при  отсутствии доказательств заключения указанных договоров займа, конкурсный  управляющий полагал, что оспариваемые сделки по возврату денежных средств  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  период неплатежеспособности должника и подлежат признанию  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В период с 24.06.2019 по 29.07.2020 в отношении должника было  возбуждено и находилось в производстве суда дело о банкротстве   № А57-11280/2019; на момент совершения спорных перечислений у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- ФИО3 в размере 659 464,61 руб. (определение Арбитражного  суда Саратовской области по делу № А57-11280/2029 от 24.06.2019);  

- АО "Фиера Трейдинг" в размере 1 429 912,65 руб. (определение  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11280/2019  от 16.10.2019);  

- ФНС России в размере 2 229 299,41 руб. (определение Арбитражного  суда Саратовской области по делу № А57-11280/2019 от 21.08.2019);  

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 29 471,89 руб.  (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-17350/2020 от 21.08.2019).  

По мнению конкурсного управляющего, обществу «Дом мебели» было  известно об обстоятельствах совершения сделки, и оно не могло не знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе о признаках  неплатежеспособности должника, поскольку генеральным директором  общества «Дом мебели» является Носко Наталья Николаевна, учредителями  общества – ФИО4 и ФИО5; по  сведениям конкурсного управляющего, указанные лица являются  аффилированными по отношению к ФИО6, являющемуся  ранее генеральным директором общества «ЭМФ».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было  принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 18.12.2020;  перечисление денежных средств 29.11.2019 в пользу общества «Дом мебели»  совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд первой  инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что основанием для совершения спорных  перечислений денежных средств должником являлись: договор займа N 1  от 16.05.2012 и платежное поручение N 235 от 18.05.2012, договор займа N 3  от 12.11.2012 и платежное поручение N 503 от 14.11.2012, договор займа N 4  от 14.12.2012 и платежное поручение N 551 от 17.12.2012, договор займа N 5  от 21.01.2013 и платежное поручение N 27 от 23.01.2013, договор займа N 6  от 14.10.2013 и платежное поручение N 414 от 16.10.2013, договор займа N 7  от 16.12.2013 и платежное поручения N 508 от 18.12.2013, договор займа N 8  

от 20.01.2014 и платежное поручение N 22 от 21.01.2014, договор займа N 9  от 18.04.2014 и платежное поручение N 156 от 21.04.2014, договор займа N 12  от 08.08.2014 и платежное поручение N 337 от 11.08.2014, договор займа N 13  от 17.09.2014 и платежное поручение N 397 от 19.09.2014, договор займа N 14  от 05.05.2015 и платежное поручения N 187 от 06.05.2015.  

Суд указал на то, что договоры займа были заключены между обществом  «Дом мебели» и должником в ходе обычной хозяйственной деятельности,  денежные средства были перечислены на счет должника, что подтверждается  договорами займа и платежными поручениями.  

Судом принято во внимание, что в октябре 2019 года общество «Дом  мебели» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к должнику о взыскании задолженности и процентов за пользование  займом по договорам займа (дело N А57-24907/2019); после обращения в суд,  вопрос о возврате денежных средств по договорам займа был урегулирован  между сторонами - 29.11.2019 должник возвратил денежные средства обществу  «Дом мебели» по договорам займа.  

23.12.2019 между обществами «Дом мебели» и «ЭМФ» был подписан акт  о выполнении обязательств по договорам займа, а также подписано соглашение  о прощении долга, в соответствии с которым общество «Дом мебели»  освободило должника от исполнения обязанностей по оплате процентов за  пользование займом, всех штрафных санкций за несвоевременное выполнение  обязательств по договорам займа.  

Установив наличие встречного предоставления должнику со стороны  общества «Дом мебели», суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности неравноценности сделок, совершения их с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, причинения в результате их  совершения вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что спорные платежи имели место на основании  соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного  

в назначении платежа; отметил, что само по себе наличие задолженности перед  контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о  недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся  кредиторской задолженности либо о наличии у него на момент осуществления  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; принял во внимание,  что вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим  доказательств аффилированности должника с обществом «Дом мебели» не  представлено, поскольку на дату возврата денежных средств по договорам  займа 29.11.2019 ФИО6 не являлся акционером должника, а также  генеральным директором общества «ЭМФ».  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 63), если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  

предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 данного  постановления).  

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020) предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа,  то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что не  востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок,  предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если  такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица  понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает  решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск,  относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1  

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может  перекладываться на других кредиторов (абзац девятый пункта 10 Обзора  от 29.01.2020).  

Конкурсным управляющим должником приводились доводы о том, что  посредством предоставления займов аффилированным лицом восполнялся  недостаток денежных средств должника, использована конструкция займа  вместо механизма увеличения уставного капитала.  

Конкурсный управляющий должником приводил доводы об  аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемых  сделок, указывал на то, что помимо ФИО6 - генерального директора,  акционерами должника являлись также ФИО5, ФИО4 (дети  ФИО6), ФИО7; согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц учредителями общества «Дом мебели» являются  ФИО5 и ФИО4 (заместитель генерального директора  должника).  

Конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  задолженность перед уполномоченным органом возникла до совершения  оспариваемых сделок; обращал внимание на то, что согласно аудиторскому  заключению в течение 2018 года наблюдалось ухудшение значений показателя  степени платежеспособности должника в связи с сокращением объемов  деятельности и ростом кредиторской задолженности.  

Оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для  признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных должником  с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, судами не дана.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с  неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А57-21463/2020 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи  М.В. Коноплева 

 А. Ф. Фатхутдинова