Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22700/2021

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (614060, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (117218, 

<

...> К5, помещение II эт 3 ком 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" (111033, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Средний Золоторожский переулок, д. 13, кабинет 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 21.01.2021 (сроком на 2 года), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 106-3/СП-2016 от 28.09.2018 в размере 5 851 880 руб., договору № 94-2/СП-2018 от 01.10.2018 в размере 430 660 руб., договору № П-32996/18-ЭП от 02.10.2018 в размере 3 200 000 руб., договору 3-2/СП-2018 от 08.10.2018 в размере 5 240 798 руб., неустойки в размере 160 000 руб., расходов по оплате исследования эксперта в размере 21 000 руб.

Определение  от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб". 

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, в отзыве на иск указывает, что 18.03.2019 платежным поручением ответчик пытался произвести частичную оплату выполненных работ, однако денежные средства вернулись обратно по причине закрытия расчетного счета истца.  19.03.2019 ответчиком получено письмо от истца с просьбой временно приостановить платежи на расчетные счета истца за выполненные работы (оказанные услуги) в связи со «сложившимися обстоятельствами». 10.07.2019 ответчиком  от истца получены уведомления об уступке прав требований обществу «РВС Техснаб», в тот же день получены требования от нового кредитора  об оплате задолженности, которые ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве указало следующее, между ним и истцом заключены договоры купли-продажи  векселей, по которым за истцом числилась задолженность. Имея задолженность по договорам купли-продажи векселей, истец заключил с третьим лицом спорные договора уступки права требования. Таким образом, как указывает третье лицо, в данном случае с учетом того, что ответчик принял уведомление об уступке, исполнил обязательство в пользу нового кредитора, а его недобросовестность и осведомленность о противоправности сделки не доказана, оснований для взыскания задолженности с ответчика в любом случае не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица,  суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 28.09.2018 заключен договор № 106-3/СП-2016, по которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по анализу технической документации и расчетно-аналитическим исследованиям промысловых трубопроводов ООО «Башнефть-добыча» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ, перечень объектов, сроки выполнения работ, стоимость работ содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, либо в иной форме, в том числе путем передачи заказчиком исполнителю векселей третьих лиц  (п. 4.2 договора).

Техническим заданием № 1 от 28.09.2018 стоимость работ определена в сумме 5 464 870 рублей.

Техническим заданием № 2 от 01.11.2018 стоимость работ определена в сумме 3 460 370 рублей.

Техническим заданием № 3 от 30.11.2018 стоимость работ определена в сумме 826 940 рублей.

19.10.2018,20.11.2018, 20.12.2018 подписаны Акты сдачи-приемкивыполненных работ.

08.02.2019,11.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019 произведена оплата частиработ на общую сумму 3 900 300 рублей (платежные поручения № 117 от08.02.2019г.,№ 128 от 11.023.2019г.,№ 168 от21.02.2019г.,№ 170от22.02.2019г.).

Задолженность составила 5 851 880 руб.

01.10.2018 между ООО «Безопасность в промышленности» (Заказчик) и ООО «НПО «Экопром» (Исполнитель) заключен договор № 94-2/СП-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы по анализу технической документации и расчетно-аналитическим исследованиям промысловых трубопроводов ООО «Башнефть-добыча».

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость работ по данному договору определяется Техническими заданиями.

Техническим заданием № 1 от 01.10.2018 стоимость работ определена в сумме 1 348 960 рублей.

Техническим заданием № 2 от 01.11.2018 стоимость работ определена в сумме 2 659 800 рублей.

Техническим заданием № 3 от 30.11.2018 стоимость работ определена в сумме 8 421 900 рублей.

19.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 подписаны Акты выполненных работ.

Письмом от 15.04.2019 ООО «НПО «Экопром» просило произвести часть оплаты в сумме 12 000 000 рублей банковскими векселями.

18.04.2019 между ООО «Безопасность в промышленности» и ООО «НПО «Экопром» подписан Акт приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ по договору № 94-2/СП-2018 от 01.10.2018 на общую сумму 12 000 000 рублей.

Задолженность составила 430 000 руб.

02.10.2018 между ООО «Безопасность в промышленности» (Заказчик) и ООО «НПО «Экопром» (Исполнитель) заключен договор № П-32996/18-ЭП.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить оформление документов по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования Новосибирской ТЭЦ-2, Новосибирской ТЭЦ-3, Новосибирской ТЭЦ-4, Новосибирской ТЭЦ-5 и Барабинской ТЭЦ АО «СИБЭКО», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по данному договору определена в пункте 4.1 Договора и составляет 6 100 470,20 рублей.

27.12.2018подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

22.02.2019произведена оплата части работ в сумме 400 470,20 руб. (платежное поручение № 421 от 22.02.2019г.).

25.02.2019 между ООО «Безопасность в промышленности» и ООО «НПО «Экопром» подписан Акт приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ. Часть векселей переданы в счет оплаты выполненных работ по договору №П-32996/18-ЭП от 02.10.2018 на общую сумму 2 500 000 рублей.

Задолженность составила 3 200 000 руб.

08.10.2018 между ООО «Безопасность в промышленности» (Заказчик) и ООО «НПО «Экопром» (Исполнитель) заключен договор № 3-2/СП-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по анализу технической документации и оформлению результатов обследования оборудования установки хладона – 125 АО «ГалоПолимер Пермь».

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость работ по данному договору определяется Техническими заданиями.

Техническим заданием № 1 от 08.10.2018 стоимость работ определена в сумме 5 240 798 рублей.

05.11.2018 подписан Акт выполненных работ.

Задолженность составляет 5 240 798 руб.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии  с требованием о выплате задолженности.

Ответчик направил возражения на претензии, к которым приложил копии уведомлений об уступке прав требований, содержащие якобы подпись директора ООО НПО «Экопром» ФИО2 и оттиск печати данного общества.

Однако, как указывает истец, директор ООО НПО «Экопром» ФИО2 никаких уведомлений об уступке прав требований не подписывал, в адрес ответчика не направлял.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается  подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком. 

Согласно данным  документам  Заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781,  ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В возражениях на иск ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом путем оплаты задолженности третьему лицу на основании уведомления об уступке прав требований ООО НПО «Экопром» обществу «РВС Техснаб», а также требования нового кредитора ООО «РВС Техснаб».

Третье лицо получение денежных средств от ответчика не оспаривает.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716 сформирован правовой подход, согласно которому указанное выше правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела,  28.09.2018 между ООО НПО «Экопром» (покупатель) и третьим лицом ООО «РВС ТехСнаб» (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей (12 штук) (л.д. 105 т. 2), который был передан истцу по акту от 28.09.2018 (л.д. 106 т. 2).

По условиям указанного договора истец должен был выплатить ООО «РВС ТехСнаб» номинальную стоимость векселей не позднее 30.09.2019.

В марте 2019 г. налоговым органом в отношении истца было принято решение о приостановлении операций по счетам, что следует из представленной ООО «Безопасность в промышленности» копии выписки из системы Контур.Фокус (л.д. 57 т. 2),  и не оспаривается  директором истца ФИО2

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО НПО «Экопром» от 19.03.2019, адресованное ООО «Безопасность в промышленности», в котором истец просил ответчика в связи со сложившимися обстоятельствами временно приостановить платежи на расчетные счета ООО НПО «Экопром» за выполненные работы (оказанные услуги) (л.д. 58 т. 2).

10.07.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «РВС ТехСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №07-07/19-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 851 880 руб. к ООО «Безопасность в промышленности» в соответствии с договором №106-3/СП-2016 от 29.06.2018 (л.д. 40-43 т. 2).

10.07.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «РВС ТехСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №06-07/19-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 430 660 руб. к ООО «Безопасность в промышленности» в соответствии с договором №94-2/СП-2018 от 01.10.2018 (л.д. 46-49 т. 2).

10.07.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «РВС ТехСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №03-07/19-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 200 000 руб. к ООО «Безопасность в промышленности» в соответствии с договором №П-32996/18-ЭП от 02.10.2018 (л.д. 52-55 т. 2).

10.07.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «РВС ТехСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02-07/19-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 240 798 руб. к ООО «Безопасность в промышленности» в соответствии с договором №3-2/СП-2018 от 08.10.2018 (л.д. 58-61 т. 2).

ООО НПО «Экопром» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Как поясняет ответчик уведомления об уступке права требования №3-7/19 от 10.07.2019, 7-7/19 от 10.07.2019, 5-7/19 от 10.07.2019, 6-7/19 от 10.07.2019 (л.д. 39, 45, 51, 57 т. 2) вместе с договорами уступки права требования и актами приема-передачи документов были получены ответчиком нарочно от директора ООО НПО «Экопром» ФИО2

10.07.2019 ответчику также поступили требования исх. №№7/1007, 6/1007, 3/1007, 2/1007 нового кредитора ООО «РВС ТехСнаб» об оплате задолженности по договорам уступки права требования.

Платежными поручениями №№644 от 23.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., 724 от 18.08.2019 на сумму 851 880 руб., 726 от 19.08.2019 на сумму 430 660 руб., 1677 от 22.07.2019 на сумму 3 200 000 руб., 636 от 22.07.2019 на сумму 5 240 798 руб.  ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, что подтверждено третьим лицом.

Все представленные сторонами в обоснование своих доводов документы подписаны от имени ООО НПО «Экопром» директором ФИО2 Кроме того, на них поставлены оттиски печати общества НПО «Экопром».

Истец, оспаривая факт подписания директором общества уведомлений об уступке прав требования, представил в материалы внесудебные заключения специалиста № 029/07/21-ДОК от 18.08.2021, № 040/09/21-ДОК от 09.09.2021, составленные ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которым исследование подписи от имени ФИО2 в уведомлениях за исх. №№ 7-7/19 от 10.07.2019, 3-7/19 от 10.07.2019, 4-7/19 от 10.07.2019, 6-7/19 от 10.07.2019, 5-7/19 от 10.07.2019 выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиск круглой печати ООО «НПО «ЭКОПРОМ», изображения которых расположены в уведомлениях, выполнены оттиском клише одной печати, но не оттиском клише круглой печати  ООО «НПО «ЭКОПРОМ», образцы которого представлены на исследование (л.д. 147-167 т.1, л.д. 2-18 т. 2). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – уведомлений об уступке прав требований от 10.07.2019 №№ 3-7/19 на сумму 5 851 880 руб., 5-7/19 на сумму 3 200 000 руб., 7-7/19 на сумму 430 660 руб., 6-7/19 на сумму 5 240 798 руб., а также договоров уступки прав требования (цессии) от 10.07.2019 №№ 03-07/19-Ц, 02-07/19-Ц, 07-07/19-Ц, 06-07/19-Ц, поскольку директор общества  НПО «Экопром» ФИО2 указанные документы не подписывал (л.д. 103 т. 2).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель ответчика отказался  от исключения указанных реестров из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 03.02.2022 (л.д. 153 т. 2).

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 в рамках настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом с поставлен следующий вопрос: 

       Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договорах об уступке права требования, в актах приема-передачи документов к договорам цессии и в уведомлениях об уступке права требования самим ФИО2 или другим лицом?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 413/06-3/22-01 от 10.03.2022 (л.д. 10-22 т. 3),  подписи от имени ФИО2, расположенные в оспариваемых документах, выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО2

Между тем, оспариваемые документы со стороны истца скреплены оттиском круглой печати организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «НПО «ЭКОПРОМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «НПО «ЭКОПРОМ», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «НПО «ЭКОПРОМ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

 Доказательства, подтверждающие факт противоправного использования печати ООО НПО «Экопром», в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО НПО «Экопром».

К представленным истцом в материалы дела заключениям специалиста№ 029/07/21-ДОК от 18.08.2021, № 040/09/21-ДОК от 09.09.2021, составленным ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которым оттиск круглой печати ООО «НПО «ЭКОПРОМ», изображения которых расположены в уведомлениях, выполнены оттиском клише одной печати, но не оттиском клише круглой печати  ООО «НПО «ЭКОПРОМ», образцы которого представлены на исследование, суд  относится критически, поскольку материалами дела, в том числе по делу № А50-14163/2018 по иску ООО «Кама-Стройсервис» к ООО «НПО «Экопром», установлено, что организация истца в своей хозяйственной деятельности использует как минимум три печати (без указания наименования на гербе и с указанием наименования, в одном случае – с использование дефиса, в другом – без него («Научно-производственное объединение» и «Научно производственное объединение).

Помимо этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г., подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями, из которого следует отсутствие какой-либо задолженности, как по данным ООО «Безопасность в промышленности», так и по данным ООО НПО «Экопром» по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 89 т. 2).

Согласно занятой ООО НПО «Экопром» позиции  истец оспаривал все документы, содержащие его подпись и печать, в том числе договор купли-продажи векселей от 28.09.2018.

В судебное заседание третье лицо в качестве письменного доказательства  представлено заключение специалиста № 011/04-22-ДОК, в котором изложены выводы специалиста по вопросу совпадения подписей ФИО2 на договоре купли-продажи векселей от 28.09.2018.

Истцом в судебном заседании оспаривались векселя, являющиеся предметом договора купли – продажи от 28.09.2018.

Факт передачи векселей третьим лицом истцу подтверждается бухгалтерскими проводками, отсутствие передаточной надписи на векселе, вопреки возражениям истца, не означает, что права по векселю не перешли векселедержателю.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы  по уступке, суд пришел к выводу о том, что  договоры уступки являются достаточным доказательством факта передачи прав требований ООО НПО «Экопром» к ООО «Безопасность в промышленности» по оплате долга по спорным договорам третьему лицу – ООО «РВС ТехСнаб». Доказательства, представленные в подтверждение названного обстоятельства, в установленном порядке истцом не оспорены. 

Поскольку после получения уведомлений от 10.07.2019 о состоявшейся уступке ответчик произвел исполнение обязательства, перечислив третьему лицу денежные средства платежными поручениями №№644 от 23.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., 724 от 18.08.2019 на сумму 851 880 руб., 726 от 19.08.2019 на сумму 430 660 руб., 1677 от 22.07.2019 на сумму 3 200 000 руб., 636 от 22.07.2019 на сумму 5 240 798 руб., и отсутствуют основания полагать действия ответчика недобросовестными, заинтересованность последнего по отношению к третьему лицу не установлена. В связи с уступкой права требования и исполнением ответчиком обязательств в пользу третьего лица истец утратил материально-правовые основания для предъявления настоящего иска. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5