﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15599/2018-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А71-12524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Секериной Янины Николаевны,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27.01.2020,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-12524/2017

по иску ООО "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны  (ОГРН 1021801159819, ИНН 1831053684, г. Ижевск)

к Абзалову Асафу Абзаловичу,

третье лицо: Турава Елена Борисовна,

о признании договора займа недействительной сделкой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу (далее – ответчик) о признании договора займа от 31.01.2006 № 01 недействительной сделкой.

Решением суда от 22.08.2018  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 оставлены без изменения.

Истец 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре  решения от 22.08.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках возбужденного уголовного дела № 118019-40017179809 проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой было установлено, что денежные средства по спорному договору займа в сумме 1 000 000 руб. не поступали, как не поступали в кассу общества векселя ОАО «АКБ «Ижкомбанк» номиналом 1 000 000 руб., сведения о подлежащих начислению процентах по договору займа и выплате основного долга и процентов ответчику по данным бухгалтерского учета не отражены, акта приема-передачи векселей ОАО «АКБ «Ижкомбанк», как первичного бухгалтерского документа также нет, в бухгалтерских документах сведения о нем отсутствуют. Кроме того, в балансах общества отсутствуют данные о начислении процентов, кредиторской задолженности по счету 67 баланса.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.04.2020. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020  назначено судебное заседание на 20.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Абзалова А.А. или у МРИ ФНС России № 10 по Удмуртской Республике  оригиналов налоговых деклараций с отметкой налоговой инспекции за 2005-2007 годы ввиду того, что эти документы не требуются для правильного рассмотрения настоящего заявления (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что фактически в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на новые доказательства (заключения экспертизы, полученные в рамках уголовного дела) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства; помимо этого заявление истца не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые могли бы привести к принятию другого решения по делу с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный экспертизой факт непоступления векселей АКБ «Ижкомбанк», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., в кассу общества "Компания Экор". Данные существенные для дела обстоятельства безденежности спорного договора займа существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны Секериной Я.Н. Само заключение эксперта как доказательство еще не существовало на момент рассмотрения дела, однако факты, указанные в нем, уже имели место быть в момент рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, именно установленные экспертизой сведения подтверждают то, что при приобретении доли и далее Секерина Я.Н. не могла знать о заключенном договоре займа от 31.01.2006, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по настоящему делу и отказу истцу в иске о признании договора займа от 31.01.2006 № 01 недействительной сделкой арбитражный суд исходил из того, что об оспариваемой сделке истцу Секериной Я.Н. должно было стать известно более года назад до момента обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности для признания ее недействительной как оспоримой сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях по данному основанию.

Также арбитражными судами принято во внимание то, что  исполнение оспариваемого договора от 31.01.2006 началось в ту же дату, когда по акту приема-передачи № 01 от 31.01.2006 во исполнение договора была произведена передача Абзаловым А.А. обществу простых векселей АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) на сумму 1 000 000 руб., следовательно, с учетом того, что с настоящим иском истец Секерина Я.Н. обратилась в суд 31.07.2017, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки истцом пропущен.

Таким образом, сама по себе информация, содержащаяся в экспертизе, не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о ней было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы из содержания судебных актов по настоящему делу видно, что судом оценивались соответствующие доводы сторон об отражении спорной сделки в соответствующей бухгалтерской отчетности общества. 

Исследовав бухгалтерские балансы общества «КОМПАНИЯ ЭКОР» по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, с отметками соответствующей налоговой инспекции (том 1, л.д. 191-199) и соответствующие балансы общества, представленные налоговым органом по запросу суда, судами был сделан вывод, что сведения по строке краткосрочные обязательства (займы и кредиты) содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме свыше 1 млн. руб., что соответствует цене спорной сделки. 

Суды пришли к выводу, что представленные в дело оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2., карточки счета 58.2., карточки счета 91.2., журнал операций за январь 2006г., книги покупок (том 1, л.д. 143-152) также свидетельствуют о том, что обязательства по спорному договору, сведения о дальнейшем движении полученных во исполнение договора векселей и передаче их в счет оплаты за нефтепродукты ООО «ТЭНКО» были отражены в бухгалтерском учете ООО «КОМПАНИЯ ЭКОР».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, изложенные в заключениях экспертизы, полученных в рамках уголовного дела,  фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 № 52. 

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела несет  сам истец.

Заявление Секериной Я.Н. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-12524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова