﻿725/2019-40145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника − индивидуального предпринимателя Еременко Н.Н. –  Карамысловой Н.Г. (доверенность от 11.04.2018, т. 1, л. д. 149), ответчика – Полосиной  Валентины Дмитриевны (паспорт) и представителя Головатюк Н.Ф. (доверенность  от 15.05.2019), в отсутствие финансового управляющего должника Титова А.В., иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полосиной Валентины Дмитриевны на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019  

(судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу  

 № А32-4506/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Еременко Н.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника  Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между должником и Полосиной  Валентиной Дмитриевной, применении последствий недействительной сделки в виде  обязания вернуть Полосиной Валентиной Дмитриевной в конкурсную массу должника  квартиру с кадастровым № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м, расположенную по  адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Луначарского, 7а,  кв. 8 (далее – спорная квартира).  

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2019, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал  

Полосину Валентину Дмитриевну вернуть в конкурсную массу должника спорную  квартиру, поскольку данная сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве); отсутствует встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В кассационной жалобе Полосина В.Д. просит отменить определение суда  от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019. Заявитель жалобы  указывает, что является добросовестным приобретателем, ее имущество может быть  изъято только при удовлетворении судом виндикационного иска. По мнению подателя  жалобы, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Титов А.В.  

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Титов А.В.  

Суды установили, что 12.04.2017 между должником (продавец) и Полосиной  Валентиной Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры,  согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность спорную  квартиру (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира  принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию № RU23527000-06-2017 от 23.01.2017, выданном  Администрацией муниципального образования Северский район. Цена недвижимости по  указанному договору составляет 1 300 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен  до подписания договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (пункт 4 договора).  

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного  встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам  должника и его кредиторам, финансовый управляющий должника Титов Андрей  Викторович направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсную  массу, а также предложил представить доказательства оплаты стоимости квартиры в  случае, если такая оплата произведена при заключении договора.  

Поскольку требование финансового управляющего не выполнено, Титов Андрей  Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2017 совершен в пределах года до  приятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при предоставлении доказательств  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Суды установили, что ответчик не представил доказательств оплаты должнику 1 300 тыс. рублей по оспариваемой сделке. 

Кроме того, доказательств того, что финансовое положение Полосиной Валентины  Дмитриевны позволяло ей выплатить должнику соответствующие денежные средства в  сумме 1 300 000 рублей, также как доказательств расходования этих денежных средств  должником, в материалы дела не представлено.  

Согласно представленному в материалы дела свидетельству № 23 АА 62110966  от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию Полосиной Валентине Дмитриевне  принадлежит одна вторая доли наследованного имущества – жилого дома,  расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9,  полезной площадью 4.1,4 м², жилой площадью 31.3 м², с надворными сооружениями,  общей инвентаризационной стоимостью 41713 рублей. Однако доказательств того,  рыночная стоимость данного дома составляла 1 300 тыс. рублей и что он был продан в  период заключения сделки по цене, достаточной для приобретения спорной квартиры,  ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как пояснили в судебном  

заседании представители лиц, участвующих в деле, Полосина Валентина Дмитриевна  является пенсионеркой и иного дохода не имела.  

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Северского районного  суда Краснодарского края от 22.05.2015 года по делу № 2-483/2015, определением  Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № 2-483/2015,  которыми в пользу Анацано Фаусто взыскана задолженность в общем размере  

7 934 487 рублей 47 копеек. 

В рассматриваемом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что  должником совершались сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих  лиц. О данном факте также свидетельствует то, что Еременко Николай Николаевич и  Полосина Валентина Дмитриевна проживали по одному и тому же адресу: Краснодарский  край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, что следует из преамбулы  оспариваемого договора. При этом квартира Еременко Николая Николаевича, являющаяся  предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной близости жилого  дома, полученного по наследству Полосиной Валентиной Дмитриевной согласно  свидетельству № 23 АА 62110966 от 13.07.2003: Краснодарский край, ст. Северская,  ул. Луначарского, 9, в то время как спорная квартира расположена по адресу:  Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского 7а. Еременко Николаем  Николаевичем при этом, помимо оспариваемой сделки, также совершен ряд иных сделок  по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, по отчуждении  имущества в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются  финансовым управляющим (по отчуждению имущества Хомякову Дмитрию  Геннадьевичу и Васильеву Сергею Васильевичу).  

Кроме того, Согласно условиям предварительного договора от 12.11.2015  Еременко Николай Николаевич до подписания предварительного договора получил  

от Полосиной Валентины Дмитриевны наличными деньгами полный расчет в размере  

1 300 тыс. рублей. Однако представленная расписка Еременко Николая Николаевича о  получении 1 300 тыс. рублей датирована от 12.04.2017.  

Суды указали, что заключение 01.12.2015 договора найма квартиры, на который  ссылается Полосина Валентина Дмитриевна, до момента сдачи дома противоречит  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом  договора найма может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания  (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела  также не представлено доказательств оплаты по договору найма, отчисления налогов с  

полученного должником дохода, поэтому суды пришли к выводу о неподтверждении  материалами дела факта действительно наличия между сторонами отношений по найму  жилого помещения.  

Более того, ни должник, ни представитель Полосиной В.Д. не обосновали  необходимость и экономическая целесообразность заключения 01.12.2015 договора  найма, при том, что 12.11.2015 якобы уже был заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 16 которого до подписания предварительного  договора Еременко Н.Н. уже получил от Полосиной Валентины Дмитриевны наличными  деньгами полный расчет в размере 1 300 тыс. рублей. Должник не представил в материалы  дела ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что ранее за  приобретенный у Полосиной В.В. земельный участок он также полностью рассчитался с  последней наличными денежными средствами. Кроме того, должник Еременко Н.Н. не  обосновал свою заинтересованность в уменьшении конкурсной массы в случае отказа в  удовлетворении заявления.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к верному выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора  купли-продажи от 12.04.2017 недействительной сделкой.  

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для  оспаривания спорной сделки подлежат отклонению, поскольку заявление об истечении  срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, начало  течения срока исковой давности для оспаривания спорной сделки считается с момента  утверждения финансового управляющего при введении процедуры реструктуризации –  13.07.2018; управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 01.10.2018,  поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-4506/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

М.Г. Калашникова