АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» июля 2020 годаДело № А38-2915/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным приказа о возбуждении дела 

третьи лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Минсельхоз Республики Марий Эл, Министерство), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.03.2020 № 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнении к нему Министерство указало, что оспариваемый приказ о возбуждении дела вынесен с нарушением пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Заявитель сообщил, что антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что протокол конкурсной комиссии от 07.11.2019 № 02-03 не содержит каких-либо обоснований, пояснений принятия членами конкурсной комиссии решения о неудовлетворительном прохождении главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) собеседования, в связи с чем данный факт может свидетельствовать о признаках предоставления индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3) преимущественных условий для участия в конкурсном отборе.

Министерство заявило, что Правила предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 173 (далее – Правила предоставления грантов), не содержат требований к оформлению и содержанию протокола о результатах конкурсного отбора.

По утверждению Минсельхоза Республики Марий Эл, решение о результатах конкурсного отбора, принятое конкурсной комиссией на основе объективной оценки представленных заявителями бизнес-планов, является обоснованным; результаты конкурсного отбора на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм подведены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения конкурсного отбора; нарушений при организации и проведении конкурсного отбора получателей грантов на поддержку семейных животноводческих ферм и определении его результатов не допущено.

При таких обстоятельствах, по утверждению Министерства, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует статьям 17, 44 Закона о защите конкуренции, нарушает его права и несет риск наступления неблагоприятных имущественных, организационных и репутационных последствий (л.д. 5-10, 53-54). 

В судебном заседании предприниматель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 06.07.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства обоснованно возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении заявителем конкурсных отборов получателей грантов на поддержку начинающим фермерам на развитие семейных животноводческих ферм в 2019 году установлено, что по результатам устного собеседования ФИО2 получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем победителем конкурса не признан.

Ответчик заявил, что протокол конкурсной комиссии № 02-03 от 07.11.2019 не содержит каких-либо обоснований принятия членами комиссии конкурсного отбора решения о неудовлетворительном прохождении ФИО2 собеседования, в связи с чем не возможно оценить объективность решения конкурсной комиссии, тем самым создаются предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении торгов на право предоставления гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

Таким образом, антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 09.12.2019 в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ответчик также сообщил, что антимонопольный орган вправе возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и лишь при обнаружении признаков нарушения.

В связи с этим, по утверждению Марийского УФАС России, издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является законным и правомерным (л.д. 58-59).

В судебном заседании Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 06.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Третье лицо, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в письменном отзыве на заявление полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 заявил о нарушении Министерством порядка определения победителя конкурсного отбора. По результатам оценки заявок его заявка набрала большее количество баллов, однако он не был признан победителем, поскольку получил неудовлетворительный результат по итогам собеседования. В связи с чем третье лицо полагает, что заявителем были созданы преимущественные условия для ФИО3, что является признаком нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д. 61-63). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Министерством принято решение о проведении конкурсного отбора за счет субсидии 2019 года, в том числе на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утверждено извещение о проведении конкурсного отбора (л.д. 56 файл «приказ № 190 минсельхоза»).

Извещение о проведении конкурсного отбора на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в структуре официального Интернет-портала Республики Марий Эл по адресу: http://portal.mari.ru.minselhoz.

Правила предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 173 (л.д. 56 файл «постановление № 173 правительства РМЭ»)

На конкурсный отбор представлено две заявки: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

В целях проведения конкурсного отбора Министерством образована конкурсная комиссия по конкурсному отбору получателей грантов, в состав которой входят представители различных отраслей сельского хозяйства, потребительской кооперации, производственной и научной сферы в области агропромышленного комплекса, общественных объединений и отраслевых ассоциаций (л.д. 56 файл «состав конкурсной комиссии»).

В соответствии пунктом 22 Правил предоставления грантов конкурсный отбор проводится в два этапа.

На первом этапе конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет проверку представленных заявителями документов на предмет комплектности и соответствия требованиям, установленным в пункте 11 Правил предоставления грантов, определяет соответствие заявителя условиям (требованиям), установленным в пункте 5 Правил предоставления грантов, и принимает решение о допуске (недопуске) заявителя к участию во втором этапе конкурсного отбора.

К участию во втором этапе конкурсного отбора допущены оба претендента (л.д. 56 файл «протокол конкурсного отбора от 07.11.2019»).

На втором этапе конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет очное собеседование (презентация заявителем своего бизнес-плана конкурсной комиссии с обоснованием основных экономических показателей), а также оценку и сопоставление заявок согласно критериям конкурсного отбора, утвержденным приказом Министерства от 15.03.2018 № 63.

Решение конкурсной комиссии на втором этапе конкурсного отбора принимается посредством принятия индивидуального решения каждым членом конкурсной комиссии, по результатам презентации заявителем своего бизнес-плана конкурсной комиссии с обоснованием основных экономических показателей представленного бизнес-плана.

Решение члена конкурсной комиссии оформляется посредством заполнения бюллетеня для голосования каждым членом конкурсной комиссии.

В результате сопоставления заявок согласно критериям конкурсного отбора ФИО3 предварительно набрано 144 балла, ФИО2 - 189 баллов.

По результатам очного собеседования конкурсная комиссии приняла решение о неудовлетворительном результате собеседования ФИО2 и отличном результате собеседования ФИО3

В результате подведения итогов конкурсного отбора общее количество баллов, набранных претендентами, составило: ФИО2 - 189 баллов (189 (предварительное количество баллов) + 0 (результат собеседования «неудовлетворительно»)); ФИО3 - 174 балла (144 (предварительное количество баллов) + 30 (результат собеседования «отлично»)) (л.д. 56 файл «протокол конкурсного отбора от 07.11.2019»).

В соответствии с пунктом 28.1 Правил предоставления грантов (в редакции, действующей на момент проведения конкурсного отбора) в число победителей конкурсного отбора не включаются заявители в случае неудовлетворительного результата собеседования.

На основании протокола конкурсной комиссии от 07.11.2019 победителем конкурсного отбора был признан ФИО3 (л.д. 56 файл «протокол конкурсного отбора от 07.11.2019»).

09.12.2019 из Прокуратуры Республики Марий Эл в Марийское УФАС России поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения Министерством порядка проведения конкурсного отбора (л.д. 56 файл «обращение ФИО2»).

16.03.2020 приказом руководителя Марийского УФАС России № 31 возбуждено дело № 012/01/17-189/2020 в отношении Минсельхоза Республики Марий Эл по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в торгах при проведении в 2019 году конкурсного отбора на право предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм (л.д. 28-29).

Не согласившись с приказом о возбуждении дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемый приказ антимонопольного органа о возбуждении дела не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принят уполномоченным государственным органом в отношении органа государственной власти субъекта Российской Федерации и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки его действий при проведении в 2019 году конкурсного отбора на право предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на предмет установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении органа государственной власти субъекта Российской Федерации является предметом судебного контроля.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, а также в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно обоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл по вопросу возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении заявителем конкурсного отбора получателей гранта на развитие семейных животноводческих ферм в 2019 году.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления Прокуратуры Республики Марий Эл, дополнительно собранных документов и информации (л.д. 56 материалы дела № 012/01/17-189/2020) Марийским УФАС России в действиях Министерства установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела послужило наличие в действиях Министерства признаков ограничения конкуренции в виде создания преимущественных условий ФИО3 при участии в конкурсном отборе. Такие действия, по мнению антимонопольного органа, могли привести к неправильному определению победителя конкурсного отбора. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у Марийского УФАС России имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства выявляется непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Поэтому арбитражный суд не оценивает доводы заявителя об отсутствии нарушения и ограничении конкуренции. 

Довод заявителя о том, что Минсельхоз Республики Марий Эл не является субъектом ответственности, поскольку решение о победителе конкурсного отбора принималось коллегиальной конкурсной комиссией, отклоняется арбитражным судом, так как согласно пункту 12 Правил предоставления грантов организатором конкурсного отбора является Министерство. 

Мнение участника спора о том, что конкурсный отбор не является формой торгов, также является несостоятельным, основанным на неверном понимании статьи 447 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у антимонопольного органа информации и документах признаков нарушения Министерством части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, приказ Марийского УФАС России от 16.03.2020 № 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участник спора утверждает, что приказ антимонопольного органа нарушает его права и несет риск наступления неблагоприятных последствий. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в сфере экономической деятельности. Дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено, Министерство нарушителем антимонопольного законодательства не признано.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование Минсельхоза Республики Марий Эл о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.03.2020 № 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.03.2020 № 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева