ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34496/2018

Дело №А40-51831/16

г.Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Фармасинтез»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу №А40-51831/16 (33-443)

по заявлению АО «Фармасинтез»

к Министерству здравоохранения РФ

третьи лица: 1) АО «Фармасинтез-Норд»; 2) Компания Лок-Бета Фармасьютикалз (И) Пвт. Лтд в лице представительства компании с ограниченной ответственностью «Лок-Бета Фармасьютикалз (Индия) прайвит лимитед»; 3) АО «Рафарма»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2018,

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по дов. от 21.07.2018;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармасинтез» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ (далее также – ответчик, Минздрав России), выразившихся в принятии решения о внесении изменений в регистрационное досье на лекарственный препарат Теризидон плюс в части исключения из регистрационного удостоверения и регистрационного досье ЛСР005422/10 на лекарственный препарат Теризидон плюс информации об ОАО «Фармасинтез», как о производителе лекарственного препарата, и информации о ЗАО «АрСиАй Синтез», как о владельце (держателе) регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Теризидон плюс, об обязании Минздрава России отменить указанные изменения в регистрационное удостоверение и досье ЛСР-005422/10 и включить в регистрационное удостоверение и досье ЛСР-005422/10 исключенную информацию об ОАО «Фармасинтез» и ЗАО «АрСиАй Синтез».

Решением суда от 31.05.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 означенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Компания Лок-Бета Фармасьютикалз (И) Пвт. Лтд (далее также – третье лицо, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО «Фармасинтез» судебных расходов в размере 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 с АО «Фармасинтез» в пользу Компании Лок-Бета Фармасьютикалз (И) Пвт. Лтд. взысканы судебные расходы в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требований третьего лица о взыскании судебных расходов и наличие доказательств, подтверждающих факт их несения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что Компания, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель третьего лица возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьих лиц – АО «Фармасинтез-Норд», АО «Рафарма», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления Компании Лок-Бета Фармасьютикалз (И) Пвт. Лтд., в рамках рассмотрения судом дела №А40-51831/16 третьим лицом понесены судебные расходы в размере 150000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в настоящем случае Компанией реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: договором №4/16 на оказание юридических услуг от 20.10.2016, платежным поручением №208 от 31.10.2017.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Компании, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, заявителем не представлено.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также учитывая, что означенная третьим лицом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Фармасинтез» судебных расходов в размере 150000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При этом подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод заявителя жалобы о том, что Компания, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо руководствоваться пунктами 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с учетом того, что представитель Компании Лок-Бета Фармасьютикалз (И) Пвт. Лтд принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года по делу №А40-51831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1