ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54606/2018

г. Москва                                    Дело № А40-103084/16 

23.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КХМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018г. по делу № А40-103084/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Трест Коксохиммонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк», выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6 посредством публичного предложения, обязании конкурсного управляющего по реализации имущества должникав виде прав требования к указанным заемщикам посредством публичного предложения. 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Кроссинвестбанк» в лице ГК АСВ – ФИО7, по дов. от 22.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 года поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Акционерного коммерческого банка "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года Акционерный коммерческий банк «КРОССИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 года поступила жалоба АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6 посредством публичного предложения, в которой АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также просит обязать Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «КРОССИНВЕСТБАНК» открытое акционерное общество Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» провести торги по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Трест Коксохиммонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк», выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6 посредством публичного предложения, обязании конкурсного управляющего по реализации имущества должникав виде прав требования к указанным заемщикам посредством публичного предложения. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТРЕСТ КХМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Кроссинвестбанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как следует из представленных материалов, Комитет кредиторов Банка протоколом №7 от 08.02.2017 г. утвердил порядок реализации прав требований к заемщикам в соответствии с ст. 139 Закона о банкротстве. 19.04.2017г. конкурсным управляющим Банка проведены электронные торги в форме открытого аукциона имуществом Банка. Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 13.06.2017г. проведены повторные торги правами требования к юридическим и физическим лицам, которые впоследствии признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах. 25.09.2017г. состоялось заседание Комитета кредиторов АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), на заседании которого, было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК», оформлено протоколом №20 от 25.09.2017г. Права требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6 не были включены в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. Исключительная компетенция собрания кредиторов, которая не может быть передана иным лицам, определена в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом названной нормой права принятие решения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено.

В связи с чем, утверждение предложения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» входило в компетенцию комитета кредиторов Банка. Решения комитета кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, принятые 25.09.2017, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что кредитор не доказал наличие незаконного,   недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) предоставил достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности.

В опровержении конкурсный кредитор не предоставил доказательств, каким образом действия конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВСЕТБАНК» нарушили права и законные интересы и причинили убытки конкурсному кредитору. В частности, конкурсный кредитор в обоснование нарушения своих прав указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были проведены торги по реализации имущества в виде прав требования к заемщикам Банка.

В данном случае, общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований всех кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования   дебиторской   задолженности   (оценив   ликвидность   требования,   размер   его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885, определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. № 301-ЭС17-834).

Принимая во внимание, приведенные выше критерии оценки ликвидности требований, конкурсный управляющий Банка в целях эффективного пополнения конкурсной массы не выставлял на торги дебиторскую задолженность заемщиков, которые продолжают обслуживать свои кредитные обязательства после отзыва лицензии у Банка, так как денежные суммы, поступающие от указанных лиц, намного выше размера денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу в случае продажи требований с торгов с учетом дисконтирования.

Кроме того, арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника, а также самостоятельно определяет способ наиболее эффективного пополнения конкурсной массы. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность (ст. 20.4 Закона о банкротстве), по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), что и было сделано арбитражным управляющим Банка при формировании предложения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего Банка, а также позицию Верховного суда РФ о том, что конкурсный управляющий самостоятельно выбирает наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

Конкурсный кредитор полагает, что утверждение комитетом кредиторов Банка предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВСЕТБАНК» (ОАО), в которое не включены требования заемщикам Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, решение комитета кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, принятые 25.09.2017 г., в которое не включены требования к заемщикам Банка, в установленном законом порядке конкурсным кредитором не оспорены и недействительными не признаны. У  конкурсного кредитора имелось право на оспаривание решения комитета кредиторов, однако данным правом конкурсный кредитор не воспользовался.

Более того, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что решение комитета кредиторов не противоречит закону. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия. Анализ данного положения Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий Банка, обязан руководствоваться решениями, которые принимаются комитетом, так как данные решения отражают, по общему правилу, интересы всех кредиторов Банка.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 25.09.2017 состоялось заседание Комитета кредиторов АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), на заседании которого, было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) без включения в него прав требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Атлет», ООО «ЦентрБрокер», ФИО5, ФИО6. Таким образом, комитет кредиторов счел наиболее целесообразным утвердить данное предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), без учета в составе реализуемого имущества (прав требований), указанным конкурсным кредитором.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки убыткам, причиненным конкурсному кредитору в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Убытки или гипотетическая возможность их возникновения может возникнуть у конкурсного кредитора только в случае, когда имеют место обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновного поведения конкурсного управляющего. Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора, не следует, что конкурсным управляющим нарушены права конкурсного кредитора, что исключает возможность возникновения у него убытков или создания угрозы их возникновения.

Более того, не смотря на наличие в Законе о банкротстве сроков, в течение которых конкурное производство должно быть завершено, специфика ликвидационных процедур кредитных учреждений, объем кредитного портфеля и, по общему правилу, гораздо большее, по сравнению с банкротством иного юридического лица, число кредиторов, не позволяет завершить процедуру банкротства в сжатые сроки, так как основной целью конкурсного производства является не его завершение в строго установленные законом сроки, а выявление всех кредиторов и проведение всего комплекса мероприятий, позволяющих провести расчеты с ними. В связи с чем, проведение конкурсного производства в течение 22 месяцев, как отмечает апеллянт, не может само по себе рассматриваться как создающее угрозу причинения убытков конкретному кредитору, в также способствовать уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018г. по делу № А40-103084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КХМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

И.М. Клеандров