168/2023-265694(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106787/20222

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦМ-СТРОЙ" (адрес: 198335,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО- ПРИМОРСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 55, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 437,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 780701001)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САЛОН ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  197343, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛАНСКОЕ, ЛАНСКОЕ Ш., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, КОМ. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 

<

***>,  КПП: 781401001)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САЛОН ТЕХНОЛОГИЙ"  (адрес: 197343, 

<

...>  ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)  

о взыскании 1 133 214 руб. 12 коп. 

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022; ФИО3 И,П. по доверенности  

от 12.09.2022  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦМ-СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН  

<

***>) 1 042 778 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости  

непоставленного товара, 85 507 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки за период с  02.07.2022 по 21.09.2022, 4 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 22.09.2022 по 14.10.2022, с продолжением их  начисления по дату погашения задолженности.  

Также истцом заявлено о возмещении 24 332 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договора  поставки от 01.06.2022 № 397, спецификации к нему № 1, акта сверки, счетов-фактур от  07.06.2022 № 1, от 08.06.2022 № 2, от 09.06.2022 № 3, от 05.07.2022 № 13 со ссылкой на  то, что в документах указана неверно должность руководителя организации, стоит печать  другой организации (ООО "САЛОН ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>)).  

В части акта сверки представитель ответчика указала, что акт сверки, скорее всего,  был представлен с пустыми строками, и после подписания исправлен.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.  

В судебном заседании 01.02.2023 истец отказался исключать соответствующие  документы из числа доказательств.  

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается сам факт подписания спорных  документов, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.  

Истец в целях процессуальной экономии просит исключить из числа доказательств  по делу спорный договор и взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 Соответствующее  уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик утверждает, что часть перечисленных ему истцом денежных средств он  перечислил третьему лицу по поручению истца. В обоснование данного ходатайства  ответчиком представлено письмо от 30.06.2022.  

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком письма истца от  30.06.2022 об ошибочном перечислении денежных средств, указывая на то, что подпись от  имени генерального директора ООО "ЦМ-Строй"исполнена не ФИО4  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.  Ответчик отказался исключать данное письмо из числа доказательств.  

Представитель ответчика и третьего лица просит приобщить к материалам дела  оригиналы писем от 13.06.2022 и от 30.06.2022.  

Суд приобщил оригиналы к материалам дела. 

Истцом заявлено о фальсификации письма от 13.06.2022 в части подписи  генерального директора ООО "ЦМ-Строй" ФИО4  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления  Третье лицо отказалось исключать данное письмо из числа доказательств.  

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела следующие копии  документов: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 131  от 16.05.2019; акт приема-передачи № 37936499 от 19.07.2022; акт приема-передачи №  37541750 от 15.07.2022; акт приема-передачи № 34249640 от 24.05.2022; акт приема- передачи № 37212048 от 12.07.2022; акт приема-передачи № 26694074 от 27.12.2021; акт  приема-передачи № 25784974 от 10.12.2021; транспортная накладная № ТН-26893009 от  29.03.2022; транспортная накладная № ТН-27209607 от 04.04.2022; товарная накладная №  2824 от 03.12.2019; товарная накладная № 1782 от 08.07.2022; УПД № 239 от 13.07.2022;  УПД № 222 от 28.06.2022; УПД № 193 от 06.06.2022; УПД № 189 от 30.05.2022; УПД №  38 от 01.02.2022; УПД № 235 от 07.07.2022; УПД № 223 от 28.06.2022; УПД № 221 от  27.06.2022; налоговая декларация по НДС; налоговая декларация по НДС; налоговая  декларация по НДС.  

Суд приобщил документы к материалам дела. 

Определением от 10.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, производство  которой поручил эксперту АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и  

методологии» эксперту ФИО5, поставив перед ней следующие  вопросы:  

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени  ФИО4, расположенная на письме от 13.06.2022?  

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени  ФИО4, расположенная на письме от 30.06.2022?  

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 20.04.2023 № 7806-23 с выводом о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4 на  письме от 13.06.2022 и на письме от 30.06.2022, вероятно, выполнены не самой  ФИО4, а иным лицом.  

Данное заключение является полным, не содержит противоречий, научно  обосновано. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.  

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для  дачи пояснений. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что эксперту не  направлялись на исследование в качестве образцов сравнения следующие копии  документов: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 131  от 16.05.2019; акт приема-передачи № 37936499 от 19.07.2022; акт приема-передачи №  37541750 от 15.07.2022; акт приема-передачи № 34249640 от 24.05.2022; акт приема- передачи № 37212048 от 12.07.2022; акт приема-передачи № 26694074 от 27.12.2021; акт  приема-передачи № 25784974 от 10.12.2021; транспортная накладная № ТН-26893009 от  29.03.2022; транспортная накладная № ТН-27209607 от 04.04.2022; товарная накладная №  2824 от 03.12.2019; товарная накладная № 1782 от 08.07.2022; УПД № 239 от 13.07.2022;  УПД № 222 от 28.06.2022; УПД № 193 от 06.06.2022; УПД № 189 от 30.05.2022; УПД №  38 от 01.02.2022; УПД № 235 от 07.07.2022; УПД № 223 от 28.06.2022; УПД № 221 от  27.06.2022.  

Суд отклоняет заявленное ходатайство о вызове эксперта, поскольку  представленное заключение не содержит каких-либо неясностей, требующих пояснений  от эксперта; при этом в части направления на исследование в качестве образцов для  сравнения указываемых ответчиком документов суд отмечает, что истец возражал против  направления их эксперту, пояснив, в том числе, что данные поставки признаются истцом,  однако, подписи на документах проставлены от имени ФИО4 иным лицом.  В связи с разногласиями сторон относительно происхождения подписи ФИО4 на данных документах они не могли быть направлены на исследование эксперту,  поскольку в качестве образцов для сравнения судом могут быть направлены только такие  документы, которые не являются спорными. При этом судом была предоставлена  временная возможность собрать иные образцы подписи ФИО4; отбор  образцов подписи ФИО4 проводился в судебном заседании с участием  эксперта.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  специалиста ФИО5 26.04.2023 № А-2314/23, согласно которому на акт сверки  расчетов изначально была нанесена подпись ФИО6 (генерального директора  ответчика), потом – текст. Суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение  составлено в отношении документа, представленного на исследование ответчиком в  одностороннем внесудебном порядке. При этом суд отмечает, что рассмотрение  настоящего дела по существу возможно и в отсутствие спорного акта сверки расчетов.  

По результатам рассмотрения заявлений истца о фальсификации представленных в  материалы дела ответчиком и третьим лицом писем от 13.06.2022 и 30.06.2022, с учетом  заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о  фальсификации. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что все  организации находились ранее в одном помещении, в связи с чем противоположная  сторона могла воспользоваться печатью истца. Суд также отмечает, что в любом случае  

(даже если предположить, что за ФИО4 расписался кто-то из сотрудников  истца) при отсутствии волеизъявления самого генерального директора истца на  подписание соответствующих писем они не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств изменения основания платежа либо возникновения у истца обязательств по  выплате компенсации, о которой идет речь в письме от 13.06.2022.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик  и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя.  

Представители истца поддержали уточненный иск в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями за период с  01.06.2022 по 21.07.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере  

1 311 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату за товар.  

Ответчик поставил товар на общую сумму 268 221 руб. 89 коп., что  подтверждается УПД от 07.06.2022 № 1, от 08.06.2022 № 2, от 09.06.2022 № 3, от  05.07.2022 № 13.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанная оплата произведена в рамках договора  поставки от 01.06.2022 № 397, срок поставки по которому истек, а товар в полном объеме  не поставлен, истец 14.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что генеральные  директоры истца и ответчика находились в приятельских отношениях более шести лет,  вышеуказанный договор подписывался генеральным директором ответчика ФИО6 в августе 2022 года под влиянием заблуждения.  

В связи с тем, что ответчиком поставлена под сомнение дата подписания договора  поставки, в целях процессуальной экономии, истец счел необходимым исключить договор  поставки от 01.06.2022 № 397 из числа доказательств.  

Также ответчик пояснила, что ФИО6 ошибочно были проставлены  подписи на УПД, подтверждающих частичную поставку товара ответчиком в адрес истца.  

Кроме этого, ответчик указал на то, что сумма в размере 1 133 000 руб. не в полном  объеме является оплатой за товар; так, денежные средства в размере 614 000 руб., были  ошибочно перечислены истцом на счет ответчика, а не третьего лица – ООО «Салон  технологий» с другим ИНН (

<

***>). В этой связи ответчик, по его утверждению,  перечислил ошибочный платеж в размере 614 000 руб. в адрес третьего лица по указанию  истца.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела платежными  поручениями подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика  

1 311 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату за товар. Доказательства того,  что сторонами была достигнута договоренность по поставке соответствующего товара,  согласован его ассортимент и стоимость, в материалы дела не представлены.  

При этом, истец утверждает, что ему поставлен товар только на сумму 268 221 руб.  89 коп. В соответствующих УПД в основании поставки прямо указано – без договора.  Также ссылка на то, что поставка происходит без договора, содержится и в счетах на  оплату.  

В этой связи в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком  следует признать перечисленную истцом сумму в адрес ответчика неосновательным  обогащением.  

При этом в части 614 000 руб. суд отмечает, что представленные в материалы дела  ответчиком и третьим лицом письма от 13.06.2022, 30.06.2022 являются  сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем,  суд отмечает, что вопреки доводам ответчика о том, что он перечислил третьему лицу по  указанию истца 614 000 руб. в качестве оплаты за уступку аренды, в основании  платежного поручения от 30.06.2022 № 14 не содержится никаких указаний на то, то  данный платеж осуществлен ответчиком за истца; в качестве основания платежа указано  на оплату товара, а не уступки прав аренды. При таких обстоятельствах нет оснований  полагать, что ответчик возвратил истцу 614 000 руб.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата неосновательно  полученных денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму  неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по дату  фактического погашения задолженности.  

Согласно пункту 7 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование  чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

45 854 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 03.05.2023 (дату объявления резолютивной части решения), сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму  задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по дату погашения  задолженности.  

Истцом заявлено к возмещению 80 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 80 000 руб., в  подтверждение чего истец представил суду договор на оказание юридических услуг  

 № 12283 от 12.09.2022 г. и платежные поручения № 38 от 13.10.2022 в размере 50 000 руб.  и № 10 от 12.09.2022 в размере 30 000 руб.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма  расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за  счет ответчика.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.  Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон Технологий"  (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМ-СТРОЙ"  

1 042 787 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 45 854 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму  задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по дату погашения  задолженности, 24 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. судебных  расходов по оплате экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ-СТРОЙ" из  федерального бюджета 446 госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 39  от 12.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна