Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14878/2018

г. Хабаровск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>)

об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1 366 474,04 руб., об обязании прекратить дальнейшее взыскание таможенных пошлин 

при участии:

от заявителя – ФИО2(лично), представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018;

от таможенного органа – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019  № 05-49/175.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27 сентября до 15 час. 00 мин. 02 октября 2019.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный  суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1 569 618,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                     28 696 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-14878/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А73-14878/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные предпринимателем доказательства на предмет их относимости и допустимости, проверить довод заявителя об уплате таможенных платежей по спорным декларациям в завышенном размере, а также соблюдение срока на возврат таможенных платежей.

Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Маскаевой А.Ю., о чём указано в определении от 25.07.2019 по делу №А73-14878/2018 при принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований до 1 361 682,27 руб., а также просил рассмотреть требование по недопущению дальнейшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части взыскания таможенных пошлин по спорным декларациям в большем размере.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. А также принимает к рассмотрению новое требование о прекращении взыскания таможенных пошлин по декларациям на товары: №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/011014/0010126.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель  Хабаровской таможни требования предпринимателя не признала согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 № HLDN-602, заключенного между иностранной компанией «DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD» (КНР) и ИП ФИО2, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, в отношении которого предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - декларации). Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля после выпуска товара на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления таможенных платежей, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, таможней установлено необоснованное применение декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/А0002 и послужили основанием для принятия решения от 19.03.2015                                                       № 10703000/400/190315/Т0002/01, которым предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%. Кроме того, решениями от 19.03.2015 таможня внесла изменения в сведения, указанные в спорных декларациях.

Таможенный орган счёл, что декларантом не подтвержден тот факт, что ввезенный товар произведен указанной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.

Законность решения таможенного органа от 19.03.2015                                № 10703000/400/190315/Т0002/01 подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015.

22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: 31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. КИТАЙ; 47/ставка - 8,1%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%; "В" - с применением ставки 8,1%.

В подтверждение наличия оснований для внесения изменений в декларации относительно ставки пошлины, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2015, 19.12.2015, 18.05.2016.

Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 отказала декларанту во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей  99 ТК ТС.

Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, "В" ДТ №№ 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка № 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных платежей.

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет, а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, графах: 31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1%, вместо 22,6%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%; "В" - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.

Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены КДТ по указанным выше декларациям.

Письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6% в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 данное решение признано законным.

Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решений от 21.07.2017 № 15-20/11848, от 29.09.2017                             № 06-22/16199 недействительными отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены в части. Выводы нижестоящих судов о том, что на дату обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением от 12.06.2017  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, таможенный контроль в силу положений статьи 99 ТК ТС не мог быть совершен в связи с истечением трехлетнего срока, поддержаны судом кассационной инстанции, как соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 признано незаконным.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд округа исходил из того, что таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком № 289 принять надлежащий акт. Поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, что повлекло нарушение требований таможенного законодательства, прав и законных интересов предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности, суд округа решение таможенного органа от 29.09.2017 № 06-22/16199 в указанной выше части признал незаконным, на таможенный орган возложил обязанность по устранению допущенных нарушений права заявителя. 

Письмом от 21.08.2018 № 06-22/13320 Хабаровская таможня повторно отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации.

В качестве основания для отказа таможенным органом указано на пропуск срока, установленного статьей 310 ТК ЕАЭС, в связи с чем у таможенного органа отсутствует возможность проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 17 Порядка (решение от 10.12.2013                № 289), а также со ссылкой на судебные акты по делу №А73-4180/2015 указано, что письма компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 19.12.2015, от 25.11.2015 и от 18.05.2016 не подтверждают, что компанией  DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD  реализована именно оригинальная продукция указанного завода.

Ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции от 25.07.2018 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, а также на судебные акты, принятые по делу №А73-18308/2015, полагая, что размер таможенных обязательств с учетом дополнительно представленных в таможенный орган документов подлежит корректировке, в результате которой уплаченная во исполнение решения таможенного органа от 19.03.2015                                                 № 10703000/400/190315/Т0002/01 сумма таможенных платежей в размере                  1 361 682,27 руб., с учетом уточнения, является излишне взысканной, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности по возврату указанной суммы. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил дополнительное требование о прекращении  взыскания таможенных пошлин по 28 декларациям.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 данного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 данного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере, а также появившаяся у него возможность доказать иной размер таможенных платежей в связи со вновь полученными документами.

В рассматриваемом случае, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018 (дело №А73-17198/2017) признаны верными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части законности отказов таможенного органа от 21.07.2017 № 15-20/11848, от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/080814/0007829, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, поскольку обращение декларанта в таможенный орган осуществлено 30.07.2017 – после истечения, предусмотренного статьей 99 ТК ТС срока.

Доводы предпринимателя о соблюдении им установленного законом трехлетнего срока со ссылкой на заявления от 16.11.2016, от 21.011.2016, судом отклонены, поскольку, как обоснованно указал таможенный орган, указанные заявления по своей форме и содержанию являются жалобами на решение Таможни от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01. Названные заявления рассмотрены Дальневосточным таможенным управлением в установленном законом порядке, что подтверждается  решениями от 24.11.2016 № 16-02-21/18675, от 05.12.2016 № 16-02-21/19256.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела №А73-17198/2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, применение ставки – 8.1%, 22.06.2017. Доказательств, что декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/080814/0007829, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом установленного судебными актами по делу №А73-17198/2017 пропуска предпринимателем трехлетнего срока на обращение в Хабаровскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения по указанным восемнадцати декларациям, требования заявителя в части возложения на Таможню обязанности по возврату таможенных пошлин, излишне взысканных по названным ДТ, удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя об обязании возвратить таможенный орган излишне взысканные таможенные пошлины по декларациям №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по делу №А73-17198/2017, таможенный орган получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК РФ, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и  в соответствии с Порядком № 289 принять надлежащий акт.

С учетом установленного, указание Хабаровской таможни в письме от 21.08.2018 № 06-22/13320 в качестве основания для отказа на пропуск установленного законом трехлетнего срока на момент повторного рассмотрения заявления предпринимателя, суд признает необоснованным, поскольку таможенному органу во исполнение указанного акта суда кассационной инстанции следовало учесть, что на момент первоначального обращения (30.08.2017), срок предпринимателем пропущен не был и рассмотреть обращение исходя из установленных судом обстоятельств.

Выводы таможенного органа о неподтверждении письмами завода-изготовителя от 19.12.2015, от 25.11.2015 и от 18.05.2016 реализации оригинальной продукции указанного завода, суд полагает необоснованными, поскольку  из указанных писем следует, что торговый дом SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, является структурным подразделением завода-изготовителя «SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.» и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании «DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADT CO., LTD», в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.

Кроме того, из письма от 18.05.2016 следует, что торговый дом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя SHANDONG GUANZHOU CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД SHANDONG GUANZHOU TRADE CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства SHANDONG GUANZHOU CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП ФИО2

Таким образом, в указанных письмах компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD подтвердила, что является производителем товара, на который Торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD выданы сертификаты качества. В связи с чем, суд пришёл к выводу о подтверждении предпринимателем факта того, что изготовителем товара, задекларированного по спорным декларациям является вышеуказанная компания.

Оценив представленные доказательства, суд признает подтвержденным ИП ФИО2 право на применение ставки антидемпинговой пошлины в размере, установленном для товара, произведенного заводом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD - 8,1% по спорным декларациям на товары.

Аналогичная оценка писем от 19.12.2015, от 25.11.2015 и от 18.05.2016 дана арбитражным судом в решении от 25.03.2016 по делу  №А73-18308/2015, принятому по спору между теми же лицами. 

В связи с чем, суд полагает требования заявителя об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные пошлины по декларациям №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных таможенным органом сведений о взысканных денежных средствах с ИП ФИО2, сформированным по состоянию на 25.09.2019, по указанным декларациям взысканы (зачтены) денежные средства в сумме 290 001,95 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и, в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что службой судебных приставов ежемесячно производится удержание из пении заявителя в размере 50% процентов,  в связи с чем, данные таможенного органа не отражают актуальную информацию о размере излишне взысканных таможенных пошлин, судом отклонены, поскольку, само по себе ежемесячное удержание денежных средств из пенсии заявителя не подтверждает, что все перечисленные в пользу таможни денежные средства распределены в счёт уплаты по указанным десяти декларациям.

 Судом отклонены доводы таможенного органа со ссылкой на определение суда от 14.03.2016 по делу №А73-4180/2015, поскольку судом в названном судебном акте сделан вывод о том, что представленные декларантом письма являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам – достоверности сведений, в связи  с чем отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2018 №Ф03-2382/2018 факт обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях, основанный на новых документах, не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на преодоление обязательной силы решения Арбитражного суда Хабаровского края принятого по делу №А73-4180/2015.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования заявителя об обязании Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины  подлежат удовлетворению в размере 290 001, 95 руб.

Поскольку судом установлен факт обоснованности применения ИП ФИО2 ранее заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, дальнейшее взыскание таможенных пошлин, в завышенном размере, исчисленных с использованием ставки 22,6%, по ДТ №№ №№10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности возлагая на него бремя по уплате незаконно начисленных в большем размере таможенных пошлин. 

На основании изложенного, требования заявителя о прекращении взыскания таможенных пошлин по десяти указанным декларациям на товары также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению с учетом пропорционального удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 11.09.2018 ИП ФИО2 в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения дела по существу. Решением суда от 22.11.2018  с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 696 руб.  По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 026737440, который возвращён Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю сопроводительным письмом от 14.08.2019 № 10-33/13949 без исполнения, в связи с чем, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым требованиям.   В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хабаровская таможня от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать Хабаровску таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканную таможенную пошлину в размере 290 001,95 руб. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза.

Обязать Хабаровскую таможню прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары №№10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 948 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                       А.Ю. Маскаева