ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-934/2018

г. Вологда

19 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Северный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу № А05-934/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;                         далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Северный Дом»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 124 руб. 09 коп., в том числе 18 083 руб. 75 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за ноябрь 2017 года, 40 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод №3-47.56 от 05.02.2003), а также  неустойку, начисленную на сумму долга 18 083 руб. 75 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты           от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                   2018 года по делу № А05-934/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы и дополнениях к жалобе ссылается на тот факт, что пробы отобраны с нарушениями, анализ проб произведен неверно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2003 между истцом (по договору Водоканал) и ответчиком (по договору Абонент) заключен  договор № 3-47.56 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту  воду и принимать стоки, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Договор заключен на срок до 05.02.2005, с его последующей пролонгацией (п.7.1. договора).

Истцом 26.10.2017 в присутствии представителя ответчика, уведомленного об отборе проб телефонограммой, произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу:  

<

...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 278-ПДК/17.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе анализа сточных вод от 31.10.2017 № 2.546. 

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом ответчику произведен расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения и выставлен счет                         от 22.12.2017 № ВК-ПДК282 на сумму 18 083 руб. 75 коп. за ноябрь 2017 года, который ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, на претензию                                 от 25.12.2017 № 9617/17 не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                      от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила№ 167).

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Порядок взимания такой платы в Архангельской области определен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013№ 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 названных Правил отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении 2 Правил№ 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 26.10.2017№ 278-ПДК/17 и протоколом анализа сточных вод от 31.10.2017 № 2.546.

Акт отбора проб от 26.10.2017 № 278-ПДК/17 соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Водоканалом нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Анализ отобранных проб проведен истцом в аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации от 14.10.2016 № RА.RU 21АО21).

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отборе проб участвовал работник ответчика – руководитель по строительству ФИО1, являющийся полномочным представителем ответчика. Акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе в отношении процедуры отбора. Абонент имел право контроля за тем, как отбирались пробы.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался, в связи с чем истец не использовал предусмотренную пунктом 30 Правил № 525 возможность отбора резервных проб, которые могли быть использованы для разрешения возникших разногласий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие превышения нормативов по перечисленным показателям в отобранной 26.10.2017 с его участием пробе.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик арифметическую верность расчета платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не опроверг, требования Предприятия правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 18 083 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 руб. 34 коп.  пеней за период 20.01.2018 по 23.01.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, представленный при уточнении размера иска истцом, выполнен по действующей на день вынесения решения суда ставке ЦБ России - 7,25 %. Расчет пеней суд первой инстанции проверил, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика 40 руб. 34 коп.  пеней за период с 20.01.2018 по 23.01.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном производстве, поскольку указанная ответчиком причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относится.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                 2018 года по делу № А05-934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северный Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Ю.В. Зорина