ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17197/2016

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16728/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017, вынесенное в рамках дела № А75-17197/2016 (судья Голубева Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Усмановой Тоиты Тапаевны (ОГРНИП 304860218200233, ИНН 860200057533) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании незаконным решения о перерегистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконным решения о перерегистрации от 07.12.2004 № 3632.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Кроме того, данным судебным актом с инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительным решением от 03.07.2017 с налогового органа в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб; также ФИО1 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 7100 руб., излишне уплаченные по чеку-ордеру от 15.03.2017. 

Указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлены без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А75-17197/2016.

В этой связи ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 21 700 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1700 руб. – расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Определением от 24.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уточненное заявление ФИО1 удовлетворено: на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1700 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об отнесении на инспекцию судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями инспекции не установлено, т.к. ввиду предоставления неустановленными лицами от имени ФИО1 необходимого пакета документов для государственной регистрации внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, отсутствии каких-либо несоответствий в данных документах, в том числе, некомплектности документов и (или) недостоверности указанных в них сведений, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в совершении запрашиваемой государственной услуги.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае признание решений инспекции недействительными и исключение из ЕГРИП соответствующих сведений является способом восстановления нарушенного права заявителя, однако не свидетельствует о том, что права ФИО1 были нарушены именно налоговым органом.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014, судебную практику 2014 года.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность 5 принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу по существу спора, возникшего между ФИО1 и ИФНС России по г. Сургуту, принято в пользу ФИО1: заявленное последней требование о признании незаконным решения инспекции от 07.12.2004 № 3632 удовлетворено в полном объеме. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с налогового органа, как с проигравшей стороны.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями инспекции не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о наличии правовых оснований для отнесения на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры судебных расходов заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, а именно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014, судебную практику 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на более поздней судебной практике, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации (от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293).

Как следует из материалов дела, ФИО1 к возмещению заявлено 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1700 руб., понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

При этом при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактическое несение ФИО1 судебных расходов в сумме 21 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 244.10 оказания возмездных юридических услуг от 03.10.2016, актом № 182 от 04.10.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 94 от 04.10.2016, выпиской из реестра (подтверждение оплаты нотариального тарифа за совершенное нотариальное действие), нотариально удостоверенной доверенностью.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности именно в связи с рассматриваемым делом.

Также суд первой инстанции заключил о недоказанности налоговым органом чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов.

Относительно изложенных выводов налоговым органом в апелляционной жалобе каких-либо доводов не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Изложенные налоговым органом доводы по существу требований ФИО1 судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. законность требований заявителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2017 по делу № А75-17197/2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ФИО1 об отнесении на инспекцию судебных издержек в размере 21 700 руб.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 по делу № А75-17197/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков