ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45185/2023

Дело № А40-200359/22

город Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. по делу № А40-200359/22

по иску ТСЖ "Щукино" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ПАК "Тачанка" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: председатель правления ФИО2 по протоколу № 1 от 20.04.2023, ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСА 1020304 от 10.07.2010

от ответчика: председатель правления ФИО4 по протоколу от 27.04.2023, ФИО5 по доверенности от 12.10.2022, диплом ВСА 0744226 от 24.06.2010;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107735 0008175 от 12.07.2021, ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ТСЖ "Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАК "Тачанка" об обязании освободить помещение гаража в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357.

Решением суда от 26.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества в городе Москве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве в отношении нежилых помещений площадью 2249 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 17 по улице Маршала Василевского (протокол № 3 от 10.04.2008) выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья – ТСЖ «Щукино».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 06.04.2017) товариществу предоставлено право действовать от имени собственников в отношении общего имущества по заключению договоров об использовании общего имущества.

Как указывает истец, между ТСЖ и ответчиком заключен договор № Э001/19 от 20.12.2019, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного   дома   (протокол   №   2   от   17.12.2019)   ответчику   на   безвозмездной основе предоставлена часть общего имущества для эксплуатации и осуществления им уставной деятельности.

По акту приема-передачи ответчику передано, в том числе спорное помещение площадью 2249 кв.м. «гараж».

Пунктом 6.2 договора установлен срок его действия в течение 11 календарных месяцев с даты подписания и в отсутствие за 30 дней до окончания срока действия намерения его расторжения пролонгация на следующие 11 месяцев.

Согласно п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 суток.

Уведомлением, исх. № 58 от 14.09.2021, истец отказался от исполнения договора на основании п. 6.2 договора после 20.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату общего имущества в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 2 от 17.12.2019) утверждено, что полуподземная автостоянка (гараж), является частью общего имущества дома и предназначена для использования жителями дома в лице созданного ими в 1993 году потребительского автостояночного кооператива «Тачанка» (ПАК «Тачанка»).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение принято большинством не менее двух третей (более 66,67 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключение самостоятельного договора безвозмездного пользования не требовалось. Иного решения общего собрания собственников помещений в отношении помещений гаража не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и       законные       интересы       собственников       помещений       в       многоквартирном       доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Учитывая наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о порядке пользования гаражом в лице созданного самими собственниками кооператива, действия товарищества по заключению каких-либо самостоятельных договоров в отношении таких помещений нарушают права и законные интересы собственников помещений и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и п. 38 устава ТСЖ «Щукино» решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в отношении общего имущества гаража в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общее имущество гаража находится у ответчика правомерно на законных основаниях и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между ТСЖ «Щукино» и ПАК «Тачанка» был заключен Договор от 20.12.2019 № Э001/19 о передаче гаража в безвозмездное пользование, действие которого закончилось 20.10.2021. В связи с окончанием срока действия указанного Договора ТСЖ «Щукино» заявляет требование об освобождении помещение гаража в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Щукино», является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», согласно ст. 1 которого товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии со ст. 8 указанного Закона общее имущество в кондоминимуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Из смысла указанных норм следует, что собственники помещений в кондоминимуме образуют товарищество – некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно – участником долевой собственности на общее имущество; эти собственники могут самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в то время как ТСЖ не является собственником в общей долевой собственности домовладельцев, и потому не вправе предъявлять такие требования самостоятельно.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 38 устава ТСЖ «Щукино» следует, что правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол собрания № 2 от 17.12.2019, представлен в материалы дела) утверждено, что полуподземная автостоянка (гараж), предназначена для использования жителями дома в лице созданного ими в 1993 г. потребительского автостояночного кооператива «ТАЧАНКА».

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принималось большинством не менее двух третей (более 66, 67 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный протокол легитимен, никем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что ПАК «Тачанка» занимает помещение гаража в соответствии с решением общего собрания собственников, отраженном в Протоколе собрания от 17.12.2019 № 2.

Решения об освобождении помещений со стороны ПАК «Тачанка» Общее собрание собственников не принимало, протокол о принятии такового решения в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных документов, подтверждающих согласие собственников о прекращении деятельности ПАК «Тачанка» и освобождении им помещений в материалы дела со стороны ТСЖ «Щукино» не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения помещений со стороны ПАК «Тачанка» являются правомерными.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что вступившими в силу судебными актами по делу А40-123861/09-89-861 ТСЖ «Щукино» отказано в признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе на подвал № 0 (пом. № VII) – гараж.

При этом судами всех инстанций указано, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи чем, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах именно всех собственников помещений в доме. Только все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Таким образом, без получения согласия собственников ТСЖ «Щукино» не обладает правом распоряжения подвалом № 0 (подземным гаражом), расположенного по адресу: 

<

...>, как общедомовым имуществом (в качестве распорядительного действия требовать выселения ответчика).

При решении вопроса об освобождении помещений ПАК «Тачанка» общее собрание собственников не проводилось, решение по вопросу освобождения помещений гаража со стороны ПАК «Тачанка» не принималось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. по делу № А40-200359/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                        

                                                                                                                        Савенков О.В.