ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11904/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» директора ФИО2, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 № 18/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-11904/2017 (судья Корепин С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «ВиВ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 281 321,57 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

МУП «ВиВ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП «ВиВ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «ВСК» и АО «ВОЭК» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, от 01.01.2007 № 2509 ПАО «ВСК» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии МУП «ВиВ» (покупатель), а также обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 данного договора объём отпуска электроэнергии определяется по показаниям средств расчётного учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. Перечень средств расчётного учёта и места их установки оформляются приложениями № 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае установки средств расчётного учёта не на границе балансовой принадлежности количество учтённой электроэнергии увеличивается или уменьшается на величину потерь электроэнергии от места установки средств расчётного учёта до границы балансовой принадлежности сетей. Расчёт потерь электроэнергии выполняет сетевая организация – приложение № 3.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2017 МУП «ВиВ» оплатило в пользу  ПАО «ВСК» электроэнергию в объёме, определённом в соответствии с пунктом 2.6 договора.

МУП «ВиВ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при расчёте потерь электроэнергии были неверно определены технические характеристики (длинна и марка) кабеля, что привело к завышению стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчёт потерь был согласован сторонами в приложении № 3 к рассматриваемому договору. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом нет оснований для отказа от применения согласованного сторонами расчёта потерь.

Кроме того, МУП «ВиВ» не представлено надлежащих объективных доказательств того, что подписанный сторонами расчёт потерь (приложение № 3 к договору) в рассматриваемый период не соответствовал фактическим техническим характеристикам линии. Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения не доказан.

Более того, согласно абзацу второму пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчёте величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В рассматриваемом случае заявление МУП «ВиВ» о перерасчёте потерь от 15.02.2017 № 20 (том 2, лист 21) поступило в ПАО «ВСК» лишь 16.02.2017.

Истец же просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.01.2017.

Кроме того, как указано выше, расчёт потерь был согласован сторонами в приложении № 3 к рассматриваемому договору, нет оснований для отказа от применения согласованного сторонами расчёта потерь.

Пункт 144 Основных положений № 442 является диспозитивной нормой, поскольку при определенных в данном пункте условиях позволяет сторонам не применять для расчёта величины потерь акт уполномоченного федерального органа. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 № А56-56270/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова