АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-23573/2022

г.Калуга

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 При участии в заседании: 

от ИП ФИО2: явился лично;  

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО3 - представитель (дов.   15.01.2024);  

от а/у ФИО4: явился лично;  

от ФИО5: ФИО6 - представитель   (дов. 02.10.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационные жалобы арбитражного управляющего  ФИО4, индивидуального предпринимателя  ФИО2 и Общества с ограниченной  ответственностью «АВА-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А14-23573/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5  должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от  

исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023  указанное заявление должника принято к производству.  

В дальнейшем ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО4, связанные с изменением  адреса ООО «АЛ5 Холдинг», принадлежащего должнику, освобождением ФИО5 от должности директора и назначением директором общества конкурсного  кредитора ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023  жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4  принята к производству, рассмотрение данной жалобы и заявление ФИО5 об  освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО5 объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 (судья  Сафронова В.С.) жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего  ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным действие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в избрании директором  ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО2, оформленное решением единственного  участника ООО «АЛ5 Холдинг» от 08.09.2023. Суд отстранил ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  ФИО5 В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 (судьи: Ботвинников ФИО7 ФИО8 Л.М.)  вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения  требований должника, арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсные  кредиторы (ИП ФИО2 и ООО «АВА-Трейд») обратились в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФИО5 в полном объёме или направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что фактически, действия управляющего, не нарушающего  нормы действующего законодательства и не причиняющего своими действиями  никаких убытков (в том числе потенциальных) участникам процесса, были  признаны судами несоответствующими требованиям «разумности и  добросовестности» с одновременным запретом на профессию - отстранением от  процедуры в связи с сомнениями судов в «будущем» сбалансированном отношении  управляющего к должнику. Указывает, что назначение генеральным директором  общества конкурсного кредитора ФИО2 было принято управляющим  не на основании предложения ООО «АЛ5», а с учетом, как данного предложения,  так и других многочисленных обстоятельств, о чем управляющий неоднократно  сообщал на заседаниях и указывал в письменных отзывах. Полагает необходимым  учесть, что вопрос о заинтересованности (аффилированности) и компетентности  управляющего ранее являлся предметом рассмотрения Девятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела о банкротстве  

В свою очередь, ИП ФИО2 и ООО «АВА-Трейд» в своих  кассационных жалобах указывают на то, что арбитражные суды не учли, что  действия финансового управляющего от 08.09.2023, связанные с изменением  адреса ООО «АЛ5 Холдинг», освобождением ФИО5 от должности  директора и назначением директором общества ФИО2 были одобрены  собранием кредиторов должника. При этом определением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.04.2024 ФИО5 отказано в оспаривании решения  собрания кредиторов от 24.11.2023. Указывают на то, что арбитражные суды не  оценили все обстоятельства принятия решения о смене руководителя общества, а  также обстоятельства дела о банкротстве, в связи с чем, пришли к ошибочным  выводам о неразумности назначения на должность директора ООО «АЛ5 Холдинг»  кредитора должника. Полагают, что арбитражные суды не учли неоднократно  установленную недобросовестность должника, как руководителя различных  обществ и его попытки вывода активов. Кроме того, в нарушение требований ст. 49  АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению новое (дополнительное)  требование об отстранении финансового управляющего, и, не назначив отдельное  судебное заседание для рассмотрения данного требования, нарушил право  кредиторов и финансового управляющего на доступ к правосудию. Судебные акты  основаны на неверном цитировании доказательств, а также мотивированы  ссылками на отсутствующие доказательства. Судами неверно определен предмет  доказывания, неверно распределено бремя доказывания, что привело к  противоречащим и незаконным выводам.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4,  ФИО2 и представитель ООО «АВА-Трейд» поддержали доводы своих  кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.  

Представитель ФИО5 доводы кассационных жалоб отклонил, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 принято к  производству заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023  произведена замена заявителя по делу - АКБ «Авангард» (ПАО) на ИП  ФИО2, в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Воронежской области от  10.08.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 принадлежит 100% долей в  уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг». При этом ООО «АЛ5 Холдинг» владеет  45,45454% долей в уставном капитале ООО «АЛ5».  

Также ФИО5 принадлежит 4,54546% долей в уставном капитале ООО  «АЛ5». В свою очередь, ООО «АЛ5» владеет 100% долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд».  

ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «АВА-Трейд» с  25.11.2022 по 18.04.2022. Решением единственного участника ООО «АВА-Трейд»  от 09.04.2022 полномочия генерального директора ФИО5 прекращены,  генеральным директором общества избран ФИО9  

Кроме того ФИО5 до 07.09.2023 являлся генеральным директором ООО  «АЛ5 Холдинг».  

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4  и заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей, должник  оспаривает действия управляющего, выразившиеся в принятии решения от  08.09.2023 об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей  генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» и назначении на указанную  должность ФИО2, а также в смене адреса местонахождения данного  общества.  

Должник высказывает сомнения в независимости арбитражного  управляющего ФИО4, которые обосновывает тем, что саморегулируемую  организацию для его выдвижения предложил кредитор ФИО2,  указывает, что конкурсные кредиторы (ФИО2 и ООО «Ава-Трейд»)  входят в одну группу лиц, получившую контроль над процедурой банкротства, а  финансовый управляющий, является лицом, фактически аффилированным к этой  группе, а также на наличие длительного корпоративного конфликта между  ФИО5 и ФИО9, вызванного спором в отношении  корпоративного контроля над Обществом «АЛ5».  

Возражая против удовлетворения жалобы и заявления должника, финансовый  управляющий ФИО4 указывал на то, что решение об избрании  ФИО2 генеральным директором ООО «АЛ5 Холдинг» принято им с  учетом письменного обращения от 17.08.2023 генерального директора ООО «АЛ5»  ФИО9 в условиях непредставления должником иной кандидатуры.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 60, 83, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для  признания его действий (бездействия) незаконными.  

Так, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок, заявлять  возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с  ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества  гражданина, а также об отмене таких мер; финансовый управляющий обязан  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия  финансового управляющего, должник просил признать незаконным действие,  выразившиеся в принятии решения от 08.09.2023 об освобождении ФИО5 от  должности генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» и назначении на  указанную должность заявителя по делу о банкротстве - ФИО2, а  также в смене адреса местонахождения данного общества.  

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение  волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа  такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе  на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда  должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на  управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению  имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и  причинение вреда своим кредиторам.  

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до  банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи  единственным или доминирующим участником) в обществе являлся  контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим  должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к  нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такой управляющий обязан  действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя  подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником  общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его  кредиторам.  

С учетом изложенного, арбитражными судами отмечено, что само по себе  решение финансового управляющего о необходимости смены генерального  директора общества соответствовало цели сохранения конкурсной массы, однако  необходимо было осуществить действия по поиску независимой кандидатуры  руководителя общества, а не передаче управления общества одному из кредиторов,  заявителю по делу о банкротстве - ФИО2  

По мнению арбитражных судов, назначение ФИО2 на должность  руководителя ООО «АЛ5 Холдинг» фактически влечет установление кредиторами  контроля над деятельностью и имуществом общества, принадлежащего должнику.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

В настоящем случае отраженные должником в заявлении и ходатайстве  сомнения в независимости финансового управляющего и в том, что банкротство  должника под управлением ФИО4 будет осуществляться сбалансировано  по отношению ко всем участникам дела о банкротстве, признано арбитражными  судами обоснованным и подтвержденным представленными в дело  доказательствами, в связи с чем, арбитражным судом принято решение об  отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей в рамках настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку  совершение финансовым управляющим действий в интересах заявителя по делу о  банкротстве, тем более осуществленных во исполнение обращения одного из  участников корпоративного конфликта с участием должника, ставит под сомнение  добросовестность и независимость арбитражного управляющего и возможность  надлежащего осуществления им процедуры банкротства ФИО5, что  является основанием для отстранения финансового управляющего ФИО4  от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Указанный вывод судов следует признать законным и обоснованным, исходя,  прежде всего, из оценки результатов, явившихся следствием обжалуемых действий  финансового управляющего, независимо от обстоятельств совершения данных  действий, на которые ссылаются заявители жалоб.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемые действия финансового  управляющего противоречат требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве. При этом указанное обстоятельство подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе и пояснениями участников  рассматриваемого обособленного спора.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит  выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными,  соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого  

спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Доводы кассационных жалоб о том, что действия финансового управляющего  от 08.09.2023, связанные с изменением адреса ООО «АЛ5 Холдинг»,  освобождением ФИО5 от должности директора и назначением директором  общества ФИО2, ранее были одобрены собранием кредиторов  должника, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обоснованные  сомнения арбитражного суда в независимости управляющего по отношению к  кредиторам должника, одобрившим обжалуемые действия.  

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалоб о том, что в  обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что действиями  финансового управляющего ФИО4 должнику и его кредиторам причинены  убытки.  

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция,  изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», согласно которой допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае,  если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в  связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности  к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассаторов с  оценкой, данной арбитражными судами, представленным в дело доказательствам и  сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу  обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда  кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию  неправильного решения по существу спора, либо являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1