Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    Дело №А14-2772/2017

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 248165 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность №0002/П-15.17 от 15.05.2017,

                        ФИО4, доверенность №0013/ЮО.16 от 30.12.2016,

                                             установил:

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – истец, КУЗВО «ВОКПНД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - ответчик, ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК») о взыскании штрафа по государственному контракту №2015.519071 на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2016 от 13.01.2016 в размере 248165 руб. 60 коп.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между КУЗВО «ВОКПНД» (государственный заказчик) и ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) был заключен государственный контракт №2015.519071 на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2016  (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку лекарственных средств (далее – товар), в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом, товар поставляется согласно условиям контракта, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере за счет средств областного бюджета (пп.1.1., 1.2. контракта).

Согласно п.1.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.05.2016) цена контракта составляет 2481656 руб. 04 коп. 

В соответствии с п.3.1. контракта товар поставляется в КУЗВО «ВОКПНД» по адресу: 

<

...> Тепличная, 1; г.Воронеж ул.20 летия Октября, 73. Срок поставки со дня заключения государственного контракта по 30.06.2016 в соответствии с графиком поставки, согласованным с главным врачом учреждения здравоохранения Воронежской области, указанный в Приложение №1 к контракту.

Заказчик оплачивает товар в течение 90 банковских дней после получения и подписания государственным заказчиком и поставщиком акта приемки-передачи товара (п.3.2. контракта).

В соответствии с п.8.8. контракта, государственный заказчик вправе потребовать расторжения либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта поставщиком, в том числе нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 5 календарных дней.

Поскольку ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» в предусмотренный договором срок модитен-депо р-р в/м введ. (масляный) 25мг/мл амп. 1 мл №5 (далее – товар) не поставило, 29.07.2016 в адрес ответчика КУЗВО «ВОКПНД» направило решение №1940 от 29.07.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственному контракту №2015.519071 на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2016 от 13.01.2016. 

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара, КУЗВО «ВОКПНД» направило ответчику претензию №2519 от 12.10.2016 с требованием об уплате штрафа. 

Неисполнение ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

В соответствии с п.8.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.05.2016) за неисполнение или ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 10% от цены контракта, определенной в п.2.1. контракта, что составляет 248165 руб. 60 коп.

На основании указанного пункта контракта КУЗВО «ВОКПНД» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 248165 руб. 60 коп.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании п.8.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.05.2016) в сумме 248165 руб. 60 коп., что составляет 10% от цены настоящего контракта.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» в пользу КУЗВО «ВОКПНД»» штрафа до 32449 руб. 56 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела с ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» подлежит взысканию в пользу истца 7963 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 32449 руб. 56 коп. штрафа и 7963 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко