ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-274537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Горшковой М.П., Кобылянского В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2018 

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» 

к ПАО «Банк ВТБ» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки с 13.08.2016 по 30.12.2019 в размере 11 101 551,59 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен в сумме 10 546 097 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых пени до размера однократной учетной ставки Банка России за период с 30.09.2016 по 30.12.2019, то есть до 4 062 120, 689 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом намеренной длительной неподачи искового заявления о взыскании неустойки. Фактический долг Банка перед Трансаэро вырос в полтора раза, то есть на 53%, что многократно превышает размер установленной Банком России учетной ставки, а также средней ставки по вкладам.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «АК «Трансаэро» и ПАО Банк ВТБ  был заключен договор о сотрудничестве от 01.07.2011 № 2714 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора стороны договорились реализовывать программу Трансаэро и Банка, в рамках которой Банк выпускает карту и обслуживает совершаемые с ее использованием расчетные операции, а Трансаэро открывает/ведет счет участника программы «Трансаэро Привилегия», начисляет баллы и поощряет участников программы в обмен на накопленные баллы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также программой «Трансаэро Привилегия».

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по открытию и ведению счетов участников программы «Трансаэро  Привилегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-217723/2018, с ПАО Банк ВТБ в пользу ОАО «АК «Трансаэро» взыскана задолженность в размере 19 989 776 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены, фактическая оплата основного долга осуществлена ответчиком 30.12.2019, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 101 551, 59 руб. за весь период просрочки с 13.08.2016 по 30.12.2019.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за период просрочки с 13.08.2016 по 30.12.2019 частично в размере 10 546 097 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 202, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени, принимая во внимание, что  30.12.2019 фактически с Банка был взыскан основной долг по делу №А40-217723/2018 в размере 19 989 776, руб., пени подлежат начислению за период с 01.10.2016 по 30.12.2019, размер которых составляет 10 546 097, 98 руб., учитывая, что факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки частично в размере 10 546 097 руб. 98 коп., указав на отсутствие основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежногообязательства, а также то, что неустойка не превышает двукратную ставкурефинансирования, а более того равна двойной ставке рефинансирования, то основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-274537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова 

 

                                                                                             В.В. Кобылянский