ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17550/2022

Дело № А41-34914/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Эксплутационно-управляющая Компания Подмосковье-Сервис" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, удостоверение адвоката;

от МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-34914/22 по иску АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" к МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании задолженности в сумме 914 104 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Жилищник г.о. Химки" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в период с 12.03.2021 по 31.12.2021 в размере 914 104 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 282 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с МУП "Жилищник г.о. Химки" в пользу АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" взыскана задолженность за услуги по водоотведению в период с 12.03.2021 по 31.12.2021 в размере 914 104 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41391/20 от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с МУП "Жилищник г.о. Химки" в пользу АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" задолженность в сумме 1 530 420,23 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 N 10АП-21135/2020 по делу N А41-41391/2020, решение первой инстанции оставлено без изменений. 

Как следует из судебных актов, ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время кварталы 1 - 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки). 

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по Договору от 28.11.2000 N 179 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу. 

Истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская

<

...>. 

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской, мкр. Новогорск, г. Химки, Московской области. 

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 08.02.2022 г. с предложением (офертой) на заключение договора водоотведения, направленная посредством АО "Почта России" и полученная МУП "Жилищник г.о. Химки" 11.02.2022 г. (10:34 141407, г. Химки). 

Однако, договор не подписан, разногласий не поступало. 

Как указал истец, им в период с 12.03.2021 по 31.12.2021 оказаны услуги водоотведения на общую сумму 914 104 руб., что подтверждается материалами дела. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 914 104 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обратилось с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Таким образом, порядок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Истец не является поставщиком услуги по водоотведению, так как Гарантирующей организацией является ОАО "Химкинский Водоканал", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией. 

ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время 

<

...> по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки). 

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по договору N 179 от 28.11.2000 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу, согласно которому АО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Сервис" обязалось использовать полученное имущество исключительно по прямому назначению, самостоятельно нести расходы по обслуживанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, устранять аварии, вести необходимую документацию. 

В соответствии с п. 2.3 Договора N 179 от 28.11.2000 г., истец вправе самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и полученными от использования инженерных сетей и сооружений доходами. 

Истец открыто и добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в т.ч. коммунальные услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская

<

...>. 

Статус истца как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги по водоотведению (водоснабжению), для жителей 

<

...> по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки Московской области, подтвержден Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 313-Р, от 19.12.2018 N 373-Р, от 15.11.2019 N 307-Р, которыми установлены тарифы на услуги истца по водоотведению, а также водоснабжению (транспортировке воды). 

Обстоятельства открытого и добросовестного владения полученными системами водоснабжения и водоотведения, и предоставления коммунальных услуг, в т.ч. услуг по водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская

<

...>, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-11763/11, А41-28591/13, 41-10941/13, А41-26919/16. 

Вышеуказанные дела рассматривались судами с участием истца и ответчиков - управляющих компаний, которые в разный период времени управляли многоквартирными жилыми домами N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки Московской области, получая от истца соответствующие коммунальные услуги, в т.ч. по водоотведению. 

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск г. Химки Московской области. 

МУП "Жилищник г.о. Химки" выбран собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домах в качестве управляющей организации, на основании чего между ответчиком и собственниками помещений заключены в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления многоквартирным домом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП "Жилищник городского округа Химки", размещенной в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010), на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет - www.domgosuslugi.ru, предназначенном для этих целей и определенном совместным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.12.2014 N 504/934/пр. 

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, вносят плату ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению. 

Тогда как, ответчик пользуется коммунальным ресурсом до настоящего времени, не заключив с истцом в установленном порядке договор. 

Денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за оказанные коммунальные услуги, истцу не перечислялись. 

Ссылка Ответчика на Постановление Администрации Городского округа Химки Московской области от 30.03.2015 N 284, о наделении ОАО "Химкинский водоканал" статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Химки Московской области, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной и отклонена ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1.1. Договора безвозмездного пользования N 179 от 28.11.2020 г., заключенного между АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и ОАО "Корпорация Подмосковье", истец принимает в безвозмездное пользование инженерные сети и объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (согласно приложению N 1 к договору). 

Объект предназначен для обеспечения поселка, расположенного по адресу: 

<

...> электроэнергией, водой, отводом канализационных стоков, телефонной связью и телевиденьем. 

Между сторонами составлены и подписаны приложения N 1 к Договору - перечень инженерных сетей и сооружений и переданных Истцу и приложения 2 к договору - акт приема передачи объектов. 

Доказательств передачи вышеуказанных объектов (инженерных сетей и сооружений), по которым осуществляется представление услуг водоотведения, гарантирующей организацией ОАО "Химкинский водоканал" в материалах дела не имеется, Ответчиком доказательств в подтверждении позиции не представлено. 

Таким образом, потребление ответчиком поставленного ресурса за спорный период находит свое подтверждение в материалах дела. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало. 

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, в материалах дела не имеется. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено и в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-34914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич