3457/2017-132019(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66235/2016

30 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия  197350, Санкт-Петербург, пр.Королева д.61,кв.509; Россия 195197, Санкт-Петербург,  ул.Минеральная д.13,лит.А, ОГРН: );  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая  компания Гайде» (далее – ПАО «СК Гайде», ответчик) о взыскании 941 руб. 37 коп.  страхового возмещения, 31606 руб. 94 коп. неустойки, 25000 руб. расходов на  проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате курьера, 1150 руб.  расходов по оплате нотариальных услуг.  

Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что истец не вправе требовать возместить разницу в  пределах 10 %, ПАО «СК Гайде» не нарушен срок на рассмотрение претензии на  выплату страхового возмещения, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания  взыскания неустойки, полагает, что взыскание стоимости оказанных услуг эксперта не  целесообразно, ввиду явных нарушений при составлении экспертизы, разницы в 8,8 %  

между экспертизами, а также завышения реальной стоимости, судебные расходы  полагает не обоснованными.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при  отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в  результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки  «Mercedes E200» г.р.з. 

<

***> принадлежащему ФИО3  (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя ФИО4,  управлявшего транспортным средством «38784-0000010-10» г.р.з. 

<

***>.  

Ответственность владельца транспортного средства «Mercedes E200» г.р.з.  

<

***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ПАО «СК ГАЙДЕ» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0379005280).  

В связи с необходимостью быстрого рассмотрения убытка Симонов Денис  Юрьевич направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового  случая с установленным пакетом документов, посредством курьера.  

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1049 руб., что по мнению  потерпевшего является недостаточной для восстановления автомобиля.  

Для исследования технических повреждений с последующим установлением  технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП,  ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт- Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза».  

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных  экспертов - независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Mercedes E200» г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых  деталей составила 21979 руб. 87 коп.  

Расходы на проведение экспертизы согласно представленному истцом составили  25000 руб.  

В соответствии с актом о страховом случае по убытку ответчиком было принято  решение о выплате страхового возмещения в размере 19989 руб. 50 коп.  

15.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был  заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования о взыскании задолженности в размере материального  ущерба, неустойки, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости  юридических и курьерских услуг к должнику – ПАО «СК ГАЙДЕ», возникшие при  повреждении транспортного средства «Mercedes E200» г.р.з. 

<

***> в ДТП  16.05.2016.  

В пункте 3 договора указано, что уступка права требования осуществляется  безвозмездно.  

На основании договора цессии от 15.09.2016 ИП ФИО1 обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом  заявлении и отзыве, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО1 в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при  повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления  характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов,  стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на  дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая  экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными  Банком России, или независимая экспертиза (оценка).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим  в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению  страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.  

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных  экспертов - независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Mercedes E200» г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых  деталей, составленному в соответствии с Единой методикой, составила 21979 руб. 87  коп.  

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании заключения  ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза» в  размере 21038 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в дело платежными  документами.  

Согласно пункту 3.5 единой методике 432-П расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Данный вывод подтверждается абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума ВС   № 2 от 29.01.2015, согласно которому, в случаях, когда разница между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом  требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в  соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  образовавшееся за счет использования различных технологических решений и  погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.  

Из представленных сторонами заключений видно, что разница в расчетах не  превышает 10%.  

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В рамках данного дела, нарушения обязательств по выплате страхового  возмещения со стороны страховщика нет.  

Поскольку выплата произведена на основании оценки, оснований для взыскания  расходов по независимой оценки, организованной истцом не имеется.  

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в рамках настоящего  дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме, в иске надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на  оплату государственной пошлины подлежат оставлению на истце (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Новикова Е.В.