Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5657/2018

03 августа 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи ФИО1

при  ведении  протокола   судебного  заседания  помощником судьи                  Марзаевой А.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление  открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  предписания от 19.06.2018 № В-225/022-4

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, предъявлена копия диплома

от Управления – ФИО3 по доверенности от №12 от 09.01.2020, предъявлена копия диплома

Суд установил: открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее -  ОАО «Электроцинк», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 19.06.2018 № В-225/022-4, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (далее – Управление Росприроднадзора) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.06.2019 № 293 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.06.2019 № 293 с 15.10.2019 деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания прекращена.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенное по адресу: 357601, 

<

...>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об утверждении Положений о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Территориальное подразделение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является юридическим лицом.

Таким образом, заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства  его реорганизации, в связи с чем, суд заменяет заинтересованное лицо,  заинтересованным лицом по делу является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от  17 октября 2018 года производство по настоящем делу было приостановлено до  рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции надзорной жалобы на решение Верховного суда РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №72-113/19.

Определением от 30.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Заявление обществом мотивировано тем, что Управлением не представлено доказательств того, что  указанные в предписании вещества и предметы являются отходами, образующимися в процессе деятельности предприятия – сами вещества в натуре (физически) не выявлены, их компонентный состав, класс опасности в установленном порядке не определены.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, 

Представитель Управления в судебном заседании требования считал неподлежащими удовлетворению, сославшись на результаты проверки, оформленные актом.

Рассмотрев заявление  ОАО «Электроцинк», судом установлено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Электроцинк» осуществляет производство цинка и олова, вспомогательным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы).

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в соответствии с Приказом от 24.04.2018 №В-225/022 в отношении ОАО «Электроцинк» была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 19.06.2018 был составлен Акт проверки №В-225/022 и вынесено шесть предписаний от 19.06.2018, в том числе, предписание от 19.06.2018 №В-225/022-4 (т.1, л.д.11-12).

Согласно предписанию от 19.06.2018 №В225/022-4 ОАО «Электроцинк» в срок до 01.02.2019 обязано было провести инвентаризацию следующих объектов размещения отходов:

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: 

<

...>

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу г.Владикавказ, ул.1-я Промышленная. 

ОАО «Электроцинк» 03.07.2019 направило в Управление возражения на акт проверки и на предписание, в которых указало, что  перечисленные Управлением  вещества не являются отходами производства предприятия, что подтверждается технологическими схемами производства ОАО «Электроцинк» (т.1, л.д.44-52).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Электроцинк» обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление общества, суд считает, что требования ОАО «Электроцинк» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно Федеральному закону N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ Р ИСО 14050-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент окружающей среды. Словарь" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1273-ст) отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец хочет или должен избавиться.

Следовательно, если образующиеся при производстве вещества (предметы) не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению по смыслу природоохранного законодательства, а именно, связаны с дальнейшей производственной деятельностью; владелец не хочет и не должен от них избавиться, то отсутствует критерий, необходимый для признания этих веществ (предметов) отходами.

Согласно требованиям статей 14, 18-19 Федерального закона N 89-ФЗ и Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01.09.201 1 № 721) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на липе, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Таким образом, Росприроднадзором по РСО-Алания в рамках той же проверки вынесено постановление от 17.07.2018 №в-225/022-2-2 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с рекультивацией отвала клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу/: 

<

...>, в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

При этом, объективная сторона вмененного ОАО «Электроцинк» правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых указано в выданном обществу предписании.

Как следует из материалов дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции 17.02.2020 вынесено постановление по делу №16-223/2020 (16-628/2019) по жалобе Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 15.07.2019, на решение Верховного Суда РСО-Алания от 27.09.2019, вынесенные в отношении ОАО «Электроцинк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым судебные акты об отмене постановления спорного оставлены в силе. 

Указанное постановление о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке и отменено решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 15.07.2019. Указанное решение суда обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания и решением от 27.09.2019 оставлено в силе. Пятым кассационным судом общей юрисдикции 17.02.2020 вынесено постановление по делу №16-233/2020 (16-628/2019), которым  вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в судебных актах Верховного суда РСО-Алания и Пятого кассационного суда общей юрисдикции  было установлено, что вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности общества при наличии соответствующих технических условий, технического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. Следовательно, образуемый в результате деятельности общества клинкер не является отходом производства, касаемо второго предполагаемого объекта отходов производства, находящегося  по адресу: 

<

...> не представлено доказательств тому, что размещенные объекты отходов и производства принадлежат обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, судом было установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела нельзя признать достаточными и допустимыми для установления события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, а предписание от 19.06.2018 №В-225/022-4, вынесенное Росприроднадзором по РСО-Алания, признанию незаконным и отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, уплаченная обществом при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3000 рублей, как судебные расходы, должна быть взыскана с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд              

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Электроцинк» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным предписание от 19.06.2018 №В-225/022-4, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО1