АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» на постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8031/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» (644011, Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1А, кв. 3, ИНН 5507242831, ОГРН 1135543047320) к обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47, ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Омский филиал).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» - Епанчинцев А.В. по доверенности от 01.01.2017 № 02 (сроком до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» - Вячеславова С.Е. по доверенности от 14.02.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» (далее – ООО «Полимер плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее – ООО «РусВентПром») о взыскании 2 035 651 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 228 010 руб. 75 коп. штрафа по договору подряда от 12.09.2015 № 00-01, а также 69 414 руб. 23 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РусВентПром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Полимер плюс» о взыскании 780 788 руб. 85 коп. пени по договору подряда от 12.09.2015 № 00-01, а также пени на сумму долга в размере 2 035 651 руб. 70 коп. начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Полимер плюс» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» взысканы 2 333 076 руб. 68 коп. из которых: 2 035 651 руб. – основной долг, 228 010 руб. 75 коп. – неустойка, 69 414 руб. 23 коп. – законные проценты по статье 317.1 ГК РФ, а также 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета 33 466 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «РусВентПром» по встречному иску удовлетворены, с ООО «Полимер плюс» в пользу ООО «РусВентПром» взысканы 780 788 руб. 85 коп. неустойки. Также судом взысканы с ООО «Полимер плюс» в доход федерального бюджета 18 616 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» взысканы денежные средства в сумме 1 552 287 руб. 83 коп., а также 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета судом взыскано 14 850 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

По первоначальному иску требования ООО «Полимер плюс» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» 893 061 руб. 70 коп. основного долга, 133 243 руб. 23 коп. неустойки, 40 448 руб. 29 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Полимер плюс» отказано.

По встречному иску требования ООО «РусВентПром» удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Полимер плюс» в пользу ООО «РусВентПром» 780 788 руб. 85 коп. неустойки, 1 372 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскано с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» 284 592 руб. 47 коп.; взыскано с ООО «Полимер плюс» в доход федерального бюджета 36 231 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; взыскано с ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета 15 850 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Полимер плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик принял все необходимые меры для сдачи результатов работ заказчику, у которого за выполненные работы перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 2 035 651 руб. 70 коп.; суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату заказчиком выполненных работ, платежные поручения на сумму 1 142 590 руб.

В суд от ООО «РусВентПром» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Полимер плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «РусВентПром» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

 Как установлено судами, 12.09.2015 между ООО «РусВентПром» (заказчик) и ООО «Полимер плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 00-01 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству промышленного пола на объекте базового городка № 35, 1-й пусковой комплекс, 2-я очередь строительства, «Воздушно-десантный комплекс», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 10.09.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ состоит из фактически выполненных работ, указанных в акте о приеме выполненных работ и согласованных в смете.

В разделе 4 договора указано, что расчет за выполненные работы должен производиться в два этапа: - перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика за материалы для производства работ 100 %, а также авансирование за предоставленные услуги в размере 20 % от суммы договора. - окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ прописанных в смете (приложение № 1) в течение 2-х дней (пункты 4.2 - 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение двух дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить подписанный экземпляр акта подрядчику либо мотивированный отказ в приеме акта.

Работы по договору выполнены ООО «Полимер плюс» в полном объеме, что подтверждается подписанным 10.12.2015 без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 204 000 руб., а также на односторонним актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на оставшуюся сумму в размере 1 831 651 руб. 70 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО «Полимер плюс» в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием о взыскании 2 035 651 руб. 70 коп.

ООО «РусВентПром» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «Полимер плюс» неустойки за просрочку выполнения работ, допущенную вследствие нарушения согласованных в договоре сроков.

Суд первой инстанции, установив действительность одностороннего акта приемки выполненных работ, указав на неисполнение ООО «РусВентПром» обязанности по оплате выполненных работ, а также установив наличие просрочки выполнения работ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты выполненных работ.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на наличие в материалах дела платежных поручений от 17.09.2015 № 1913 на сумму 84 850 руб., от 29.09.2015 № 2011 на сумму 35 000 руб., от 13.10.2015 № 2104 на сумму 7500 руб., от 16.10.2015 № 2127 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2016 № 2081 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2015 № 2138 на сумму 55 240 руб., от 26.10.2015 № 2170 на сумму 260 000 руб., от 30.10.2015 № 2220 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2015 № 2239 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2015 № 2266 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2015 № 2531 на сумму 150 000 руб., которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, указав, что в качестве основания для денежных операций в обозначенных платежных документах указано на внесение предоплаты и оплату выполненных работ по договору от 12.09.2015 № 00-01, имеется ссылка на счета и номер Приложения к данному договору, и пришел к правомерному выводу о допустимости и относимости указанных платежных поручений к рассматриваемому спору. Приняв платежные поручения в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты по договору суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате указанными платежными поручениями строительных материалов, поскольку оплата стоимости материалов заказчиком произведена отдельно платежными поручениями от 11.09.2015 № 1834 на сумму 35 545 руб., от 15.09.2015 № 1869 на сумму 530 276 руб., в которых имеется отметка об оплате за материалы, мастику, топпинг, стеклоизоил.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн