ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2141/2017

г. Воронеж

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 – представитель по доверенности 77 АВ 1190542 от 18.07.2016;

от закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу № А35-2141/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 129 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 129 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 715 233 руб. 63 коп., 15 383 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  пункт "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов N 8-9/190 от 01 декабря 2014 года в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", является оспоримой сделкой, в связи с чем основания для начисления указанной платы имелись до момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного условия недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к  материалам дела. В указанных возражениях истец просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием правовых оснований.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Российские железные дороги» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 в части удовлетворения исковых требований в размере 715 233 руб. 63 коп..

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило, суд проверил законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (пользователь) 01 декабря 2014 года заключен договор № 8-9/190 на подачу и уборку вагонов ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки и выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего на продолжении пути № 7 станции Шерекино в четной горловине, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Данный договор подписан пользователем с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий пользователь не согласен, в том числе с пунктом «б» §18 договора, которым установлено, что пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 1 432 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2 556 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 3 660 руб. 19 коп. в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением пользователя.

В соответствии с протоколом согласования разногласий стороны к согласию не пришли, решили передать разногласия на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2016 года по делу № А35-1310/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 310-ЭС17-4418 в передаче кассационных жалоб ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано), пункт "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов № 8-9/190 от 01 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «РЖД», признан недействительным.

Однако на основании актов оказанных услуг ответчик производил начисление платы за пользование железнодорожным путем за январь - июль 2016 года, в течение которых пользование железнодорожным путем не осуществлялось в связи с отсутствием операций по подаче и уборке вагонов, а истец производил оплату на основании соответствующих актов.

Так, за период с января по июль 2016 года ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» произведена оплата за пользование железнодорожным путем необщего пользования на общую сумму 1 129 562 руб. 77 коп. (копии платежных поручений и актов приобщены к материалам дела).

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ОАО «РЖД» за счет ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2016 года по делу N А35-1310/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 310-ЭС17-4418 в передаче кассационных жалоб ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано) установлено, что условия пункта "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов N 8-9/190 от 01 декабря 2014 года в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", заключены с нарушением требований закона и являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления соответствующих денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм во исполнение недействительного пункта договора в общей сумме 1 129 562 руб. 77 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области указал, что согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно перечисленных истцу денежных средств, в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в суд 21 марта 2017 года, в связи с чем на момент предъявления иска (21 марта 2017 года) годичный срок исковой давности истек по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 329 руб. 14 коп. (денежные средства перечислены по платежным поручениям от 25 января 2016 года N 5064, от 01 февраля 2016 года N 7483, от 25 февраля 2016 года N 2840, от 10 марта 2016 года N 5941 во исполнение актов от 25 января 2016 года N 1000615160/2016015, от 31 января 2016 года N 1000615160/2016016, от 10 февраля 2016 года N 1000615160/2016022, от 29 февраля 2016 года N 1000615160/201626, от 10 марта 2016 года N 1000615160/2016033, от 15 марта 2016 года N 1000615160/2016036).

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требования в части взыскания 715 233 руб. 63 коп. признаны судом заявленными в пределах установленного срока исковой давности и обоснованно удовлетворены.

Возражения ответчика о том, что получив денежные средства без предусмотренных законом оснований, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет, правомерно отклонены судом области, поскольку в данном случае имеет место признание недействительным соответствующего положения договора, а не изменение условий договора, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов N 8-9/190 от 01 декабря 2014 года в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", является оспоримой сделкой, в связи с чем основания для начисления указанной платы имелись до момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного условия недействительным, основан на неверном толковании норм действующего права.

 Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании изложенного, условия пункта «б» параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов №8-9/190 от 01.12.2014г. в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», признаны ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований закона. 

Указанные условия договора на основании ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента его заключения и не влекут юридических последствий. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу № А35-2141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1