АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11238/2017

г. Владивосток

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  13.10.2014, юридический адрес 690016, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21 копр. А)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2017 года  №25-34/17908 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/160315/0006778, №10702020/230315/0007529, №10702020/240315/0007623,

при участии:

стороны не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (далее – заявитель, декларант, ООО «БИТЛЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2017 № 25-34/17908 об оставлении  без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) №№10702020/160315/0006778, 10702020/230315/0007529, 10702020/240315/0007623.

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ходатайство  заявителя о рассмотрении дела  без его участия  судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей заявителя и  таможенного органа.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Общество в заявлении  указало, что  решения таможенного органа о  корректировке таможенной  стоимости  противоречит  положениям  Таможенного кодекса  Таможенного  союза, Соглашения, в связи с  чем, доначисление  таможенных  платежей  в сумме 116 081,74 руб. по  ДТ № 10702020/240315/0007623, 225 825,97 руб. по ДТ № 10702020/230315/0007529, 32 318,66 руб. по ДТ №10702020/160315/0006778, является необоснованным, а  указанные  суммы  - излишне  уплаченными таможенными платежами.

Таможенный   орган  в  отзыве  сослался на то, что у таможенного органа  отсутствовали правовые основания  для принятия положительного   решения по заявлению общества  о внесении изменений  в  таможенную декларацию,  поскольку  декларантом  документально не  подтверждено  наличие оснований для  внесения таких изменений, также отсутствуют  законные основания  для  внесения  изменений  и  дополнений  в  спорные ДТ.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 20.12.2014, заключенного между ООО «БИТЛЗ» (покупатель)  и  компанией «HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD» (продавец)  на таможенную территорию России  был ввезен на условиях СFR Владивосток  товар  в  ассортименте по трем ДТ  на  общую сумму 369 792,40 долларов США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №№10702020/160315/0006778, 10702020/230315/0007529, 10702020/240315/0007623, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 17.03.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров, более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 26.03.2015, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 374 226,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного  органа  в решениях о корректировке от 20.03.2015 по ДТ 10702020/160315/0006778, от 26.03.2015 по ДТ № 10702020/240315/0007623 на непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, по мнению суда, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представление указанных документов не предусмотрено Порядком. 

Указание таможни в решениях о корректировке от 20.03.2015 по ДТ 10702020/160315/0006778, от 26.03.2015 по ДТ № 10702020/240315/0007623 на не предоставление заявки на приобретение товара по данным поставкам судом отклоняется, поскольку  контрактом  № 1 от 20.12.2014 оформление указанного документа не предусмотрено.

Требование таможенного органа в оспариваемых решениях о корректировке о предоставлении обществом отчета агента  с подтверждающими  документами,  актов приема-передачи, банковских документов по оплате  услуг  агента  либо пояснений об их отсутствии суд  считает необоснованным, поскольку  доказательств заключения агентского договора обществом таможенным органом  суду не представлено, решения о проведении  дополнительной  проверки содержат указание на  необходимость  предоставления указанных документов  при условии заключения агентского договора.

Из  текста решения о корректировке  от 20.03.2015 следует, что декларантом  даны пояснения о влияющих на  цену физических  характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров, таможенным органом не обоснованы причины, по которым  данные  пояснения не позволили  таможни оценить представленные  пояснения. Суд считает необоснованной ссылку таможни (решение о корректировке от 26.03.2015) на не представление заявителем пояснений влияющих на цену о физических характеристиках качестве и репутации на  рынке ввозимого товара, поскольку пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты, касающиеся сделки и ее цены, данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсами, контрактом, коносаментами. Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

 Из представленных  в  материалы дела  инвойсов следует, что сторонами  внешнеторговой  сделки  была определена  цена  за  единицу товара,  что соответствует п.1.3. контракта № 1 от 20.12.2014. В связи  с  изложенным,  ссылка таможни на не предоставление  декларантом  сведений о стоимости  единицы товара в решении  от 20.03.2015 судом отклоняется.

Требование  таможенного  органа  (решение от 20.03.2015) о предоставлении  обществом  документов о предстоящей реализации  декларируемого товара или  реализации идентичных (однородных)  товаров, ввезенных ранее, калькуляции  цены товара по предыдущей поставке не соответствует  приложению № 1  к Порядку, в котором  не предусмотрено предоставление указанных документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС. 

Ссылка таможни в решении от 26.03.2015 на  не предоставление  декларантом  документов  и сведений о наличии расходов, подлежащих  включению в  таможенную  стоимость товаров (по страхованию грузов, фрахтовые надбавки), судом отклоняется, поскольку согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Акт  таможенного  досмотра № 10702020/200315/000978 таможней  суду не представлен, в  связи с  чем  вывод  указанного лица о  несоответствии указанного заявителем веса весу, установленному в результате таможенного контроля, документально не  обоснован и не может быть принят  судом (решение о корректировке от  20.03.2015).

Отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения,  или  публичной оферты, содержащих сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости и для отказа в ее принятии. Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Предоставление продавцом  покупателю экспортной  декларации не  предусмотрено условиями контракта  № 1 от 20.12.2014. В приложении № 1  к Порядку указанный  документ также не поименован, в  связи с  чем, его предоставление при  избранном  обществом методе определения таможенной  стоимости товара не  является обязательным. 

Вывод таможни о том, что  низкий уровень заявленной таможенной  стоимости может  свидетельствовать о  недостоверности заявленных  сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не  подтвержден.

Суд  считает,  что вывод таможенного органа о том, что документы, представленные при подаче ДТ и  в ходе дополнительной  проверки, не  устраняют оснований для проведения  указанной  проверки, поскольку содержащиеся в них  сведения не  доказывают  величину  и структуру цены сделки с ввозимыми товарами не конкретизирован, нормативно  и документально не обоснован. 

Ссылка таможенного органа на  то, что  показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем товара  значительно  расходятся  со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможенного  органа, судом  отклоняется, поскольку в решении о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров указаны ДТ №10702020/160315/0006754, № 10317110/270215/0003766, № 10702030/260215/0011904. Данные декларации таможенным  органом  суду  не  представлены,  в  связи с  чем,  суд  не имеет возможности: сделать вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорной ДТ, установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по данным ДТ, установить, обоснованность использования указанных ДТ в качестве источника ценовой информации.

Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  также  учитывает  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что  решения   Владивостокской таможни о корректировке таможенной  стоимости  товаров   от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 26.03.2015 не  соответствуют  Таможенному  кодексу  Таможенного  союза и являются незаконными.

На основании указанных решений о корректировке таможенной   стоимости товаров таможней по спорному ДТ обществу  были  доначислены  таможенные платежи  в  сумме 374 226,37 руб., что следует из  представленных  заявителем  документов.

Полагая, что денежные средства в указанной  сумме являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество письмами  вх. № 13090,13091,13092 от 23.03.2017  обратилось  в таможенный орган с заявлениями о возврате  указанных денежных средств.

Письмом таможенного органа от 27.03.2017 № 25-34/17908 заявления общества были  возвращены без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение ст. 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены сведения  о фактах, в соответствии с которыми возникла излишняя уплата таможенных пошлин,  налогов.

Полагая, что  указанное письмо таможенного  органа фактически  является  решением об отказе  в  возврате излишне  уплаченных таможенных  платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. 

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, и отказом  таможенного органа во внесении  изменений  в  сведения, указанные  в ДТ, отсутствием решения о пересмотре принятого  решения о корректировке в порядке ведомственного контроля, решения об отмене принятого решения о  корректировке.

Суд  считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в  материалы дела: КДТ1, платежных поручений № 1 от 02.02.2015, № 2 от 02.02.2015, № 16 от 11.03.2015, № 27 от 23.03.2015, № 28 от 23.03.2015, №  16 от 11.03.2015, письма о внесении  изменений в спорную ДТ, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемой ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей по рассматриваемой ДТ основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Довод таможенного органа о том, что  вопрос  возврата  излишне  уплаченных   таможенных   пошлин, налогов не  может  быть рассмотрен при отсутствии основания для  внесения изменений  в сведения, указанные  в ДТ, суд  считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант до  подачи заявления о возврате таможенных платежей ставил перед таможней вопрос о внесении изменений в спорные  ДТ (письмо  общества  б/н от 06.03.2017г., отказ Владивостокской  таможни от 17.03.2017 № 03-02-26/0535). Указанным обращением заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решение  Владивостокской таможни, изложенное  в письме от 27.03.2017 года  №25-34/17908 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/160315/0006778, №10702020/230315/0007529, №10702020/240315/0007623.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает  Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» излишне уплаченные/взысканные  таможенные платежи по ДТ                                        №10702020/160315/0006778, №10702020/230315/0007529, №10702020/240315/0007623, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Суд  считает, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни, выраженное  в письме от 27.03.2017 года  №25-34/17908, основано на несогласии декларанта с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 27.03.2017 года  №25-34/17908, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ  относятся  судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать  незаконным решение  Владивостокской таможни, изложенное  в письме от 27.03.2017 года  №25-34/17908 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/160315/0006778, №10702020/230315/0007529, №10702020/240315/0007623,   как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

 Решение  в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» излишне уплаченные/взысканные  таможенные платежи по ДТ                                        №10702020/160315/0006778, №10702020/230315/0007529, №10702020/240315/0007623, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «БИТЛЗ»  судебные расходы   на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.