АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20727/2020

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 Загорской и.А. (доверенность от 22.09.2020), от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, ФИО8, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-20727/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– договора дарения объекта недвижимого имущества от 07.08.2018, заключенного ФИО8 и ФИО7, предметом которого является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:43:0206083:213, площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, 

<

...> д. 109, кв. 182;

– договора дарения от 03.09.2018, заключенного супругой должника ФИО8 и ФИО2, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 рассмотрение требований по каждому договору выделены в отдельные производства. В настоящем обособленном споре рассмотрены требование управляющего об оспаривании договора дарения от 03.09.2018.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.04.2023 определение от 20.02.2023 отменено, признан недействительным договор дарения от 03.09.2018, заключенный ФИО8 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО8 следующие объекты недвижимости: 

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, расположенный по адресу: 350900, 

<

...> площадью 428+-7 м2. 

– жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, расположенное по адресу: 350900, Краснодарский край, Прикубанский округ, 

<

...> д. 2/2, помещения 1-7, 16-22, общей площадью 153,2 м2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: 

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, расположенный по адресу: 350900, 

<

...> площадью 428+-7 м2, запись о регистрации № 23:43:0108020:9144-23/001/2018-2 от 12.09.2018; 

– жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, расположенное по адресу: 350900, Краснодарский край, Прикубанский округ, 

<

...> д. 2/2, помещения 1-7, 16-22, общей площадью 153,2 м2, запись о регистрации                                 № 23:43:0108049:65-23/001/2018-3 от 12.09.2018. 

В кассационной жалобе должник просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в применении нормы права об отнесении имущества к общему имуществу супругов при его получении одним из супругов, вынес решение, основываясь на несуществующих фактах, ссылаясь на снятие наличных денежных средств со счета ООО «Фирма Лотос Лэнд», при этом указанное общество никогда не существовало. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки, незаконно не учтены преюдициальные выводы судов иным поручителям по этому же обязательству о наступлении просрочки перед банком только через год после совершения сделки. Прямыми доказательствами отнесения спорного имущества не к совместно нажитому имуществу являются: наличие финансовой и иной возможности ФИО2 построить дом, и отсутствие данной возможности у ФИО8 и должника, получение ФИО8 спорного имущества в собственность на безвозмездной основе. Фактически дарения денежных средств не произошло, поскольку расчеты велись непосредственно за счет ФИО2 с использованием ее денежных средств и доходов. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные должником в материалы дела доказательства не могут доказывать факт передачи денежных средств в заем юридическому лицу ООО «Зеленый город». Должник не снимал наличные денежные средства со счета ООО «Фирма Лотос Лэнд», а предоставлял свои личные денежные средства в заем ООО «Зеленый город». Должник представлял в суд первой инстанции доказательства денежных средств по счетам ООО «Зеленый город». ООО «Фирма Лотос Лэнд» не представляла займы ООО «Зеленый город». Относительно финансирования строительства дома ФИО2, подтвержденный доход ФИО2 составил за период строительства дома 27 млн рублей при стоимости строительства дома в 13 млн рублей. При наличии ретроспективного долга перед ПАО «Сбербанк России» в размере 135 млн рублей, и разрывом в цене продажи объектов, при продаже объектов рыночной стоимости, должник имел реальную возможность погасить все обязательства перед банком. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение мирового соглашения должником в указанном объеме не предполагалось, не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Финансовая возможность строительства дома ФИО2 подтверждена справками о доходах и договором от 23.09.2008 об отчуждении квартиры в г. Москве за 8 200 тыс. рублей. На момент приобретения спорного имущества у должника и у ФИО8 отсутствовала финансовая возможность приобрести обозначенную долю за счет совместно нажитых денежных средств. Квартиры в г. Новороссийске и г. Москве куплены в 2018 году, т.е. спустя продолжительное время после завершения строительства. В период строительства спорного имущества должником осуществлялось снятие наличных денежных средств со своих личных счетов, между тем, данные средства израсходованы на иные цели, а именно на представление займов ООО «Зеленый город». С учетом того, что спорное имущество не приобретено за счет общих доходов супругов, данные объекты с учетом положений статьи 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не являются совместной собственностью супругов ФИО9 и не могут быть включены в конкурсную массу должника. Факт последующего отчуждения спорного объекта недвижимости не повлиял на интересы кредиторов должника. 

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы.

Представители банка просили оказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 09.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.11.2020 № 214 (6935), объявление                     № 61230122788.

29 октября 2020 в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением от 08.12.2020 выделено в отдельное производство рассматриваемое заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 03.09.2018, в соответствии с которым супруга должника ФИО8 (даритель) безвозмездно передала ФИО2 (одаряемый) спорное недвижимое имущество.

ФИО8 и ФИО2 заключили договор дарения от 03.09.2018, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), статьей 34 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Принимая во внимание пункт 8 постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено наличие аффилированности между должником и ФИО8 и ФИО2, поскольку они являются близкими родственниками. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установил, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя супруги должника в период брака, потому является совместно нажитым имуществом.

Как установлено материалами дела, брак между должником и ФИО8 зарегистрирован в 1983 году, спорное недвижимое имущество приобретено на имя супруги должника в 2011 году, соответственно, по общему правилу имущество, зарегистрированное на имя ФИО8, является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае право собственности супругов на спорное имущество утрачено в результате совершения оспариваемой сделки – договора дарения общего имущества супругов в пользу ФИО2 (сестры ФИО8).

Относительно доводов о финансировании строительства спорного недвижимого имущества ФИО2 суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не лишают ФИО8 права собственности на спорное имущество, которое в судебном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа от 29.04.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен следующий раздел земельного участка площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0108049:0027, сформированы два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв. м, право собственности на которое 20.05.2016 в управлении Россреестра зарегистрировано за ФИО8; с кадастровым номером 23:43:0108020:9143, площадью 265 кв. м, право собственности на которое 10.11.2016 в управлении Россреестра зарегистрировано за ФИО2, также в управлении Россреестра 30.01.2017 зарегистрировано за ФИО8 право собственности на жилые помещения 1-7, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2, с кадастровым номером 23:43:0108049:65, общей площадью 153,2 кв. м и 30.01.2017 зарегистрировано за ФИО2 право собственности на жилые помещения 8-13, 23-28, этаж № 1, мансарда № 2, с кадастровым номером 23:43:0108049:64, общей площадью 112,3 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом должника и его супруги, право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника в установленном порядке в период брака на основании вступившего в силу судебного акта и договора купли-продажи земельного участка.

О неплатежеспособности должника на дату заключения договора свидетельствует задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Так, суд апелляционной инстанции установил, что должник являлся поручителем по обязательству юридического лица ООО «Фирма "Лотос-Лэнд”», руководителем и участником которого являлся лично. Задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2017 № 8619/452/20918АСРМ, договору поручительства от 04.08.2017 № 8619/452/20918АСРМ/п-1, договором об овердрафтном кредите от 18.08.2017 № 8619/2017/20930ОД, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Систематическое нарушение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара к следующим ответчикам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ООО «Лотос Лэнд Бевериджиз» и ООО «Фирма "Лотос-Лэнд”». Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2018 по делу № 2-7554/2018 утверждено мировое соглашение, обязательство по которому за основного должника принял на себя ФИО1 Из заключенного мирового соглашения следует, что объём обязательств контролируемого должником ООО «Фирма "Лотос-Лэнд», как и самого ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» к моменту обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара (17.07.2018) составлял 403 751 840 рублей  54 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически при заключении мирового соглашения должник признал наличие задолженности, однако в результате неисполнения условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения должником в полном объеме не предполагалось.

Проанализировав довод управляющего о фактическом финансировании строительства за счет денежных средств должника, рассмотрев анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 11.03.2011 по 01.09.2015, представленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому должником в названный период сняты с расчетного счета денежные средства в наличной форме в размере 15 291 300 рублей, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы о выдаче займа ООО «Зеленый город». 

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, сослался на положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установил, что из положений Указаний № 3210-У следует, что кассовые операции могут производиться главным бухгалтером и руководителем юридического лица, при этом передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами – приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним. Между тем, представленные должником в материалы настоящего спора доказательства не могут доказывать факт передачи денежных средств в заем ООО «Зеленый город».

Также судом апелляционной инстанции установлена аффилированность ООО «Зеленый город» и ООО «Фирма "Лотос-Лэнд”», учредителем ООО «Зеленый город» являлся сын должника, а учредителем ООО «Фирма "Лотос-Лэнд”» – должник.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на невозврат суммы одного займа в обусловленные сроки, ФИО1 в течение длительного времени предоставлял очередные займы ООО «Зеленый город» в отсутствие каких-либо требований к нему в столь существенных размерах. Невостребование ФИО1 долга у ООО «Зеленый город» до момента его ликвидации и в последующем до момента исключения общества из ЕГРЮЛ не согласуется с действиями обычного заемщика, что обоснованно ставит под сомнение само существование заемных отношений.

Помимо этого, должник также не представил в материалы дела доказательства и не раскрыл какие-либо экономические связи с ООО «Зеленый город», не привел экономические мотивы предоставления займов и непринятия мер по их возврату.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не раскрыта финансовая возможность по приобретение и строительство 100% спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным документам, указав, что доход ФИО2 не позволил ей нести расходы на покупку всего земельного участка по договору от 24.06.2011 и строительства всего дома, в том числе принадлежащего ФИО8, в любом случае, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении права собственности ФИО8 на спорное имущество, следовательно, прекращении режима совместной собственности супругов (должника и его супруги ФИО8).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. 

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Будучи осведомленной о наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО8 произвела безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (ФИО2 – сестре), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник и его супруга суду не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу      № А32-20727/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник                                                                                                                          Е.Г. Соловьев