ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62587/2023-ГК

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-227823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-227823/2022, 

принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО «КОР ЭКС ПИ»

к ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра»

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по настоящему делу со следующим порядком погашения: 

1. Платеж 134 288 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.09.2023; 

2. Платеж 1 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.11.2023; 

3. Платеж 1 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.12.2023; 

4. Платеж 1 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 12.01.2024; 

5. Платеж 218 554 руб. 42 коп. в срок не позднее 01.02.2024; 

6. Платеж 40 029 руб. 00 коп. в срок не позднее 20.02.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на преюдициальность выводов, содержащихся в определениях судов по делам №№ А75-2695/2022, А75-2696/2022.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123,  266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КОР ЭКС ПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» о взыскании 3 834 288 руб. задолженности по агентскому договору № АИ-21/16 от 16.08.2021 и 218 554 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в пользу ООО «КОР ЭКС ПИ» было взыскано 3 834 288 руб. основного долга и 218 544 руб. 42 коп. пени, а также  40 029 руб. расходов по госпошлине. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на  временные финансовые затруднения  ввиду спада  экономики, сложную эпидемиологическую ситуацию, неплатежи со стороны контрагентов.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки мнению заявителя указанные им в апелляционной жалобе судебные  акты по делам №№ А75-2695/2022, А75-2696/2022 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не носят преюдициальный характер. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от  19.07.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу                                         № А40-227823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                     Е.Б. Расторгуев