/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28697/2016

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРНИП 305230925100087) – Громовой Н.А. (паспорт) и                    Лютикова Э.Г. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 10.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-28697/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.06.2016               № 1745/1612, в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в станице Благовещенской, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования для дальнейшей реализации согласно координатам участка в системе координат МСК – 23, приложенных к заявлению от 16.05.2016, регистрационный номер заявления 16052016-346235-23-189.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 30.11.2017, требования заявителя удовлетворены. Суды указали, что генеральный план городского округа город-курорт Анапа от 22.12.2016, которым предусмотрено отнесение испрашиваемого земельного участка к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, утвержден после обращения Громовой Н.А. в администрацию с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие по вине администрации возможности проверить соответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, проекту межевания территории. Суды пришли к выводу о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в станице Благовещенской, выраженный в письме от 15.06.2016 № 1745/1612, не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом назначение территории не исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка, что в свою очередь не предрешает вопрос о предоставлении впоследствии земельного участка конкретному претенденту.

 В кассационной жалобе администрация, указывает, что территория, в границах которой предполагается образовать спорный участок, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа находится в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду конкретному лицу. Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории связано с его последующим предоставлением, следовательно, приведет к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании Громова Н.А. и ее представитель полагали, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 Громова Н.А. обратилась к главе муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, для крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 67 – 69).

15 июня 2016 года администрация отказала в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного                                  в ст. Благовещенской, для крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку территория, за счет которой его предполагается образовать, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013, является зоной общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования (т. 1, л. д. 22 – 27).

Громова Н.А., полагая, что отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации              (далее – Земельный кодекс) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В пункте 2 названной статьи указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса к  основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

 Судебные инстанции, установили, что по состоянию на момент подготовки оспариваемого заявителем отказа, территория, за счет которой предполагалось образовать земельный участок, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, относилась к зоне сельскохозяйственного использования (т. 2, л. д. 78).

 С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что оспариваемый отказ администрации не соответствовал закону. В то же время в силу              части 2 статьи 201 Кодекса данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

 Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установил, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145, территория, в границах которой планировалась образовать земельный участок, находится в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. Названная информация представлена в суд первой инстанции до момента  разрешения заявления по существу (т. 1, л. д. 89 – 93).

Доводы представителя заявителя о том, что данная редакция генерального плана не подлежала применению, следует отклонить. Изменение вида функциональной зоны произведено на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145 (текст опубликован в газете «Анапское Черноморье»                            от 05.01.2017 № 1), которым внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа». Измененная редакция генерального плана и текст решения Совета от 22.12.2016 № 145 находятся в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования город-курорт Анапа.  

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в целях его образования для последующего предоставления.

В заявлении Громова Н.А. указала, что земельный участок требуется образовать для крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 68).

На момент разрешения спора судом первой инстанции в соответствии с утвержденными документами территориального планирования территория, за счет которой планировалась образовать земельный участок, находилась в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения (т. 1, л. д. 90 – 93).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с утвержденными документами территориального планирования территория, за счет которой планировалась образовать земельный участок, предназначена для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, относится к землям общего пользования, следовательно, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Названное обстоятельство исключает возможность последующего предоставления земельного участка для заявленной цели использования (подпункт 18 пункта 8                      статьи 39.11, пункт 14 статьи 39.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса) и свидетельствует о нецелесообразности осуществления уполномоченным органом действий по подготовке испрашиваемой схемы.

С учетом изложенного права заявителя невозможно восстановить путем возложения на уполномоченный орган обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка за счет территории общего пользования.

    В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии со                        статьями 1 и 11 Гражданского кодекса судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

            Поскольку совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, отсутствует, в удовлетворении заявления Громовой Н.А. следует отказать.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на Громову Н.А. (статья 110 Кодекса).

  Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-28697/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков                                                                                                                                    В.Е. Епифанов